АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А83-71/2020

г. Калуга

31» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «26» марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «31» марта 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                          Серокуровой У.В.

судей                                                            Нарусова М.М.,

                                                                  Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Крымморгидрострой»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2024

от ГУП РК «Крымэнерго»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Крымморгидрострой» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А83-71/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымморгидрострой» (далее - АО «Крымморгидрострой», истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Ялта Республики Крым (далее – администрация, ответчик по первоначальному иску) о признании за права собственности на объекты недвижимого имущества: весовая, лит А, а общей площадью 116,7 кв.м; склад, лит А,а, а1 общей площадью 212,8 кв.м; склад, лит Б,б, б1 общей площадью 49,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Симеиз, ул. Заповедная, 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска АО «Крымморгидрострой» отказано. При этом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Подиум». Суд второй инстанции принял к производству встречный иск администрации о сносе спорных объектов и удовлетворил встречный иск, обязав акционерное общество «Крымморгидрострой» в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу освободить земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома № 10, кадастровый номер 90:25:000000:1899 путем сноса самовольно возведенных строений: весовая лит А.а общей площадью 116,7 кв.м, склад лит А,а, а1 общей площадью 212,8 кв.м, склад лит Б,б, б1 общей площадью 49,7 кв.м, туалет общей площадью 3 кв.м, трансформаторная подстанция общей площадью 40 кв.м, склад со строением № 1 площадью 34 кв.м, строением № 2 площадью 34 кв.м, навесом площадью 139 кв.м, здание площадью 9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, д. 1а, а также  предоставил администарции право самостоятельно освободить земельный участок в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 310-ЭС24-2073 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу «Крымморгидрострой» отказано.

14.10.2024 от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) и 15.10.2024 от АО «Крымморгидрострой» поступили заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что за ГУП РК «Крымэнерго» зарегистрировано право хозяйственного ведения на принадлежащее Республике Крым имущество, которое в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 значится как трансформаторная подстанция (далее – ТП) площадью 40 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, д. 1а.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 заявления ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Крымморгидрострой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено – постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 отменено в части удовлетворения требования об обязании АО «Крымморгидрострой» освободить земельный участок путем сноса трансформаторной подстанции общей площадью 40 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, д. 1а.

Определением от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГУП РК «Крымэнерго» в связи с тем, что суд второй инстанции посчитал, что трансформаторная подстанция общей площадью 40 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, д. 1а, принадлежит Республике Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК «Крымэнерго». 

06.11.2024 от администрации города Ялта Республики Крым поступило заявление об отказе от иска в части требований об обязании АО «Крымморгидрострой» освободить земельный участок путем сноса трансформаторной подстанции общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, д. 1а.

Постановлением от 16.12.2024 при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в указанной части; производство по делу в этой части прекращено.

АО «Крымморгидрострой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда второй инстанции от 16.12.2024 отменить. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не вправе был пересматривать свое постановление от 05.09.2023, поскольку АО «Крымморгидрострой» обжаловало постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2024, в связи с чем следовало приостановить рассмотрение вопроса по существу. Считает, что суд привлек соответчиков без согласия истца. По мнению кассатора, спорный вопрос нельзя было рассматривать без мнения собственника имущества – Совета министров Республики Крым. Полагает, что судом не установлена тождественность объекта, в отношении которого принят отказ от иска. 

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ГУП РК «Крымэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что является законным владельцем трансформаторной подстанции.

Администрация города Ялты и иные участвующие в деле лица отзыва по доводам кассационной жалобы не представили.

Администрация города Ялты, ООО «Подиум», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 09.04.2024 АО «Крымморгидрострой» обратилось к ГУП РК «Крымэнерго» с письмом, в котором общество указало на процесс исполнения постановления суда по делу № А83-71/2020. Кроме того, обществом указано, что ответ на письмо о необходимости технического отключения объекта (трансформаторной подстанции), подлежащего сносу, от электрической энергии не поступал, техническое отключение также не осуществлено.

10.07.2024 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес АО «Крымморгидрострой» ответ, в котором указало, что подлежащая сносу ТП не стоит на балансе ГУП РК «Крымэнерго», право хозяйственного ведения на такой объект за предприятием не зарегистрировано. При этом указано, что за ГУП РК «Крымэнерго» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание ТП-610, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1Б, общей площадью 23,2 кв.м с КН 90:25:070101:1228. При этом, предприятием предложено провести совместный осмотр указанных объектов.

Письмом от 25.07.2024 ГУП РК «Крымэнерго» сообщило АО «Крымморгидрострой» о том, что в ходе состоявшегося совместного осмотра ТП общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная (ш. Южнобережное) установлено, что указанная подстанция является зданием подстанции ТП-610.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на ТП-610 с КН 90:25:070101:1228 зарегистрировано за Республикой Крым 04.05.2018, при этом указанная ТП закреплена на праве хозяйственного ведения с 29.10.2021 за ГУП РК «Крымэнерго».

В  статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилу части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняется, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Таким образом, в случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обязан был приостановить производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что АО «Крымморгидрострой» обжаловало в суд кассационной инстанции постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 о частичном удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Крымморгидрострой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная жалоба поступила в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.12.2024 (л.д. 4, т.3 выделенных материалов дела).

11.12.2024 суд апелляционной инстанции направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа (л.д. 72, т. 12).

12.12.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд провел судебное заседание, по итогам которого вынес обжалуемое постановление (полный текст изготовлен 16.12.2024). 

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не приостановил производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, чем нарушил процессуально установленный порядок, породив правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, 26.03.2025 Арбитражным судом Центрального округа кассационная жалоба АО «Крымморгидрострой» удовлетворена - постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 отменено, вопрос о рассмотрении заявления акционерного общества «Крымморгидрострой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-71/2020 направлен на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела видно, что определением от 07.11.2024 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ГУП РК «Крымэнерго» и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. При этом согласия администрации города Ялты как истца по встречному иску в деле не имеется, что нарушает правила ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 136, ч. 5 ст. 46 АПК РФ, поскольку федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле указанных лиц в качестве ответчиков (ч. 6 ст. 46 АПК РФ), а значит выбор ответчика по делу (замена или процессуальное соучастие на стороне ответчика) является исключительным правом истца.

Администрация города Ялты не заявляла ходатайство о привлечении ГУП РК «Крымэнерго» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в качестве соответчиков, то есть самостоятельно не определила надлежащий круг ответчиков по иску. Более того, в заявлении администрации города Ялта о частичном отказе от иска от 06.11.2024 в качестве ответчиков указаны АО «Крымморгидрострой» и ООО «Подиум» (привлечено апелляционным судом при рассмотрении спора по существу в качестве суда первой инстанции). Сведения о других соответчиках в заявлении администрации отсутствуют, требования к ГУП РК «Крымэнерго» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым администрацией города Ялта не заявлялись.

Вместе с тем, суд второй инстанции принял частичный отказ от иска о сносе ТП общей площадью 40 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная д. 1а, в то время как обращаясь с самостоятельным заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ГУП РК «Крымэнерго» заявляло о владении на праве хозяйственного ведения зданием ТП-610, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1Б, общей площадью 23,2 кв.м.

Приняв частичный отказ от иска, суд объективно не установил тождественность объекта, не выяснил, являются ли эти ТП одним и тем же объектом либо на спорной территории имеется несколько подстанций, на владение которыми потенциально могут претендовать разные лица.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о возможности принять частичный отказ от иска противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ.

При определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2), от 21.08.2023 № 305-ЭС19-4278(17)).

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168-170, 268, 271 АПК РФ не установил все юридически значимые обстоятельства, а ограничился лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат материалам дела; имеющие для разрешения дела обстоятельства не установлены со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; нарушены нормы процессуального закона то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 АПК РФ.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024  следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, установить все имеющие значение для дела существенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Крымморгидрострой» удовлетворить.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А83-71/2020 отменить. Вопрос о рассмотрении заявления акционерного общества «Крымморгидрострой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А83-71/2020 направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

А.А. Попов