ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9651/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-12535/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2  по доверенности от 14.02.2020 № 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022по делу № А53-9651/2021 

по иску муниципального казенного учреждения Красносулинского района "Отдел капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Красносулинского района "Отдел капитального строительства" (далее - МКУ "ОКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление № 5" (далее - ООО "Строительное управление № 5", ответчик) об обязании не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и при наступлении необходимых погодных условий для исполнения судебного акта устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0358300008417000233_289859 от 27.06.2017 (согласно актам осмотра от 20.05.2022 и от 31.05.2022), а именно: устранить течь в чердачных помещениях, образующихся в результате осадков в виде дождя; устранить в подвальных помещениях намокание фундаментных блоков в результате просачивания воды между швами после атмосферных осадков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы № 760/2021 от 25.03.2022, подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 0358300008417000233_289859 от 27.06.2017, что послужило причиной скопления воды в результате атмосферных осадков подвальных помещений. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возложения на ответчика обязанности устранить выявленные в гарантийный срок дефекты работ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительное управление № 5" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.04.2022 изменить в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы, не связанные с исковыми требованиями. Уточненные требования не связаны с выводами судебных экспертов. ООО "Строительное управление № 5" не оспаривало выявленные недостатки, обязалось устранить указанные в уточненном иске требования добровольно.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "ОКС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представитель ООО "Строительное управление № 5" в судебном заседании 14.06.2022 пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части требований о взыскании убытков и упущенной выгоды) в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "ОКС" (заказчиком) и ООО "Строительное управление № 5" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона, заключен контракт № 0358300008417000233_289859 от 27.06.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать готовый к эксплуатации объект заказчику (выполнить обязательства по настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом. "Объект" - "Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Красный ФИО3". Место выполнения работ: 

<

...> Октября, 2. 

Пунктом 7.2 установлено, что гарантия качества распространяется на все составляющие результат (объект) (конструктивные элементы, инженерные системы и оборудование, работы, выполненные подрядчиком) в течение 36 месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 7.5 контракта). 

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы и сдавал их результат заказчику, который принимал и оплачивал принятые работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

30.12.2018 Администрацией Красносулинского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В процессе эксплуатации дошкольной организации в период гарантийного срока комиссией в составе директора МКУ Красносулинского района "ОКС", заведующего МБДОУ "Детский сад "Изюминка", главного инженера МКУ "ОКС", зам. заведующего МБДОУ "Детский сад "Изюминка" 22.06.2020 произведено обследование здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Изюминка", в ходе которого выявлены дефекты. 

04.08.2020 в адрес директора ООО "СУ № 5" направлена претензия с предложением в добровольном порядке устранить недостатки, выявленные в результате обследования детского сада в период гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом от 27.06.2018 № 0358300008417000233_289859, в срок до 07.09.2020, с приложением акта обследования от 22.06.2020. 

04.12.2020 комиссией в составе директора МКУ Красносулинского района "ОКС", начальника производственного отдела МКУ "ОКС", заведующего МБДОУ "Детский сад "Изюминка", представителя ООО "СУ-5 произведено повторное обследование здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Изюминка", в ходе которого установлено, что застройщиком не устранены выявленные 22.06.2020 недостатки. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ на объекте не обжаловано.

Предметом апелляционного обжалования является отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы.

Так, на проведение по делу судебной экспертизы истец внес на депозитный счет суда первой инстанции 249 057 руб., что подтверждается платежным поручением № 697297 от 23.08.2021.

Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы на проведение экспертизы.

Ответчиком не были выполнены гарантийные обязательства по устранению недостатков до обращения администрации с иском в суд.

Ответчик не заявлял о признании иска в части удовлетворенных требований до проведения экспертизы, не ходатайствовал об исключении вопросов по работам, которые, как он указывает при апелляционном обжаловании, он не оспаривал, не ходатайствовал о проведении экспертизы по иным вопросам, чем предложил истец, что могло бы привести к снижению стоимости судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и оно удовлетворено, следовательно, расходы истца на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022  по делу № А53-9651/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко 

 

                                                                                                        В.Л. Новик