ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-32311/2025

г. Москва

23 июля 2025 года

Дело № А40-298714/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-298714/24

по иску (заявлению) Минобороны России (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «ГВСУ №9» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 535 621 780 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №9» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 535 621 780 руб. 28 коп. за период с 01.07.2016 по 28.05.2018. 

Решением от 26.05.2025 с ФГУП «ГВСУ №9» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) взыскано 47 869 377 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-298714/24 от 26.05.2025 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, условиями госконтракта от 01.07.2015, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП «ГВСУ №9» (генподрядчик), предусмотрено выполнение полного комплекса работ по объекту.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 1 614 636 054 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: проведение инженерных изысканий - 15.10.2015, разработка проектной документации - 01.12.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.02.2016, разработка рабочей документации -30.06.2016, выполнение строительно-монтажных работ - 25.11.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ -10.12.2016 (поскольку 10.12.2016 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, датой окончания данного обязательства является 12.12.2016).

Контракт расторгнут 28.05.2018 по соглашению сторон.

Как указывает истец, ответчиком работы по этапам, а также обязательства в целом по контракту не исполнены в сроки, установленные контрактом, в связи с чем, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 18.3., 18.4. контракта, за период с 01.07.2016 по 28.05.2018 в размере 535 621 780 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из недопустимости расчета неустойки, исходя из цены всего контракта без учёта стоимости отдельных его этапов.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ. Действующее  гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Контрактом предусмотрено исполнение работ по частям (раздел №5 контракта).

Поскольку сторонами в контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Следовательно, оснований для отмены решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу №А40-298714/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк