Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9487/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-9487/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023;

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, в размере 1 798 940,37 руб.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично; с общества в пользу службы взыскано 453 457,31 руб. вреда, причиненного объектам животного мира, в удовлетворении остальной части требования отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 069 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции не подлежало изменению, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107), не предусматривает возможности зачета затрат, понесенных причинителем вреда; судом апелляционной инстанции фактически понесенные обществом затраты учтены дважды; при этом не установлена полнота и эффективность проведенных обществом восстановительных мероприятий и не учтено, что они проведены на участке площадью 1 640 кв. м, тогда как площадь загрязненного участка составила 1 670 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений) общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу службы – без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда специалистами службы в выделе 46 квартала 230, выделе 2 квартала 261 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела – лесничества обнаружено нефтезагрязнение лесного участка площадью 1 670 кв. м.

Решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-755/2019 факт причинения обществом вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства подтвержден, однако в удовлетворении исковых требований службы отказано, поскольку обществом понесены затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка, размер которых превышает размер исковых требований.

На основании распоряжения от 15.08.2022 службой проведено мероприятие об определении размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира в соответствии с информацией, содержащейся в материалах дела о причинении вреда лесам (дело № А75-755/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), в ходе которого установлено, что в результате действий ответчика по загрязнению участка химическими веществами, а также последующих действий по устранению указанного загрязнения путем срезки загрязненного грунта, замещению (замены) грунта (почвенного слоя) причинен вред среде обитания объектов животного мира (акт от 16.08.2022).

Претензией от 16.08.2022 № 13-С0/2022 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения вред в сумме 1 798 940,37 руб. (с учетом уточнений от 09.11.2022 № 31-02-9390), рассчитанный в соответствии с Методикой № 107.

Поскольку ООО «РН-Няганьнефтегаз» в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование службы в полном объеме, не усмотрев оснований для учета затрат общества, понесенных на выполнение комплекса восстановительных работ по замене загрязненного грунта, поскольку указанное не предусмотрено Методикой № 107.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования службы частично, апелляционный суд признал необходимым зачесть затраты, фактически понесенные обществом на выполнение комплекса восстановительных работ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и другими федеральными законами.

Согласно статье 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательствав области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объемев соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49),по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованиемо возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчикаи причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Законаоб охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденнымив установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановлениенарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В то же время выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя), предусмотренных соответствующими методиками исчисления вреда, имеет разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда, подлежащего возмещению, производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента.

В рассматриваемом случае причинение вреда окружающей среде допущено в результате нефтезагрязнения, которое повлекло за собой необходимость снятия почвенного слоя и уничтожение тем самым охраняемой среды обитания объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методикой № 107 установлены формулы исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, в том числе уничтожением либо повреждением среды обитания: почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным; размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11).

Размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, рассчитан службой в соответствии с пунктом 11 Методики № 107 по формуле № 3 Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt, и составил 1 798 940,37 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет службы, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что расчет размера вреда произведен службой исходя из фактических затрат общества, связанных с рекультивацией загрязненного участка, сведения о которых представлены самим обществом, а также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-755/2019.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11 Методики № 107 в размере вреда учитываются, в частности, затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (Зкр), которые фактически уже были понесены обществом в размере 1 345 483,06 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку в результате выполнения за свой счет комплекса работ по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), общество частично возместило причиненный вред, в связи с чем не имеется оснований возлагать на него обязанность повторно уплатить ту же сумму в бюджет.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.07.2020 № 304-ЭС20-737, от 04.10.2021 № 304-ЭС20-737.

Довод службы о том, что апелляционным судом не установлена полнота и эффективность проведенных обществом восстановительных мероприятий подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-755/2019. Сам факт предъявления рассматриваемого иска с использованием при расчете размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, суммы затрат, фактически понесенных обществом, свидетельствует о том, что такие затраты признаны службой обоснованными и подтвержденными.

Вопреки позиции подателя жалобы судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет вреда произведен службой исходя затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя на территории 1 670 кв. м, что составляет площадь загрязненного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление службы частично, признав подлежащим взысканию с общества вред, причиненный объектам животного мира, в размере 453 457,31 руб. (1 798 940,37 руб. – 1 345 483,06 руб.).

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В целом доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9487/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1