ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12612/2020

22 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу   № А11-12612/2020,  

принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ФИО1 –лично на  основании паспорта гражданина РФ.  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Владимирской области – ФИО3 основании от 10.01.2022  сроком действия до 31.12.2022.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего, в которой просит признать незаконными действия финансового  управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе выдать  денежные средства (детские пособия) и обязать финансового управляющего  передать денежные средства за несколько месяцев со счета.  

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении жалобы отказал.  

ФИО1 не согласилась с определением суда первой  инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник обратился с  жалобой в суд о невыплате детских пособий 22.10.2021 года. Таким образом, не  позднее 22.10.2021 года финансовый управляющий в любом случае знал, о праве  должника на получение детских пособий, однако никаких действий, в том числе  истребовании у должника подтверждающих документов и информировании  должника о способе их предоставления им предпринято не было. При таких  обстоятельствах, действия финансового управляющего нельзя назвать  добросовестными.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ПАО «Сбербанк»  ответ от 27.07.2022 № ЗНО0215141852 на запрос (входящий № 01Ап-4422/22 от  01.08.2022); от финансового управляющего ФИО4 письменные пояснения  (входящий № 01Ап-4422/22 от 14.09.2022) с ходатайством о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие; от арбитражного управляющего  ФИО2 возражения на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап- 4422/22 от 14.09.2022) с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в ее  отсутствие.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 в письменных пояснениях  по делу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель Росреестра заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела протокола об административном правонарушении  от 15.08.2022.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела  представленный документ.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Представитель Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО1 (г. Владимир) определением от 13.01.2021 возбуждено производство по  делу № А11-12612/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2021  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена  ФИО5.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021, указанные  сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  31.03.2021.  

ФИО1 22.10.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в  которой просит признать незаконными бездействия финансового управляющего  ФИО2, выразившиеся в невыдаче денежных средств,  перечисленных органами социальной защиты населения в связи с рождением  ребенка и обязать финансового управляющего передать указанные денежные  средства должнику.  

Таким образом, предметом спора является вменяемое финансовому  управляющему бездействие по невыплате своевременно должнику социальных  пособий, связанных с рождением у должника ребенка, в условиях, когда, и  должник, и управляющий, не оспаривает факта невозможности включения пособий  на ребенка в конкурсную массу должника. Таким образом, с учетом предмета  спора, заинтересованными лицами перед судом не поставлен вопрос об  исключении имущества из конкурсной массы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы. По правилам статьи 60 Закона о  банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные  пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о  банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  разумности;  

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

Должник, и финансовый управляющий, не оспаривает факта невозможности  включения пособий на ребенка в конкурсную массу должника. Таким образом, с  учетом предмета спора, судом рассматривается только вменяемое финансовому  управляющему бездействие по невыплате своевременно должнику социальных  пособий, связанных с рождением ребенка.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  обратившихся в суд.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,  оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных  действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела,  необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного  положения каждого из них.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции  

Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа  разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда  (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от  15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от  25.02.2014 N ВАС-19843/13.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного  заявления предъявляемым законодателем требованиям не может являться  самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой  проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для  удовлетворения заявления.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,  предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на  несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца,  назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры  социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ).  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат  решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В  частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий  вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например,  работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать  лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7  Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся  материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации),  интересы детей имеют приоритетное значение.  

Конституцией РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по  возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей  и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может  быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет  средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов,  бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким  пособиям в соответствии со статьей 3 Закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности,  единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за  ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие (далее - пособия на ребенка).  

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в  качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и  расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п. 3  указанной статьи ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.  

Таким образом, родители являются лишь распорядителями денежных средств,  причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование  которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и  образование ребенка, в связи с чем, денежные средства, получаемые должником в  качестве социальной меры поддержки в связи с рождением ребенка, не включаются  в конкурсную массу должника.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является вменяемое  финансовому управляющему бездействие по невыплате своевременно должнику  социальных пособий на рожденного ребенка, в условиях, когда и должник и  управляющий не оспаривает факта невозможности включения пособий на ребенка  в конкурсную массу.  

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.03.2021 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества.  

После признания должника несостоятельной (банкротом) у ФИО1  09.06.2021 родился ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении серии  Н-НА № 618204 от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 35).  

Согласно справке Отдела социальной защиты населения по ленинскому  району ГКУ «УСЗН по городу Владимиру» ФИО1 через  Отдел социальной защиты населения по Ленинскому району ГКУ «УСЗН по  городу Владимиру» получает единовременное пособие при рождении ребенка,  ежемесячную выплату в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка,  ежемесячную денежную компенсацию для обеспечения полноценным питанием по  заключению врача детей второго года жизни, ежемесячную денежную  компенсацию для обеспечения полноценным питанием по заключению врача детей  первого года жизни, ежемесячное пособие на ребенка, ежемесячное пособие по  уходу за ребенком (т. 1 л.д. 70).  

ФИО1 действуя разумно и добросовестно в интересах своего  новорожденного ребенка, обратилась к финансовому управляющему ФИО2 посредством мессенджера WatsApp с заявлением о выплате детских пособий,  поступивших на ее счет № 40817810510001946807,открытый 15.07.2021, открытый  ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на имя должника именно для указанных  социальных пособий, что подтверждается выпиской из лицевого счета от  13.11.2021 (приложена к жалобе должника от 16.11.2021 т. 1 л.д. 31-32).  

Статус данных перечислений также подтверждает выписка по счету ПАО  «Сбербанк» от 22.02.2022, полученная ФИО2, в которой указано, что  указанные денежные средства перечислялись в качестве пособия на детей. Статус  перечислений (в качестве пособия на детей) изначально не оспаривался сторонами.  

Коллегией судей установлено, что в отчете о своей деятельности от 13.04.2022  (опубликован в материалах электронного дела 16.04.2022) ФИО2 в  разделе «О размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,  об источниках данных поступлений» отражает сведения о поступивших в пользу  ФИО1 денежных средствах, определяя их статус как «Пособия на  детей».  

Таким образом, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального  закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2  статьи 60 СК РФ денежные средства, получаемые должником в качестве  социальной меры поддержки в связи с рождением ребенка, финансовым  управляющим правомерно не включены в конкурсную массу должника.  

Кроме того, коллегией судей, из содержания переписки, правовых позиций  участников настоящего спора, установлено, что финансовый управляющий  изначально обоснованно считал, что денежные средства, перечисленные отделом  социальной защиты, не подлежат включению в конкурсную массу и их надлежит  выплатить должнику.  

По мере поступления денежных средств на счет должника, арбитражный  управляющий, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, не дожидаясь обращения заинтересованных лиц (должника или  кредиторов) обязан установить основания поступления указанных денежных  средств и распределить их между кредиторами или как в данном случае, направить  должнику.  

Факт обращения к финансовому управляющему ФИО2  посредством мессенджера WatsApp с заявлением о выплате детских пособий  подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами. Заявлений о  фальсификации не поступало.  

При этом коллегией судей учитывается, что законодателем порядок  обращений должника к финансовому управляющему строго не регламентирован.  

В силу чего, возможно оформление подобного обращения как на бумажном  носителе, так и в электронном виде, с использованием различных ресурсов  (электронная почта, обращение в различных мессенджерах, и тд).  

Основополагающим в этих ситуациях является факт четкой, ясной для  понимания формулировки требований, направленных должником в адрес  финансового управляющего.  

Из анализа переписки между ФИО2 и ФИО1 за период  с 16.08.2021 по 08.10.2021(т. 1 л.д. 16- 20) следует, что арбитражный управляющий  ФИО2 знала о факте рождения у должника ребенка, располагала  сведениями о начисленных должнику социальных пособиях по уходу за ребенком,  была осведомлена о трудном финансовом положении должника, в том числе и  отсутствием денежных средств на приобретение детского питания для ребенка  (молочных смесей) и в условиях такой осведомленности, не предпринимала  действий (фактически отказывала) по их выплате должнику, ссылаясь на  

отсутствие у нее времени для совершения действий по передаче денежных средств  должнику.  

Из переписки должника и финансового кредитора так же следует, что  16.08.2021 должник указал на начисление пособий за три месяца (июнь, июль,  август 2021), и согласно ответа, о данном факте уже было известно финансовому  управляющему (т.1 л.д.40 оборот).  

Согласно выписке по счету должника, счет был открыт 15.07.2021. Первые  зачисления органами социальной защиты были произведены 12.08.2021, что  однозначно свидетельствует о том, что соответствующий отдел социальной  защиты населения был извещен о реквизитах счета должника, открытого в  процедуре банкротства.  

При этом, согласно справке Отдела социальной защиты населения по  ленинскому району ГКУ «УСЗН по городу Владимиру» в адрес ФИО1  перечислены в рассматриваемый период: единовременное пособие при рождении  ребенка, ежемесячные выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого  ребенка, ежемесячную денежную компенсацию для обеспечения полноценным  питанием по заключению врача, ежемесячное пособие на ребенка, ежемесячное  пособие по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 70).  

Кроме того, рассматриваемое заявление ФИО1 в котором она  просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе выдать детские пособия и обязать  финансового управляющего передать денежные средства за несколько месяцев со  счета, было подано в Арбитражный суд Владимирской области 22.10.2021 с  приложением копии переписки между ФИО2 и ФИО1,  свидетельства о рождении ребенка, паспортом должника (т. 1 л.д. 13-23).  

Таким образом, в условиях очевидности, после обращения должника в  арбитражный суд Владимирской области, все участники дела о банкротстве (в том  числе арбитражный управляющий) должника были осведомлены о рождении у  должника ребенка, начислении и перечислении органами социальной защиты  денежных средств на специальный расчетный счет, открытый финансовым  управляющим 15.07.2021, а также о вменяемом арбитражному управляющему  бездействии.  

Однако, из материалов дела следует, что и после поступления указанного  заявления в суд, арбитражный управляющий продолжал бездействовать, нарушая  права должника и ее ребенка на своевременное получение денежных средств,  необходимых для обеспечения жизни новорожденного ребенка.  

При этом, не имеет правового значения факт оставления заявления должка без  движения, так как указанный процессуальный момент не изменяет существо  требования заявленного к арбитражному управляющему, и необходимости  соблюдения управляющим как требований Закона о банкротстве, так и положенной  норм отраслевого законодательства, связанных с защитой материнства и детства.  

Вместе с тем, в период следующий за датой рождения ребенка (с 12.08.2021  (первые зачисления на счет пособий, связанных с рождением ребенка) по  22.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 была осведомлена о  поступающих от органа социальной защиты населения денежных средств,  связанных рождением ребенка, незаконно бездействовала, уклоняясь от передачи  должнику социальных пособий на ребенка.  

Коллегией судей установлено, что за период с 12.08.2021 по 22.02.2022 на  указанный счет поступили денежные средства в размере 186 928 рублей, которые  финансовый управляющий ФИО2 незаконно удерживала вплоть до  22.02.2022, игнорируя законное требование должника о выплате ей указанных  социальных пособий.  

Данные бездействия ФИО2 являются незаконными, привели к  грубому нарушению прав должника и несовершеннолетнего ребенка на  своевременное получение государственных средств социальной поддержки  населения, вменяемым бездействием нарушено право должника и ребенка на  достойную жизнь; грубо нарушены права ребенка на уровень жизни, необходимый  для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального  развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989); установленное  бездействие привело к грубому нарушению справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и ее  новорожденного ребенка. Исходя из фактических обстоятельств дела,  рассматриваемое бездействие финансового управляющего, по сути своей является  отказом в выплате пособий (единовременное пособие при рождении ребенка,  ежемесячные выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка,  ежемесячную денежную компенсацию для обеспечения полноценным питанием по  заключению врача, ежемесячное пособие на ребенка, ежемесячное пособие по  уходу за ребенком).  

При этом финансовый управляющий ФИО2 не представила  доказательств наличия обстоятельств, не позволявших ей при наличии на основном  счете денежных средств, передать их в пользу ФИО6 (в условиях  неоднократного обращения должника как непосредственно к финансовому  управляющему (с августа 2021 года), так и Арбитражный суд Владимирской  области (в октябре 2021 года).  

Бездействия финансового управляющего ФИО2,  выразившиеся в невыплате денежных средств (детских пособий на  несовершеннолетнего ребенка: единовременное пособие при рождении ребенка,  ежемесячные выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка,  ежемесячную денежную компенсацию для обеспечения полноценным питанием по  заключению врача, ежемесячное пособие на ребенка, ежемесячное пособие по  уходу за ребенком), их длительное, незаконное удержание, являются незаконными,  грубо нарушают положения как специальных норма Закона о банкротстве, так и  законодательства России о защите материнства и детства.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены  обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48.  

При установленных фактах, заявление должника в части признания  незаконным бездействия подлежит удовлетворению.  

Коллегией судей установлено, что по акту приема-передачи от 22.02.2022  наличные денежные средства (пособия на ребенка) за период с 12.08.2021 по  22.02.2022 в сумме 186 928 руб. переданы финансовым управляющим ФИО1  

11.04.2022 по акту приема-передачи ФИО1 также переданы  наличные денежные средства (пособия на ребенка) в сумме 42 318 руб.  

Требование должника в части обязания финансового управляющего снять  накопленные денежные средства удовлетворению не подлежит, так как оно  исполнено финансовым управляющим в период рассмотрения настоящего спора  судом первой инстанции. Обжалуемое определение в указанной части является  законным и обоснованным.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических  обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к  выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены  определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу №  А11-12612/2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными бездействий финансового управляющего  ФИО2, выразившиеся в невыплате денежных средств  (детских пособий на несовершеннолетнего ребенка: единовременное пособие при  рождении ребенка, ежемесячные выплаты в связи с рождением (усыновлением)  первого ребенка, ежемесячную денежную компенсацию для обеспечения  полноценным питанием по заключению врача, ежемесячное пособие на ребенка,  ежемесячное пособие по уходу за ребенком) с принятием постановления о  признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в отказе в выплате денежных средств  (детских пособий на несовершеннолетнего ребенка).  

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу   № А11-12612/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  ФИО1 о признании незаконными бездействий  финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в  отказе в выплате денежных средств (детских пособий на несовершеннолетнего  ребенка).  

Признать незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в отказе в выплате денежных средств  (детских пособий на несовершеннолетнего ребенка).  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда  Владимирской области от 18.05.2022 по делу № А11-12612/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

С.Г. Кузьмина