Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

03.02.2022 года Дело № А50-28035/21

Резолютивная часть решения вынесена 03.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2022

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (614039, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.10.2021г.

от ответчика:  ФИО4, паспорт, доверенность  от 02.-03.2021г., диплом

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг»  (далее – ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», ответчик) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. долга по договору от 03.06.20 №3/А, 2 060 974 руб. 80 коп. пени по состоянию на 18.01.22, с продолжением начисления пени  с 19.01.22 по день погашения долга (с учетом уточнений л. д. 18).

Определением суда от 23.11.21 суд принял исковое заявление к производству.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 172 974 руб. 80 коп. по состоянию на 03.02.22. Также истец указал, что поддерживает свои требования о взыскании 700 000 руб. 00 коп. долга и взыскании пени по день фактического погашения долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом увеличение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие долга перед истцом в сумме 700 000 руб. по договору от 03.06.20 №3/А. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку заявленная сумма пени является несоразмерной и завышенной. Ответчик указывал, что был вынужден заключить договор на невыгодных условиях, так как в г. Березники ограничен выбор подрядчиков.

Истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени, указывал, что размер пени согласован в договоре и является разумным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.06.20 №3/А  (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин и оказать своими силами услуги по управлению техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В материалы дела представлен акт передачи техники от 03.06.20. 11.01.21 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, изменяющее цену в час.

Истец утверждает, что свои обязанности по договору выполнил, представляет УПД от 28.02.21 №39, от 11.05.21 №35, от 27.05.21 №43, на общую сумму 1 886 040 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки от 10.08.21, в котором ответчик признавал наличие долга перед истцом в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Истец  указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по Договору, привело к возникновению долга в общей сумме 700 000 руб. 00 коп. и начислению пени в сумме 2 172 974 руб. 80 коп. по состоянию на 03.02.22. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а также продолжить начисление пени с 04.02.22 по день погашения долга.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4.1 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на р/сч исполнителя еженедельно по счету на оплату, в течение трех рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг в соответствии с п. 4.2 Договора, заказчик по требованию исполнителя обязуется уплатить последнему пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства оплаты, сумму основного долга не оспаривал (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1  статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что ставка в размере 1% от суммы задолженности является высокой, суд полагает, что ставка неустойки подлежит снижению до   0,1%.       

Суд считает необходимым снизить ставку пени, подлежащий взысканию до 0,1%, таким образом размер пени будет составлять 21 729 руб. 75 коп. по состоянию на 03.02.22.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  700 000руб., неустойку на 03.02.2022г.  в размере 21 729 руб. 75 коп. с продолжением ее начисления с 04.02.2022 до момента фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (614039, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 700000руб., неустойку на 03.02.2022г.  в размере 21 729,75руб. с продолжением ее начисления с 04.02.2022 до момента фактического погашения задолженности, госпошлину 20 000руб. Всего ко взысканию 741 729,75руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова