АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18462/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Шабановой Г.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-18462/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 03.09.2024.  

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты населения» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут).  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» – ФИО3 по доверенности от 14.03.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (далее – общество,  

ООО «Гарантсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 03.09.2024  

 № 086/06/104-1409/2024. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты населения» (ИНН 

<

***>).  

Определением от 28.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты населения» (ИНН 

<

***>) исключено из числа заинтересованных лиц; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты населения» (ИНН 

<

***>, далее – учреждение, заказчик) и учредитель, руководитель ООО «Гарантсервис» ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 05.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам апелляционного суда услуги по заключенному контракту подлежали оказанию, в том числе и в июле 2024 года; в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков какие-либо доказательства, подтверждающие препятствование заказчиком сотрудникам общества в исполнении услуг по контракту, обществом представлены не были; оспариваемое решение правомерно принято антимонопольным органом исходя из имеющихся доказательств и пояснений сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оповещения (извещение № 0187300004524000147) учреждением и ООО «Гарантсервис»  

был заключен контракт от 16.07.2024 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого услуги должны оказываться ежемесячно с момента заключения контракта по 31.12.2024 (пункт 4.1 контракта).  

Поскольку в июле услуги в соответствии с условиями контракта оказаны обществом не были, заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 08.08.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об ООО «Гарантсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом принято решение от 03.09.2024 № 086/06/104-1409/2024 о включении сведений об обществе, его директоре и учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у управления оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.  

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).  

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации 

от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным  

органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).  

Согласно пункту 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты  

существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил факт принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом его условий.  

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.  

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и  

обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096).  

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции и по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 30.07.2024 общество направило исполнителю извещение о планируемой 31.07.2024 явке его сотрудника для выполнения работ по контракту; 31.07.2024 на объект заказчика прибыл сотрудник общества, обладающий необходимой квалификацией, который, однако, не был допущен сотрудниками учреждения до выполнения работ.  

Вместе с тем обстоятельства и причины недопуска прибывшего для исполнения обязательств по контракту сотрудника ООО «Гарантсервис» в ходе рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не исследовались; ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в том числе и во исполнение определения от 27.05.2025, какие-либо пояснения от заказчика относительно причин отказа сотруднику общества в допуске представлены не были; довод общества о недопуске сотрудника в связи с возникшим у него личными разногласиями с сотрудниками заказчика учреждением не опровергнут.  

Так же заказчиком не было опровергнуто утверждение общества о том, что после недопуска сотрудника по результатам телефонных переговоров с учреждением стороны контракта пришли к общему решению расторгнуть контракт без взаимных претензий ввиду невозможности направить к заказчику другого обладающего надлежащей квалификацией сотрудника, в связи с чем общество не предпринимало дальнейших попыток к исполнению контракта и не оспаривало односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.  

При указанных обстоятельствах и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе, его учредителе и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в  

полномочия суда кассационной инстанции не входит.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18462/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи Г.А. Шабанова  

 ФИО1