АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2179/24 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А47-8614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А47-8614/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО1 (лично, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2023 утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим.

Утвержденное судом Положение устанавливало порядок, условия и сроки продажи принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0244005:2788, 56:44:0244005:2686, 56:44:0244005:2740, 56:44:0244005:3288 и жилого помещения.

Определением от 25.12.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении заявления супругу должника – ФИО3. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение суда первой инстанции от 15.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о формальном исполнении обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, ссылается на уклонение должника и его супруги от предоставления информации об имуществе и подготовку Положения, исходя из данных, полученных от государственных органов. Финансовый управляющий указывает, что информация о наличии капитального кирпичного сооружения с погребом (летняя кухня) на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0244005:2788 и жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0244005:2740, 56:44:0244005:2686 стала известна ему только при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 Заявитель приводит доводы о том, что строение, расположенное на земельном участке, в отношении которого представлено Положение, не является совместно нажитым имуществом супругов А-ных, поскольку возведено до заключения брака. Управляющий полагает, что при указанных обстоятельствах проведение мероприятий по продаже такого имущества не нарушает права супруги должника. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о занижении стоимости имущества, приводит довод о том, что действительная рыночная стоимость имущества (имущественного комплекса) определена по результатам проведения открытых конкурентных торгов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения № 5 – 14) к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, учитывая, что они представлены в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В Арбитражный суд Уральского округа 11.04.2024 поступило ходатайство финансового управляющего об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

В последующем (16.05.2024) от финансового управляющего поступило ходатайство об отзыве отказа от кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заявления ФИО3 в Арбитражный суд Оренбургской области об отказе от заявления о признании торгов недействительными отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим из ответа регистрирующего органа выявлено наличие у должника объектов недвижимости – четырех земельных участков и квартиры.

Финансовым управляющим произведена оценка выявленного имущества и разработано Положение о его продаже.

Утверждая представленное Положение, суд первой инстанции исходил из его соответствия нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отсутствия возражений против предложенных условий продажи имущества.

В суд апелляционной инстанции судебный акт был обжалован супругой должника, не привлеченной к участию в деле. 

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре ФИО3

Супруга должника против утверждения представленной редакции Положения возражала, приводила доводы о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 56:44:0244005:2788, 56:44:0244005:2686, 56:44:0244005:2740 расположены капитальные строения (жилой дом и летняя кухня), наличие которых не было учтено управляющим при определении начальной цены, формировании и описании лотов; указанное имущество является общей собственностью с должником (совместно нажитым имуществом), единственным местом жительства ее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на формальное исполнение финансовым управляющим обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, которое усматривал в том, что описание имущества и его стоимость определены исключительно на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом (выписка из ЕГРН), фактический осмотр не производился. 

Финансовый управляющий против доводов о наличии незарегистрированных строений не возражал, вместе с тем указывал, что приведенное обстоятельство права лиц, участвующих в деле, не нарушает, поскольку согласно снимкам со спутников жилой дом возведен ранее заключения брака А-ными, то есть не является совместно нажитым имуществом супругов, при этом действительная (реальная) стоимость имущества определена по результатам торгов.

Отказывая в утверждении Положения в редакции, представленной финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости проведения торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 56:44:0244005:2788 без расположенного на нем капитального строения, руководствуясь при этом принципом единства судьбы земельного участка и расположенных на нем недвижимых вещей (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом также приняты во внимание доводы супруги должника о том, что вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества разрешен без исследования вопросов правового режима данного имущества, применения исполнительного иммунитета.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку указанные вопросы имеют принципиальное значение для определения порядка продажи имущества. 

Доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для вывода о формальном исполнении им обязанностей в деле о банкротстве не принимаются.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В судебной практике отмечается, что инвентаризация имущества должника путем анализа выписки из ЕГРН без осмотра объектов недвижимости не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, препятствует реализации такой цели конкурсного производства, как выявление всего объема имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 № 304-ЭС19-11427 (1, 3)).

В рассматриваемом случае из материалов дела и пояснений финансового управляющего следует, что объекты недвижимости описаны в соответствии со сведениями, приведенными в выписке ЕГРН, их фактический осмотр не был произведен. Указанное обстоятельство фактически привело к тому, что не была получена информация о размещении на земельных участках объектов капитального строительства, права на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Кроме того, согласно не опровергнутым пояснениям ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами 56:44:0244005:2788, 56:44:0244005:2686, 56:44:0244005:2740 граничат между собой и в совокупности с находящимися на них постройками образуют единое домовладение, вместе с тем приведенные обстоятельства не были учтены управляющим при формировании лотов.

Довод финансового управляющего относительно отсутствия оснований для признания незарегистрированных строений общим имуществом супругов подлежит отклонению. 

На момент утверждения Положения о порядке продажи данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось; как уже было указано, финансовый управляющий информацию о нахождении незарегистрированного имущества на земельных участках до суда не довел, правовая судьба указанного имущества осталась невыясненной. 

Апелляционный суд, отказывая в утверждении Положения, исходил в числе прочего, из наличия сведений, указывающих на то, что домовладение может являться совместно нажитым имуществом должника и его супруги – ФИО3, соответственно, при продаже земельных участков необходимо решить вопросы о правовом режиме имущества и применении (неприменении) в отношении домовладения исполнительского иммунитета.

Финансовый управляющий, располагающий в силу положений Закона о банкротстве широким спектром полномочий для получения сведений об имуществе должника и его супруги, мог и должен был обладать информацией о нерасторгнутом браке ФИО2 с ФИО3, должен был представить соответствующие сведения суду первой инстанции, в том числе для рассмотрения последним вопроса о привлечении супруги должника к участию в споре и иных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, однако соответствующих действий не предпринял. 

Применительно к доводам заявителя кассационной жалобы о том, что действительная рыночная стоимость имущества (имущественного комплекса) будет определена по результатам проведения открытых конкурентных торгов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, реальная стоимость имущества может быть выявлена лишь в рамках торговых процедур. Вместе с тем пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает общий принцип, согласно которому порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом наличие жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, очевидно, является фактором, влияющим на привлекательность объекта для потенциальных покупателей и определение цены в сторону их увеличения, в то время как доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А47-8614/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский