﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22781/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 года

15АП-18050/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО УК «Октябрьский»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021по делу № А53-22781/2021 

по иску ООО «Сириус»

к ООО УК «Октябрьский»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец,ООО  «Сириус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьский» (далее – ответчик,ООО УК «Октябрьский») о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение № 65 от 20.04.2015 в размере 106 000,73 руб. за период с июнь 2018 г. по август 2018 г.,42 103,33 руб. пени за период с 17.07.2018 по 27.07.2021, пени на сумму106 000,73 руб. по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядкест. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК «Октябрьский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец по сути требует двойную оплату по поставленному коммунальному ресурсу, которая потребителями уже оплачена, либо незаконно возлагает неисполненные обязательства потребителей по оплате коммунального ресурса на управляющую компанию. Кроме того, исполнителем расчетов за поставленные коммунальные ресурсы являлось ООО «ИРЦ-Сириус», в связи с чем, представленный истцом расчет задолженности, с учетом вышеизложенных обстоятельств не может являться допустимым доказательством образованной задолженности. При этом истец в качестве третьего лица ООО «ИРЦ-Сириус» не привлекает, расчеты задолженности с указанием поступившей оплаты от потребителей в адрес РСО к исковому заявлению не прилагает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (исполнитель) заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение № 65, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет возмездные услуги по отпуску ответчику для его потребителей холодной воды из централизованной системы водоснабжения и приему от потребителей исполнителя сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик принимает и оплачивает услуги на условиях договора.

Согласно п. п. 3.2, 3.4. объем водоснабжения, поставляемого по договору в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенных ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). При отсутствии ИПУ размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение (руб.) в жилом помещении МКД определяется по формуле.

Объем водоотведения в МКД определяется путем сложения объемов потребления холодной и горячей воды согласно показаниям ИПУ (в том числе по среднемесячным значениям), а при их отсутствии - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, в силу п. 3.3 договора.

Во исполнение условий договора истец за период с июня 2018 г. по август 2018 г. поставил ответчику коммунальные ресурсы - водоснабжение, водоотведения на сумму 129 992,08 руб.

Задолженность ООО УК «Октябрьский» подтверждается первичной документацией (актами выполненных работ, счет - фактурами).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 000,73 руб., о взыскании которой заявляет истец.

Момент возникновения у ООО УК «Октябрьский» обязательства по оплате за поставленные коммунальные ресурсы возникает до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно п. 3.8 договора на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение 365 от 20.04.2015.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени на основании п. 6.4, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 42 103,33 руб. пени за период с 17.07.2018 по 27.07.2021, с последующим начислением по день оплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, законодательство допускает заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 1, 2, 6 статьи 13, пункты 1, 2, 6 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013 г. установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают задолженность в заявленном размере (сальдовая ведомость по абонентам, акты выполненных работ, счета-фактуры).

Доводы ответчика о том, что субъектом внесения спорной платы являются собственники помещений, а не УК, судом отклоняются по следующим основаниям.

Жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Гвардейская,69, ул. Гвардейская, 34 в г. Новочеркасске, Ростовской области выбран способ управления многоквартирным домом - ООО Управляющая компания «Октябрьский»

Исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги заключает договор теплоснабжения в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. №124.

Так, ООО УК «Октябрьский» по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг, а по отношению к ООО «Сириус» - Абонентом.

В силу ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов и услуг организаций коммунального комплекса» в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном ТСЖ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ на Управляющую организацию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора водоснабжения, водоотведения.

Из материалов дела следует, что поставка коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение в указанные многоквартирные дома в спорный период осуществлялась на основании договора на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение № 65 от 20.04.2015, заключенного между ООО «Сириус» и ООО УК «Октябрьский».

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать и приобретать коммунальные ресурсы, поставляемые в вышеуказанные многоквартирные дома.

Вместе с тем, Протоколами общих собраний собственников помещений в МКД от 13.09.2017, от 26.03.2015 было принято решение об оплате всех потребленных коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

На основании изложенного, поступающие в адрес ООО «Сириус» от населения платежи расценивались как платежи, поступающие от ООО УК «Октябрьский».

При отсутствии у УК возможности и средств на исполнение предусмотренной законодательством обязанности по выставлению квитанций, расчетов, существует возможность заключения агентского договора между УК и ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае, был заключен агентский договор между ООО «Сириус» и ООО УК «Октябрьский» № 3 от 24.11.2015 г.

Судом установлено, что оплаты, производимые населением по квитанциям, выставленные ООО «Сириус», учтены при формировании исковых требований (и в дальнейшем при уточнении) ООО «Сириус» к ООО УК «Октябрьский».

Довод ответчика о том что, истец, заявляя настоящие исковые требования к УК требует двойную оплату за поставленные коммунальные ресурсы, которая потребителями оплачена судом правомерно был отклонен.

Установлено, что по агентскому договору № 3 от 24.11.2015 ответчик передал ООО «Сириус» функции по выставлению счетов населению и получению от них соответствующих оплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно управляющая компания должна была обеспечить поступление на счет ООО «Сириус» за спорный период денежные средства по договору на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение № 65 от 20.04.2015, в том числе, путем реализации права на принудительное взыскание соответствующих сумм с непосредственных потребителей услуг.

Расчет истца апелляционным судом повторно проверен, признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору на предоставление коммунальных ресурсов - водоснабжение, водоотведение № 65 от 20.04.2015 в размере 106 000,73 руб. за период с июнь 2018 г. по август 2018 г.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что истец обоснованно производил расчет за период с 17.07.2018 по 05.04.2020 и далее за последующий период с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

Постановлением от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, Постановлением № 424 было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Данные разъяснения утверждены в «Обзоре Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020»

Таким образом, ООО «Сириус» не был произведен расчет пени за период с 06.04.2020 года до 01.01.2021.

При этом, именно ответчик несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов (письмо Министерства регионального развития РФ №8167-ЮТ/07 от 02.05.07 г.).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не установил оснований для снижения неустойки, расчет которой судом проверен, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 42 103,33 руб. пени за период с 17.07.2018 по 27.07.2021, а также пени на сумму 106 000,73 руб. начиная с 28.07.2021, рассчитанные в соответствии с п. 6.4. ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты, поскольку указанной нормой закона предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021по делу № А53-22781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 Ю.И. Баранова