АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16705/2017

г. Уфа

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3

о взыскании страхового возмещения.     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность № 5/2-5 от 10.01.2017г., паспорт;  

от ответчика: ФИО5, доверенность № 799 от 14.07.2017г., паспорт;

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 42412 руб. 99коп., расходов на услуги экспертизы в размере 6800 руб. 00 коп.  

Определением суда от 02 июня 2017 года исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июля 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 31.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 18768 руб. 35 коп., стоимость услуг оценщика в размере 1500 руб. Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2015 года в 10 час. 10 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р 7320 02, принадлежащего на праве собственности ГУ АТХ МВД РБ, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО2 Шамиловчиа, принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р 7320 02, принадлежащей ГУ АТХ МВД РБ.

Согласно представленным документам (справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2015г., постановление по делу об административном правонарушении 18810002140007939507 от 03.06.2015г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управляющим транспортным средством марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак  

<

***>.

Автохозяйство при МВД по РБ ликвидировано на основании приказа МВД по РБ №1840 от 26.12.2011г. «О ликвидации юридического лица «Автохозяйство при Министерстве внутренних дел по РБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Функции и имущество, в том числе транспорт, Автохозяйства при МВД по РБ перешло во вновь созданное федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ») на основании распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 г. №199-р и приказа МВД России от 30.03.2012 г. №286.

По приказу МВД по РБ №34 от 25.01.2013г. «О внесении изменений в приказ МВД по РБ от 26.12.2011 № 1840», ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» является правопреемником Автохозяйства при МВД по РБ.

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», как страхователю автогражданской ответственности транспортных средств, принадлежащих ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

Как пояснил истец, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № 0011577991-002 от 03.08.2015 перечислило ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» страховое возмещение в размере 89900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 242 от 04.08.2015г. (л.д.19-20 т.1)

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ВАЗ2114 (г/н Р 7320 02). Согласно экспертного заключения № 4172/К03-15 от 10.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 113544 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости – 18768 руб. 35 коп. Расходы на оплату услуг за проведение экспертизы составили 68300 руб., что подтверждается счетом №98 от 18.11.2015г.

Истцом была направлена претензия к ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № 5/2-2471 от 28.03.2016г.). ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 18768 руб. 35 коп., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 800 рублей.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По норме ст. 930 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требования о возмещении ущерба предъявляются непосредственно страховой организации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая (повреждение транспортного средства марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р 7320 02), предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении 18810002140007939507 от 03.06.2015г.

В результате полученных в ДТП механических повреждений автомобиль утратил свою товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой фактическое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. На это указывает и п. 6.1. Руководящего документа «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, которым руководствуются специалисты - оценщики при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, совершенно очевидно, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью запасных частей и ремонта автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Следовательно,   утрата  товарной   стоимости,   являясь   реальным   ущербом   по   договор) обязательного страхования гражданской ответственности, подлежит взысканию именно со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичную позицию по вопросу отнесения утраты товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу и необходимости её взыскания именно со страховых организаций занимает Президиум Верховного Суда РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года по гражданским делам (вопрос 18), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г.).

Так, согласно заключения № 4172/К03-15 от 10.11.2015г., выполненного оценщиком ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак Р 7320 02 составляет  18768 руб. 35 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение положений ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема выполненных восстановительных работ объему повреждений, отраженных в справке о ДТП, не представил.

Заключение  № 4172/К03-15 от 10.11.2015г., определившее размер стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, ответчик не оспорил, в ходе судебного разбирательства правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения правильности произведенного оценщиком расчета ущерба в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания  18768 руб. 35 коп. суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате ДТП, составили 1 500 руб. 

Таким образом, расходы потерпевшего на проведение независимой оценки в сумме 1 500 руб., в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 500 руб. 00 коп. расходов по оценке обоснованы и подлежат удовлетворению.

В  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  публичного акционерного общества  Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  страховое возмещение в сумме 20268руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.