Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5685/2021

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-3764/2022,

на решение от 28.04.2022 

судьи М.В. Карпачева 

по делу № А24-5685/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – заявитель, общество, ООО РПК «Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в не направлении в ПАО «Сбербанк» постановления об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 500 028 рублей 80 копеек и взыскании исполнительского сбора в размере 35 002 рублей 02 копеек (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) и общество с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот»   (далее - ООО «Камчаттралфлот»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РПК «Камчатка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о принятии судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании выданного арбитражным судом в рамках дела №А24-4282/2020 исполнительного листа ФС 034426699 и заявления ООО «Камчаттралфлот» от 15.01.2021 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление от 18.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 3509/21/41017-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 500 028,8 руб. 

В пункте 4 названного постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного листа не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3509/21/41017-ИП 06.04.2021 вынесено постановление № 41017/21/21952 о взыскании исполнительского сбора на сумму 35 002,02 рублей.

Впоследствии указанное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 3509/21/41017-СД в отношении должника ООО РПК «Камчатка». 

В рамках исполнительного производства №  3509/21/41017-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.04.2021, направленное в ПАО «Сбербанк». 

23.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПАО «Сбербанк» 23.12.2021 посредствам системы электронного документооборота. 

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3509/21/4017-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившиеся в не направлении в ПАО «Сбербанк» постановления об окончании исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 500 028 рублей 80 копеек и взыскании исполнительского сбора в размере 35 002 рулей 02 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как определено в пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу части 10 статьи 70 Закона №  229-ФЗ  банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что должником в добровольном порядке не были исполнены требования исполнительного документа по перечислению взысканной задолженности, судебный пристав-исполнитель 06.04.2021 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах 535 030 рублей 82 копеек, находящиеся на счете общества №40702810036170000569 в ПАО «Сбербанк».  Указанное постановление направлено для исполнения в банк.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.11.2021 были вынесены постановления №41017/21/8162073 и 41017/21/8162072 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО РПК «Камчатка» №40702810036170000569 в ПАО «Сбербанк». Указанные постановления направлены в ПАО «Сбербанк» посредствам электронного документооборота и получены банком 23.11.202, что подтверждается скриншотами программы о направлении и доставки, а также уведомлениями. 

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление об окончании исполнительного № 3509/21/41014-ИП, направленное в адрес взыскателя и должника. 

Названное постановление от 26.11.2021 об окончании исполнительного производства в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» не направлялось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

При таких условиях доводы общества о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии нашли подтверждение материалами дела. 

Вместе с тем, с учетом положений главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к условиям рассматриваемого спора для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы оспариваемое бездействие пристава не только не соответствовало закону, но и одновременно нарушало его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что исполнительное производство №  3509/21/41017-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 в связи с выполнением в полном объеме требований  исполнительного документа. 

Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства №  3509/21/41017-ИП подтверждается следующими документами: платежным поручением № 605951 от 16.09.2021, платежным документом № 642273 от 22.09.2021, платежным поручением № 98552 от 11.11.2021, платежным документом № 127836 от 16.11.2021, платежным поручением №32795 от 25.06.2021, платежным документом № 62490 от 30.06.2021, платежным поручением № 714393 от 15.11.2021, платежным поручением № 803275 от 13.10.2021, платежным документом № 832562 от 18.10.2021, платежным поручением № 807061 от 08.06.2021, платежным документом № 834702 от 11.06.2021, платежным поручением № 803274 от 13.10.2021, платежным документом № 832562 от 18.10.2021, платежным поручением № 79373 от 22.09.2021, платежным документом № 715303 от 01.10.2021, платежным поручением №807069 от 08.06.2021, платежным документом № 834801 от 11.06.2021, платежным поручением № 714393 от 12.11.2021, платежным документом № 159560 от 19.11.2021, платежным поручением № 707276 от 30.09.2021, платежным документом № 731404 от 05.10.2021.

Соответственно, доказательствами по делу подтверждается, что после окончания исполнительного производства взыскание банком денежных средств со счетов должника не проводилось, обратное из материалов дела не следует. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановления от 23.11.2021 №41017/21/8162073 и 41017/21/8162072 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО РПК «Камчатка», согласно уведомлениям об исполнении отправлены в ПАО «Сбербанк» 23.11.2021, то есть непосредственно в день принятия. 

При таких условиях, суд пришел к правильному выводу, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в банк постановления об окончании исполнительного производства не привело к необоснованному взысканию денежных средств. 

Таким образом, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество не доказало нарушение оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало, какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, учитывая факт того, что списание денежных средств после окончания 26.11.2021 исполнительного производства не производилось. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Одновременно коллегия отмечает, что исходя из формулировки заявленных требований, их предмета и основания, общество фактически оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в ПАО «Сбербанк» постановления от 26.11.2021 об окончании исполнительного производства, в связи с чем выводы суда относительно не направления в ПАО «Сбербанк» постановления о взыскании исполнительского сбора являются преждевременными.  

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло принятия неправосудного судебного акта, учитывая установленное судом обстоятельство отсутствия предусмотренной главой 24 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2022  по делу №А24-5685/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

             Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

                 А.В. Гончарова