/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-6163/2017

14 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края, представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015) и акционерного общества «Читаэнергосбыт» Шевченко А.Ю. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года по делу № А78-6163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Алфёров Д.Е., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 1 036 503 рублей 14 копеек неустойки за период с 09.09.2015 по 26.04.2017 за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 961 474 рубля 32 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ПАО «МРСК Сибири» не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что вывод судов о необходимости применения при расчете законной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России), действовавшей на дату принятия решения суда, основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

АО «Читаэнергосбыт» в кассационной жалобе приводит доводы о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижения размера взыскиваемой неустойки, просит принять по делу новый судебный  акт и удовлетворить исковые требования частично в сумме 886 396 рублей 38 копеек. Ответчик сослался на то, что, рассматривая вопрос о возможности снижения размера предъявленной истцом ко взысканию пени, суды не дали оценки доводам, приведенным им в обоснование соответствующего заявления о необходимости снижения размера пени, а также доказательствам, представленным им в подтверждение несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства по оплате (а именно - сведениям о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам за спорный период), чем нарушили нормы процессуального права.

В отзыве АО «Читаэнергосбыт» указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца.

ПАО «МРСК Сибири» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыва, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2017 года по делу № А78-7760/2014 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 2 555 008 рублей 66 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по договору № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, неустойка в размере 295 103 рублей 49 копеек за период с 16.07.2014 по 08.09.2015, расходы по госпошлине в размере 17 406 рублей 12 копеек, всего – 2 867 518 рублей 27 копеек. 

Оплата 2 555 008 рублей 66 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года произведена АО «Читаэнергосбыт» платежным поручением № 14133 от 26 апреля 2017 года. Указанные денежные средства поступили на счет  ПАО «МРСК Сибири» 26.04.2017. 

Несвоевременная оплата ответчиком услуг, оказанных в июне 2014 года, послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (далее – Обзор судебной практики ВС РФ № 3) и исходил из наличия оснований для взыскания с АО «Читаэнергосбыт»  начисленной пени, произведя расчет суммы законной неустойки на основании ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электроэнергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по ее передаче, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, правомерным является вывод судов двух инстанций о необходимости применения при расчете законной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что при применении данной ставки рефинансирования, подлежащая оплате сумма пени уменьшается, основан на ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и разъяснений по ее применению.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, суды применили действующую на дату вынесения решения ключевую ставку в размере 9% и взыскали законную неустойку за период с 05.12.2015 по 26.04.2017 частично в сумме 900 345 рублей 74 копейки: 2 555 008 рублей 66 копеек – несвоевременно оплаченный основной долг х 9% (ставка рефинансирования) : 130 (установленный законом коэффициент при расчете пени) х 509 (количество дней просрочки за указанный период).

При рассмотрении дела судами, АО «Читаэнергосбыт» не оспаривало сам факт наличия обязанности по уплате законной неустойки.

Вместе с тем, полагая, что неустойка, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, определена без учета требований действующего законодательства, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений относительно применения норм, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части снижения размера законной неустойки, суды исходили из недоказанности ответчиком явной несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные акты в соответствующей части нельзя признать обоснованными, поскольку при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера пени судами были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае, заявляя о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательств по оплате и ссылаясь на указанные выше разъяснения, АО «Читаэнергосбыт» представило в материалы дела информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, опубликованную в статистических бюллетенях Банка России № 2 (285), № 5 (288), а также соответствующие контррасчеты пени, произведенные как с применением средневзвешенных процентных ставок, так и с применением двукратной ставки Банка России.

Однако при рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности пени суды в нарушение требований частей 2, 4, 5 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки указанным доказательствам и не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы отказа в их принятии, равно как и не указали мотивы отклонения доводов ответчика о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате, основанные на представленной им информации о средних процентных ставках по кредитам.

Между тем, указанное нарушение могло привести к принятию неправильных судебных актов.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с нарушением судами норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, результаты которой отразить в принятом по результатам рассмотрения дела судебном акте. Кроме того, суду следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2017 года по делу № А78-6163/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

С.Б. Качуков