АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4381/2025

Дело № А65-25284/2024

г. Казань

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Комис» - ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Арена» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, ФИО3 по доверенности от 24.06.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 

по делу № А65-25284/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделкой договор консорциума №2955 от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – истец, ООО «Арена» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий-Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комис» (далее – ответчик, ООО «Комис») о признании недействительной сделкой договора консорциума №2955 от 14.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 28.06.2024 дело №А38-1574/2024 по указанному исковому заявлению было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2024  исковое заявление принято судом к своему производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее -АО «СНПЗ»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Комис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просило решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены тем, что в рамках дела № А55-11822/2023 по иску ООО «Комис» к АО «СНПЗ» о расторжении договора подряда №3300722/0021Д от 03.02.2022 истцу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, стало известно о существовании между сторонами договора консорциума №2955 от 14.04.2021, оригинал которого, как указал истец, не был представлен, договор истцом не подписывался.

 Согласно представленной в материалы дела копии договора консорциума №2955 от 14.04.2021, где ООО «Комис» поименован «Участник №1», а ООО "Арена" – «Участник №2», Участник №1 назначается сторонами Лидером договора и уполномочен нести ответственность и вступать в договорные отношения с третьими лицами, получать указания третьего лица - АО «СНПЗ» по контракту, заключенному в соответствии с закупкой по лоту №2000238601 «Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC» и объекты ОЗХ установки гидроочистки и вакуумного газойля», действовать в соответствии с этими указаниями, а также уполномочен осуществлять и получать платежи – выполнять все указанные действия от имени настоящего договора (далее -договор консорциума). 

03 февраля 2022 года между третьим лицом (заказчик) и ответчиком был заключен договор подряда №3300722/0021Д, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC» и объекты ОЗХ установки гидроочистки и вакуумного газойля» (далее - договор подряда). 

По условиям договора консорциума (пункт 3.1) участники договора должны нести общую солидарную ответственность за выполнение контракта, заключенного в соответствии с закупкой по лоту №2000238601 «Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC» и объекты ОЗХ установки гидроочистки и вакуумного газойля» в соответствии с его условиями. Как указывал истец, в производстве Арбитражного суда Самарской области находится также дело № А55-24301/2023 по иску АО «СНПЗ» к ООО «Комис» о взыскании неустойки по вышеуказанному договору подряда. К участию в данном деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Арена". 

Истец, ссылаясь на то, что договор консорциума с ответчиком не заключал, выполнять работы по договору подряда с третьим лицом посредством этого договора не планировал, подлинник договора консорциума у истца, ответчика и третьего лица отсутствует, просил признать договор консорциума недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 6, 153, 154, 160, 161, 421, 432-435, 438, 1041 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что оригинал оспариваемого договора в материалы дела не был представлен, факт его отсутствия ответчиком не оспаривался, в свою очередь, истец отрицал факт заключения данного договора и его исполнения, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор консорциума нельзя признать заключенным, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что оригинал оспариваемого договора в материалы дела не был представлен, факт его отсутствия ответчиком не оспаривался, в свою очередь, истец отрицал факт заключения данного договора и его исполнения, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор консорциума нельзя признать заключенным, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А65-25284/2024 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                       М.М. Сабиров

                                                                                                    М.А. Савкина