Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1339/2021

28 июня 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. им ФИО2, д. 1, г. Барнаул, край Алтайский, 656056) к открытому акционерному обществу "ПАВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о расторжении договора купли-продажи № 47 от 03.11.2020 ввиду существенного нарушения условий договора, о взыскании денежных средств в размере 647 000 рублей 

и встречному иску конкурсного управляющего ОАО «Пава» ФИО3 об обязании ООО «Арго» принять движимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества № 47 от 03.11.2020 г., взыскать в конкурсную массу  ОАО «Пава» с ООО «Арго» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по приемке имущества, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору и до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: ООО «Агрофирма «Перспектива» и  арбитражного управляющего  ФИО4

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО5, представитель, доверенность в деле (онлайн-связь), 

ответчика – ФИО6, представитель, доверенность в деле (онлайн-связь), 

от третьих лиц: от ООО «Агрофирма «Перспектива» - ФИО7, представитель, доверенность в деле (онлайн-связь), от арбитражного управляющего  ФИО4 – не явились, извещен.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – истец, ООО «АРГО») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ПАВА» (далее – ответчик, ООО «ПАВА») о расторжении договора купли-продажи № 47 от 03.11.2020 ввиду существенного нарушения условий договора, о взыскании денежных средств в размере 647 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований ООО «АРГО» указало, что между ним и ответчиком был заключен договор 

Ответчик отзывом исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что имущество имеется в наличии, а истец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором заявил требование об обязании ООО «АРГО» принять имущество.

В суд с ходатайством о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось общество «Агрофирма «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО «Агрофирма «Перспектива»).

Суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил и привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрофирма «Перспектива».

Также суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и ООО «Агрофирма «Перспектива».  ФИО4 не явилась, извещена.

Истец настаивал на заявленных требованиях, встречный иск не признал. Ответчик исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «Агрофирма «Перспектива» поддержал позицию истца.

Представителем истца было заявлено очередное ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительного времени для осмотра имущества.

Истец категорически возражал против отложения, указав, что у истца мелось время для того чтобы подготовиться к участию в осмотре имущества и обеспечить явку представителя. Сообщение о том, что представитель истца не сможет принять участие в проведении осмотра, запланированном на 08.06.2022 г., истец направил ответчику 07.06.2022 г., т.е. за день до проведения осмотра, при том, что г.Ачинск находится на значительном отдалении от места нахождения конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица полагал возможным удовлетворить ходатайство об отложении и предоставить время для осмотра, установив новую дату.

Суд, выслушав представителей сторон, оснований для удовлетворения ходатайства не нашел, оценивает действия истца как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает основные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением от 27.02.2015 года суд признал открытое акционерное общество «ПАВА» (далее – ОАО «ПАВА») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства. 

Определением суда от 14.10.2016 года конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ПАВА» утверждён ФИО8. 

Согласно сообщения No 5682644 от 30.10.2020, размещённого на ЕФРСБ, конкурсным управляющим Морозом С.И. проведены торги по реализации имущества должника, торги в форме аукциона No РАД-237408, признаны несостоявшимися, ввиду допуска единственного участника торгов ООО «Арго» (ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>).

Между ООО «Арго» (Покупатель)  и конкурсным управляющим ОАО «Пава» Морозом С.И. (Продавец) заключен договор купли-продажи имущества No 47 от 03.11.2020 г. (далее - Договор).15.12.2020 со стороны ООО «Арго» произведена оплата по договору в полном объеме в размере 517 660 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Договора, продавец продал, а покупатель купил имущество, входящее в лот №1: имущество, расположенное по адресу: 

<

...> в составе оборудования. Перечень имущества, его характеристики содержаться в Приложении №1 к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В пункте 4.1 Договора стороны указали, что покупатель до заключения Договора путем внешнего и внутреннего осмотра ознакомился с качественным состоянием отчуждаемого Объекта и претензий к его качественному состоянию не имеет.

Согласно пункт 5.1 Договора, продажная цена объекта определена в размере 647000 рублей.

Пунктом 5.2 Договора определено, что сумма задатка в размере 129340 рублей включается в продажную цену.

В соответствии с п. 6.1 Договора, продавец обязуется передать Покупателю отчуждаемый объект и документы, относящиеся к нему, после полной оплаты Покупателем продажной цены, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Согласно п. 6.2. с момента подписания акта приема-передачи обязанность Продавца по передаче отчуждаемого Объекта считается исполненной, также как и обязанность Покупателя принять его. С этого момента к Покупателю переходит риск случайной гибели или случайной порчи приобретаемого Объекта.

После заключения Договора покупатель свои обязательства по нему исполнил не полностью. Так, после проведения оплаты купленное имущество им получено не было.

В обоснование неисполнения обязательств по получению имущества, покупатель указал, что оно отсутствует по месту указанному в Договоре, в подтверждение чего представил Акт от 29.03.2021 г., составленный с представителем конкурсного управляющего ФИО9

В Акте указано буквально следующее: «В ходе осмотра выявлено следующее: 

- расхождение наименований (марка, модель, год выпуска) с фактическим наличием; 

- часть имущества не пригодно к эксплуатации (металлический лом).

Имеющиеся в наличии документы не позволяют идентифицировать имущество купленное компанией ООО «АРГО» по договору №47 купли-продажи от 03.11.2020. Нами было принято решение, что дальнейший осмотр имущества нецелесообразен».

Вместе с тем, из Акта не понятно какие наименования и какое количество имущества было осмотрено.

Определением АС РА от 18.12.2020 по настоящему делу конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

26 мая 2021 года ФИО4 отстранена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА». 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2021 года по делу NoА02-54/2015 конкурсным управляющим ОАО “ПАВА” утвержден ФИО3

13.09.2021 г. конкурсный управляющий ФИО3 обратился сор встречным иском, в котором требовал обязать  ООО «Apгo» принять движимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении №1 к Договору купли-продажи имущества №47 от 03.11.2020 г. 

Взыскать  в конкурсную  массу  OAO  «ПABA»  с ООО «Apгo» судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по приёмке имущества, начиная с даты вынесения  судебного акта (определения) по настоящему обособленному спору и до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме

Встречный иск судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца до рассмотрения обособленного спора по делу №А02-54/2015, в котором было заявлено требование о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по лота No РАД- 237408 по продаже имущества, входящего в лот No 1 (сообщение на ЕФРСБ No 5682644 от 30.10.2020 о результатах торгов); - о признании недействительным договора купли-продажи No 47 от 03.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Арго» и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ПАВА».

Определением от 02.12.2021 г. по делу №А02-54/2015 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав, что необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведении их итогов была размещена в системе электронных торгов и в ЕФРСБ.

Определение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. по делу №А02-54/2015.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что «В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сведения об организаторе торгов. 

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов, обратное приводило бы лишь к необоснованным расходам для конкурсной массы. 

При этом, в рассматриваемом случае, опубликованное сообщение содержало перечень реализуемого имущества, его наименование (марку), а установленная стоимость данного имущества фактически свидетельствовала о его неудовлетворительном техническом состоянии, которое могло быть установлено исключительно в ходе заблаговременного осмотра потенциальным покупателем каждой позиции имущества, предлагаемого к продаже. 

Так, следуя публикации о торгах, в лот No 1 входило имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в составе 143 наименований, а всего 313 единиц имущества, с начальной ценой – 646 700 рублей. 

Как это следует из приложения No 1 к договору купли продажи No 47 от 03.11.2020, в составе этого имущества семь компьютеров, шесть из которых (2007, 2008, 2009) стоимостью 500,23 рубля каждый, а один компьютер – 6002,78 рубля, двенадцать мониторов общей стоимостью 2 401,11 рубль, шесть блоков системных общей стоимостью 3 001, 39 рублей, десять принтеров общей стоимостью 2 000, 93 рублей, четыре кондиционера (2004) стоимостью 500, 23 рубля каждый, пятнадцать холодильников общей стоимостью 7 503,48 рубля, четыре печи электрических общей стоимостью 400, 19 рублей, четыре микроволновых печи общей стоимостью 400, 19 рублей, пять шкафов общей стоимостью 1 000,46 рублей, шесть телефонов стоимостью по 300,14 рублей каждый, пять наборов мебельных общей стоимостью 5 002,32 рублей, две стиральные машины стоимостью 100,05 рублей и 3 001,39 рубль, соответственно, и т.д. Минимальная цена единицы имущества составила – 50, 02 рубля, максимальная 150 069, 58 рублей за одну единицу. 

При этом, ООО «Арго» не могло не осознавать, что технически сложный предмет (например, компьютер, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь) в хорошем эксплуатационном состоянии не могут иметь указанную в приложении к договору стоимость. Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о состоянии продаваемого имущества должника. 

Кроме того, сообщение о торгах содержало сведения о порядке и времени ознакомления с документацией, относящейся к реализуемому имуществу и с самим имуществом, по месту его фактического нахождения. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск не совершения процессуальных действий. 

Как до момента подачи заявки на участие в торгах, так и до подписания договора купли-продажи от 03.11.2020 ООО «Арго» с техническим состоянием приобретаемого имущества должника не ознакомилось, с соответствующим вопросом к конкурсном управляющему не обращалось. 

Пунктом 4.1 договора купли-продажи No 47 предусмотрено, что покупатель – ООО «Арго», до его заключения, путем внешнего и внутреннего осмотра, ознакомился с качественным состоянием отчуждаемого объекта и претензий к его состоянию не имеет. 

Между тем, каких-либо доказательств введения общества в заблуждение о фактическом перечне имущества, его техническом состоянии и степени износа, ООО «Арго» не предоставлено. 

Необходимая информация о процедуре проведения торгов и подведении их итогов была размещена в системе электронных торгов и в ЕФРСБ. В сообщениях о проведении торгов были указаны сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ. 

Следовательно, указанные выше действия организатора торгов не могли привести к заблуждению потенциальных участников торгов, а, соответственно, не могли повлиять на формирование стоимости и определение победителя данной процедуры. Указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием каких-либо жалоб и обращений, как от потенциальных покупателей, так и от участников торгов, в том числе, и от ООО «Арго».

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции,  касаются спора между теми же сторонами, что и в настоящем деле, по тому же Договору, который оспаривается в настоящем деле. При таких условиях, суд полагает данные обстоятельства установленными вступившим в законную силу судебным актом и учитывает их при вынесении решения по настоящему делу.

Оценивая действия истца, суд видит, что они направлены на всяческое затягивание рассмотрение споров, касающихся договора купли-продажи №47 от 03.11.2020, что позволяет сделать вывод о том, что истец пытается уклониться от его исполнения. 

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ООО «АРГО» уклонилось от участия в осмотре имущества, назначенном на 08.06.2022 г. определением суда от 25.05.2022 г.

Таким образом, суд оценивает поведение истца как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьёй 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В настоящем деле продавец настаивает на требовании принятия товара покупателем.

С учётом изложенного, иск ООО «Арго» удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования ООО «ПАВА»  подлежат удовлетворению.

Требование ООО «ПАВА» о взыскании судебной неустойки является обоснованным.

Так, в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснения, данного в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г., суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 названного Постановления Пленума указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, оценивая требование ООО «ПАВА» о взыскании судебной неустойки, полагает размер в 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки чрезмерным и подлежащим снижению до 500 (Пятьсот) рублей, поскольку судебная неустойка не преследует обогащения одной из сторон, а направлена на побуждение проигравшей стороны исполнить судебный акт.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию, заявленному во встречном иске оплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая не была оплачена ООО «ПАВА» в силу нахождения в процедуре банкротства.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований , суд носит судебные расходы на ООО «АРГО».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. им ФИО2, д. 1, г. Барнаул, край Алтайский, 656056) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. им ФИО2, д. 1, г. Барнаул, край Алтайский, 656056) принять движимое имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к договору купли-продажи имущества № 47 от 03.11.2020 г.

Взыскать в конкурсную массу  открытого акционерного общества «Пава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. им ФИО2, д. 1, г. Барнаул, край Алтайский, 656056) судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по приемке имущества, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. им ФИО2, д. 1, г. Барнаул, край Алтайский, 656056) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев