ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7073/2018

г. Челябинск

03 июля 2018 года

Дело № А76-31278/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-31278/2015 об отказе во взыскании убытков с бывшего руководителя должника (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» (далее – общество ТД «Гравис», должник). 

Определением суда от 28.04.2016 в отношении общества ТД «Гравис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76. 

Решением суда от 08.09.2016 должник – общество ТД «Гравис» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172. 

Конкурсный управляющий должника общества ТД «Гравис» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (в редакции заявления от 10.10.2017, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ФИО4 в пользу общества ТД «Гравис» убытков в размере 1 679 397 руб. 38 коп., из которых: - 1 123 588,26 рублей - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества «ТД «Гравис», - 555 809,12 рублей - задолженность по требованиям по текущим платежам.

         Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

         С определением суда от 28.04.2018 не согласился конкурсный управляющий общества ТД «Гравис», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

         По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

         Ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ГРЮЛ) и пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что генеральный директор должника, вплоть до 08.09.2016, выполняя функции единоличного исполнительного органа, должен был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалы дела, утверждает, что вся дебиторская задолженность является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, а бывший руководитель никаких действий по взысканию задолженности не предъявил и не представил в суд доказательств по ее взысканию.         В то же время отмечается, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов на общую сумму 1 123 588,26 рублей, большая сумма задолженности в размере 1 096 141,763 рублей перед кредитором – предпринимателем ФИО5 была включена в реестр требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обществом определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу А76-1587/2012.

         Основываясь на пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и разъяснениях, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, заявитель утверждает, что именно бывший руководитель должника должен был представить доказательства о предпринятых мерах по взысканию этой дебиторской задолженности, а непринятие мер по взысканию данной задолженности при наличии всех необходимых документов и требований со стороны кредиторов невозможно отнести к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Ссылаясь на пункт 77 приказа Минфина России «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и материалы дела, заявитель отмечает, что бывший руководитель отразил дебиторскую задолженность должника в размере 5 957 тыс. руб. на счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» на основании отчета о результатах исследований бухгалтерской отчетности. Именно данный факт, по мнению заявителя, указывает не на добросовестность бывшего руководителя, а, наоборот, подтверждает, что им не было предпринято никаких мер по взысканию задолженности, задолженность была просто переведена в бухгалтерском учете на другой счет. Заявитель отмечает, что вывод о пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности следует из действий и объяснений бывшего руководителя, а также представленных в материалы дела документов, при этом, никаких доказательств того, что бывшим руководителем предпринимались меры по взысканию задолженности, ни конкурсному управляющему, ни суду не представлено, а перенос дебиторской задолженности на 007 счет не является основанием для признания действий бывшего руководителя добросовестными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

         Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебной заседание представителей не направили.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2017 (т.1, л.д. 86-89),  должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 31.10.2006, уставный капитал 10 000 рублей (запись от 31.10.2006), директором значится ФИО4 (по записи от 31.10.2006), он же значится учредителем с долей участия 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (по записи от 30.05.2014), вторым участником значится ФИО6 с долей участия 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (запись от 30.05.2014); основной вид деятельности – торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (запись от 31.10.2006).

В балансе должника за 2015 год, сданном в налоговый орган, отражено наличие актива в виде дебиторской задолженности в сумме 5 975 тысяч рублей (т.2, л.д. 76-90).

03-07.10.2016 конкурсному управляющему общества ТД «Гравис» от бывшего руководителя должника по акту приема-передачи документации были переданы документы первичного бухгалтерского учета (т.1, л.д. 51-54, т.4, л.д. 12-62).

02.02.2017 конкурсным управляющим общества ТД «Гравис» была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами. Согласно инвентаризационной описи, сумма выявленной дебиторской задолженности составляет 1 608 190,30 рублей (9 дебиторов), вся с пометкой об истекших сроках давности (т.1, л.д. 55). Наличие указанной задолженности подтверждается подписанными контрагентами должника актами сверок по состоянию на 12.09.2007, 13.09.2007, 12.11.2007, 10.10.2008, 31.03.2009, 06.07.2009 (т.1, л.д. 56-61), а также первичными документами, предоставленными должником (договором поставки № 120 от 12.08.2010 между обществом ТД «Гравис» и обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания», платежным поручением № 18 от 03.02.2011 и № 33 от 02.03.2011, общий размер долга 1 456 500 рублей, т.1, л.д. 63-67). Самый поздний акт сверки, подтверждающий сумму задолженности с одним из контрагентов – закрытым акционерным обществом «КВАРТ», датирован 06.07.2009, а договор поставки № 120, по которому у общества «Магнитогорская Металотрейдинговая Компания» возникла задолженность в пользу общества ТД «Гравис» в размере 1 456 500,00 рублей был заключен 12.08.2010, оплата по нему производилась 03.02.2011 и 02.03.2011. 

По данным ЕГРЮЛ на 20.09.2017 общество «Магнитогорская Металлотрейдинговая Компания» (самый крупный дебитор, 90,57 %) прекратило деятельность 22.05.2017 в связи с исключением в административном порядке по пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.1, л.д. 117-120). Некоторые дебиторы по данным сведений ЕГРЮЛ прекратили деятельность 30.05.2008, 10.05.2011 и 19.07.2012 (в административном порядке), один находится в стадии ликвидации с 09.06.2016 (банкротство) (т.2, л.д. 9-31).

Управляющим направлены претензии дебиторам (т.1, л.д. 110, т.2, л.д. 1-8).

По состоянию на 27.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 123 588,26 рублей (т.1, л.д. 22-50, т.2, л.д. 96-119), большая сумма задолженности в размере 1 096 141,763 рублей перед кредитором - предпринимателем ФИО5 была включена в реестр требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением обществом ТД «Гравис» определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012  по делу А76-1587/2012  (т.1, л.д. 72-78).

В настоящее время у общества ТД «Гравис» отсутствует какое-либо ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается ответами государственных органов, полученных конкурсным управляющим (т.1, л.д. 68-71, 94-97).

Комитетом кредиторов должника 26.05.2017 принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя  в размере дебиторской задолженности с истекшими сроками давности (т.1, л.д. 79-91). 

Полагая, что в результате недобросовестных, неразумных действий бывшего руководителя должника, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 1 608 190,30 рублей, кредиторам должника были причинены убытки, конкурсный управляющий  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Сумма требований сформирована в размере 1 679 397,38 рублей, из которых: - 1 123 588,26 рублей - задолженность по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов общества «ТД «Гравис» (т.2, л.д. 96-119, т.3, л.д. 27-45), - 555 809,12 рублей - задолженность по требованиям по текущим платежам (т.2, л.д. 91-95, т.3, л.д. 10-15, 46-50). В подтверждение несения текущих расходов представлены соответствующие документы (т.3, л.д. 53-133, 137-140).

Ответчик требования не признал, в материалы дела представил отзыв от 13.09.2017 (т.1, л.д. 103-104), дополнения к отзыву от 17.11.2017 (т.4, л.д. 8-9), в котором указал, что в период осуществления обязанностей руководителя общества ТД «Гравис» им предпринимались меры к взысканию задолженности, все документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, переданы конкурсным управляющему. Доказательств недобросовестности руководителя не представлено конкурсным управляющим, при этом, не подлежит возмещению ущерб, который можно отнести к категории нормального производственно-хозяйственного риска. Кроме того, указывает, что текущие расходы конкурсного производства не являются убытками, поскольку не связаны с деятельности бывшего руководителя.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возможности реального взыскания задолженности конкурсный управляющий в материалы дела не представил; само по себе предположение конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности, без предъявления доказательств совершения действий по отысканию этой задолженности, не может являться основанием для привлечения бывшего генерального директора должника к возмещению убытков; конкурсный управляющий по итогам подготовки финансового анализа должника на основании данных бухгалтерской отчетности сделал вывод о платежеспособности должника, из чего следует, что даже в отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности, общество могло рассчитываться по своим обязательствам; доказательств недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту  2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 1 608 190,30 рублей.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства. 

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется, в переданных управляющему документах таковые отсутствуют, а перевод актива на забалансовый счет об указанном не свидетельствует. Доказательств того, что списание дебиторской задолженности обусловлено обычным деловым (предпринимательским) риском, в материалы дела не представлено. Направление в адрес конкурсного управляющего отчета о результатах исследования бухгалтерской отчетности, как и рекомендации, данные в отчете относительно составления и сдачи уточненной бухгалтерской отчетности за 2015 год, правового значения не имеют, поскольку не подтверждают разумности поведения ответчика, принятия необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

В связи с чем, поведение бывшего руководителя с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Учитывая момент возникновения обязательств дебиторов, управляющий верно отметил, что к моменту введения процедуры конкурсного производства задолженность может быть отнесена к задолженности с истекшим сроком давности. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Не предъявление непосредственно управляющим доказательств совершения действий по отысканию задолженности не исключает выводов управляющего относительно истечения сроков давности, следовательно, не препятствует привлечению к ответственности с учетом установленных обстоятельств. Кроме того, по данным ЕГРЮЛ, часть дебиторов прекратило деятельность в период 30.05.2008, 10.05.2011, 19.07.2012 и 22.05.2017 (последние 3 в административном порядке), один находится в стадии ликвидации с 09.06.2016. Тогда как предъявление требований о взыскании долга возможно было в период осуществления ответчиком полномочий руководителя. 

В условиях недоказанности факта принятия необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах сроков давности, ссылки суда первой инстанции на недоказанность конкурсным управляющим факта возможности реального взыскания задолженности нельзя признать обоснованными. В данном случае, на ответчика перешло бремя доказывания обстоятельств невозможности фактического получения исполнения с дебиторов даже в случае принятия необходимых мер по взысканию долга в период осуществления полномочий руководителя. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Выводы по итогам анализа финансового состояния должника на основании исключительно данных бухгалтерской отчетности относительно достаточности активов для покрытия расходов на процедуру (т.2, л.д. 32-75) правового значения не имеют, поскольку не исключают факта неправомерности поведения ответчика. 

Следовательно, требования на сумму 1 608 190,30 рублей подлежали удовлетворению, ввиду доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности, в связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания убытков на большую сумму не установлено, поскольку не доказано наличие актива в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу № А76-31278/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования на сумму 1 608 190 рублей 30 копеек, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» ФИО2 в указанной части  удовлетворить.

Требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гравис» 1 608 190 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков. 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                          С.А. Бабкина

 

                                                                                     С.В. Матвеева