АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26204/2018

г. Нижний Новгород                               13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40(37)-1387),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 147 214 656.37 руб. с учетом уточнения иска,

при участии представителей:

от истца – ФИО2-кызы по доверенности от 24.04.2019, ФИО3 по доверенности от 19.06.2019, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018,

от третьего лица – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Горизонт» (далее – истец, ООО «Бизнес Горизонт») к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (далее – ответчик, ООО «СЗ «КМ Анкудиновка») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 147 214 656.37 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 3-е лицо представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Между ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО «Бизнес Горизонт» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 №БГ59/2016, в соответствии с которым заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, включая комплексную поставку оборудования, объекта строительства «Котельная (№35 по генплану) с ПГБ, расположенная по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Анкудиновка», в свою очередь, генподрядчик осуществляет организационные и контрольные функции, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение №2). При задержке сроков выполнения обязательств по договору заказчиком срок выполнения работ подрядчиком отодвигается на соразмерный период (пункт 3.2 договора). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не ранее дня получения суммы аванса в соответствии с графиком финансирования (приложение №3) (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению №2 срок начала выполнения работ – 01.03.2016, срок окончания выполнения работ – 10.04.2017.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость договора составляет 249 млн. руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 №1 – 256 677 624 руб. 83 коп., с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 №2 – 268 549 090 руб. 17 коп., с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017 №3 – 272 179 082 руб. 87 коп.).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата по договору производится следующим образом: поэтапно согласно графику финансирования; окончательный расчет по факту выполнения работ в полном объеме – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Согласно приложению №3 первый авансовый платеж в сумме 31 млн. руб. должен быть выплачен в марте 2016 года, второй – в мае 2016 года, далее – ежемесячно по февраль 2017 года включительно. 

Согласно пунктам 5.2, 5.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания (в противном случае – работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленные сроки). 

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 5.3, 5.9 договора). Подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить данные замечания в течение 5 рабочих дней; обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 5.10 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.3 договора в виде пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок обязательства согласно графику финансирования за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ согласно графику производства работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Арбитражным судом в рамках дела А43-37026/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 ООО «Бизнес Горизонт» выполнило работы стоимостью 213 565 568 руб. 44 коп.

Уведомлением от 11.08.2017 №189 ООО «КМ Анкудиновка» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 01.03.2016 № БГ59/2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8.5 договора и предложило ООО «Бизнес Горизонт» урегулировать взаиморасчеты и освободить строительную площадку. Данное уведомление получено ООО «Бизнес Горизонт» 14.08.2017 (входящий штамп).

Между ООО «КМ Анкудиновка» (заказчик), ООО «Каркас Монолит» (генподрядчик) и ООО «Бизнес Горизонт» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2016 №БГ01-09/2016, в соответствии с которым заказчик с согласия генподрядчика поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутриплощадочных наружных сетей на объекте строительства «Жилищный комплекс «Анкудиновский парк», расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Анкудиновка», в свою очередь, генподрядчик осуществляет организационные и контрольные функции, заказчик и генподрядчик обязуются принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ – 01.09.2016, срок окончания выполнения работ – не позднее 01.02.2017. При просрочке заказчиком сроков перечисления сумм аванса срок выполнения работ увеличивается соразмерно просрочке (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость договора составляет 96 720 423 руб. 53 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 №2 – 103 400 183 руб. 90 коп., с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2016 №2 – 115 508 898 руб. 37 коп.).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договора оплата по договору может быть произведена как заказчиком, так и генподрядчиком следующим образом: поэтапно согласно графику финансирования (приложение №2); окончательный расчет по факту выполнения работ в полном объеме – в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Согласно приложению №2 первый авансовый платеж в сумме 30 млн. руб. должен быть выплачен в сентябре 2016 года, далее – ежемесячно по февраль 2017 года включительно. 

Согласно пункту 5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта рабочей комиссии подписывает представленный подрядчиком акт выполненных работ (с визированием у генподрядчика), либо направляет мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний, которые подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить в течение 5 рабочих дней; обязательства подрядчика считаются исполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору - в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (подрядчик) или от стоимости неоплаченных в срок работ (заказчик или генподрядчик) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив подрядчика за 10 календарных дней, по истечении которых обязательства считаются прекращенными, в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Арбитражным судом в рамках дела А43-37026/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 ООО «Бизнес Горизонт» выполнило работы стоимостью 26 907 756 руб. 43 коп.

Уведомлением от 23.06.2017 №171 ООО «КМ Анкудиновка» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 7.5 договора и предложило ООО «Бизнес Горизонт» урегулировать взаиморасчеты и освободить строительную площадку. Данное уведомление получено ООО «Бизнес Горизонт» 26.06.2017 (входящий штамп).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение по делу А43-37026/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, о чем указано ранее.

В процессе рассмотрения дела А43-37026/2017 арбитражный суд не установил оснований для применения к ООО «Бизнес Горизонт» мер ответственности в виде договорной неустойки по договору от 01.09.2016 № БГ01-09/2016, поскольку пришел к выводу, что «срок выполнения работ по договору (с учетом согласованного сторонами условия о его автоматическом продлении – указанное следует из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 договора) находится за пределами даты расторжения договора (18.07.2017)», и удовлетворил встречное требование о взыскании неустойки с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Бизнес Горизонт» основанием для обращения с иском арбитражный суд.

ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» против исковых требований возразило по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, заслушав пояснения представителей сторон, в силу статей 65, 70 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, при этом, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд установил следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) судам даны следующие разъяснения. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако вопреки обозначенным выше положениям гражданского законодательства, разъяснениям Пленума ВС РФ, а также норме статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду установить отсутствие как причинно-следственной связи между действиями ответчика (отказом от договора) и понесенными убытками ООО «Бизнес Горизонт» в виде упущенной выгоды. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Расчет исковых требований произведен истцом следующим образом.

По договору от 01.03.2016 №БГ59/2016 ООО «Бизнес Горизонт» исчисляет убытки в виде упущенной выгоды в размере 58 613 514.43 руб., что составляет разницу между стоимостью работ по договору в целом (согласованных работ) и стоимостью выполненных (272 179 082.87 – 213 565 568.44).

По договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 ООО «Бизнес Горизонт» исчисляет убытки в виде упущенной выгоды в размере 88 601 141.94 руб., что составляет разницу между стоимостью работ по договору в целом (согласованных работ) и стоимостью выполненных (115 508 898.37 – 26 907 756.43).

Оценив в совокупности письменные доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Договором от 01.03.2016 № БГ59/2016 предусмотрена установка и монтаж котлов (локальный сметный расчет к договору). С целью исполнения обязательств ООО «Бизнес Горизонт» приобретено и смонтировано котельное оборудование, установка одного из которых отражена в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору по работам по 1-му этапу договора. Кроме прочего, подрядчиком выполнены необходимые подготовительные и строительно-монтажные работы, необходимые для последующего монтажа 2-го котла.

До момента установки второго котла ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» заявило об отказе от договора. Исходя из локального сметного расчета и актов выполненных работ, выполненных по 1-му этапу, суд пришел к выводу, что прибыль, которую подрядчик (истец) должен был получить по итогам установки 2-го котла составляет 21 013 756.13 руб., что является разницей между покупной стоимостью котла (для истца) и ценой реализации ответчику (заказчику).

Учитывая фактические обстоятельства и положения статьи 717 ГК РФ о возмещении расходов/убытков, суд полагает, что прибыль от реализации оборудования (2-го котла), согласованного к установке по договору от 01.03.2016 №БГ59/2016, подлежит возмещению стороне подрядчика – истца.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

По итогам анализа договорных положений, в том числе локальной сметы, а также первичной документации (актов, предъявленных к оплате, и принятых и оплаченных ответчиком), суд установил, что средняя норма сметной прибыли составила приблизительно 3 % от общей стоимости согласованных работ.

Исследовав обстоятельства, связанные с возможностью получения ООО «Бизнес Горизонт» неполученного дохода (упущенной выгоды), суд оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме, составившей полную стоимость невыполненных ООО «Бизнес Горизонт» работ не по вине подрядчика, не усматривает, между тем, полагает, что возмещению подлежит сумма из расчета 3 % от суммы невыполненных работ за вычетом стоимости оборудования (котла). Учитывая изложенное, сумма возмещения равна 22 141 748.88 руб. (21 013 756.13 руб. + 3%х (58 613 514.43 руб. – 21 013 756.13 руб.)).

Требования в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды по договору от 01.09.2016 №БГ01-09/2016 суд находит подлежащими удовлетворению в пределах сметной прибыли из расчета 3% от стоимости невыполненных истцом работ (88 601 141.94 руб. х 3% = 2 658 034.25 руб.) по аналогичным основаниям, указанным судом выше при рассмотрении требований, вытекающих из договора от 01.03.2016 № БГ 59/2016.

Возражения ответчика о неправомерности предъявленных исковых требований в принципе судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 33 692 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Бизнес Горизонт» в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ГОРИЗОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

- 24 799 783.13 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в том числе 2 658 034.25 руб. по договору № БГ01-09/2016 и 22 141 748.88 руб. по договору № БГ 59/2016,

- 33 692 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части требований – оказать.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов