Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85050/18-171-612

г. Москва

23 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ИНФРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115114, 

<

...>, дата регистрации: 13.11.2014г.

к ответчику ООО "СТРОЙТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117519, 

<

...>, дата регистрации: 25.12.2014 г.

о взыскании 8 967 631 руб. 20 коп. по договору купли- продажи от 04.09.2017 г.

при участии: от истца – не явился 

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 3/18 от 23.03.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 8 556 732,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 898,97 руб.

Ответчик представил приказ, согласно которому ФИО3 являлся представителем на объекте, пояснил, что товар передавался в рамках договора подряда. 

Истец представил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика, по существу возражения сводятся к тому, что утверждения ответчика о том, что товары передавались  рамках выполнения подрядных работ необоснованно и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 251906/17.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2017 г. в адрес ООО «Стройтрест» (далее – Ответчик) от ООО «Инфра» (далее – Истец), в связи с достигнутыми договорённостями о продаже товара: комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара,  было направлено уведомление,  с приложением проекта Договора купли - продажи  товара от 04.09.2017 г.,  и  о приемке товаров Ответчиком  по договору купли – продажи товаров  в г. Пермь уполномоченным представителем ООО «Стройтрест».

Согласно иску, в уведомлении ООО «Инфра»  содержалась  просьба о подписании договора купли – продажи товара от 04.09.2017 г. и просьбой оплатить товар по окончании работ на объекте (капитальный ремонт моста через реку Съюзьва).

06.09.2017 г., товар получен уполномоченным представителем ООО «Стройтрест» - ФИО3 ,  составлены акты приемки –передачи ТМЦ за  № 3 и  № 4. В подтверждении передачи Истцом  и получения  товара Ответчиком   имеются подписи уполномоченных сторон, оттиск печатей организаций, являющихся сторонами по договору.

Вместе с тем, согласно иску, принятый товар ООО «Стройтрест» не оплачен до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования ООО «Инфра»  об оплате поставленного товара. Экземпляр договора купли – продажи товара от 04.09.2017 г. до настоящего времени Истцу не возвращен.

24 февраля 2018 г. в адрес ООО «Стройтрест» направлена претензия от 22.02.2018 г.,  с требованием оплатить задолженность в сумме 8 556 723,23 руб., с приложением товарной накладной, счетом на оплату, счет-фактурой от 22.02.2018 г.

Как следует из иска, каких -  либо возражений, ответа на претензию от 22.02.2018 г. в адрес Истца не поступало.

Согласно иску, несмотря на фактическую поставку товара в адрес Ответчика, сторонами не соблюдена письменная форма договора купли- продажи товара.

Вместе с тем, принятый товар ООО «Стройтрест» не оплачен до настоящего времени, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, 29.11.2016 между ООО «СТРОЙТРЕСТ» (Подрядчик) и ООО «Инфра» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №РМ-5 от 29.11.2016 (далее - Договор) на «Капитальный ремонт моста через реку Сюзьва на км 449+880 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь в Пермском крае» (далее - Объект).

В исполнение Договора ООО «СТРОЙТРЕСТ» перечислило на расчетный счет ООО «Инфра» денежные средства в размере 15 088 041,66 (Пятнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч сорок один) рубль 66 копеек, в том числе НДС 18% 2 301 565.68 (Два миллиона триста одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 68 копеек. - в качестве аванса за выполняемые на объекте работы (платежные поручения №1118 от 06.12.2016, № 1210 от 13.12.2016, № 1541 от 25.05.2017, № 1981 от 29.06.2017, №2342 от 31.07.2017).

Согласно отзыву ответчика, ООО «Инфра» выполнило работы всего на 11871960,69 (Одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 69 копеек, в том числе НДС 18% 1 810 977,05 (Один миллион восемьсот десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек (акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 27.12.2016, №2 от 20.06.2017, №3 от 20.07.2017).

В результате чего перед Ответчиком и Истца образовалась задолженность по неотработанному   авансу,   по   данному   факту   Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-251906/2017, принято судебное решение в пользу ООО «СТРОИТРЕСТ» и на данный момент у Истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком по договору подряда № РМ-5 от 29.11.2016 в размере 3 216 080 руб. 97 коп. неотработанного аванса 925 101 руб. 00 коп. пени, 84 204 руб. 00 коп. убытка.

Как следует из материалов дела, Субподрядчик частично исполнил свои обязательства по договору и прекратил производить работы на объекте. 

Во время передачи строительной площадки другому Субподрядчику ООО «Никое», который завершал ремонтные работы объекте, что подтверждается договором подряда № 0109-2017 от 01 сентября 2017, Истец передал Ответчику материалы и документы на объект указанные в Актах приемки - передачи ТМЦ № 1,2,3 и № 4, которые находились на объекте ремонт моста через реку Сюзьва на км 449+880 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. подъезд к городу Пермь в Пермском крае. Данные материалы указанные в актах приемки -передачи ТМЦ № 3 и № 4 были оплачены Истцу по договору подряда №РМ-5 от 29.11.2016 и фактически принадлежали Государственному Заказчику.

Кроме того, суд отмечает, истец не отрицает, что данные товары передавались и акты подписывались в рамках реализации договора Капитальный ремонт моста через реку Сюзьва, что подтверждается Письмом от ООО «Инфра» в ООО «Стройтрест» № 233 от 22.12.2017 года.

Также помимо Актов передачи ТМЦ № 3 и 4 от 06.09.2017 на объекте ремонт моста через реку Сюзьва были подписаны акты № 1 и № 2 от 06.09.2017 исходя из текста которых видно, что ООО «Инфра» передавало ООО «Стройтрест» акты передачи строительной площадки для выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт через реку Сюзьва на км 449+880...», а также иные документы по строительному объекту, что подтверждает, что работы со стороны ООО «Инфра» на объекте были приостановлены и Субподрядчик возвращал обратно все имущество принадлежавшее Подрядчику.

Кроме того, в судебном заседании присутствовал ФИО3, который был допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности, о чем судом отобрана расписка.

На вопросы суда ФИО4 подтвердил подписание актов № 3, № 4, в рамках реализации договора Капитальный ремонт моста через реку Сюзьва на км449+880 Автомобильной дороги М-7 «Волга». Пояснил, что ООО "ИНФРА" исполнила свои обязательства по договору не в полном объеме. 

На вопрос суда, чьи интересы представлял ФИО4, пояснил - ООО "СТРОЙТРЕСТ". Подписывая акты №3, №4 фиксировал то, что перечисленные в указанных актах материалы передавались ему в рамках исполнения договора подряда. Кроме того, пояснил, что данные материалы были оплачены заказчиком ответчику, и после чего ответчик произвел оплату аванса ООО "ИНФРА".

По актам № 3, №4 передавались те материалы, которые были закуплены для производства работ на объекте, ООО "СТРОЙТРЕСТ" их принимали.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что все изложенные факты указывают на то, что товарно-материальные ценности приобретались в рамках реализации обязательств по договору строительного подряда РМ-5 от 29.11.2016, которые были оплачены Истцу путем перечисления аванса, и были использованы в ходе ремонта моста через реку Сюзьву, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 27.12.2016, №2 от 20.06.2017, №3 от 20.07.2017 и возвращались ООО «Стройтрест» на объекте обратно Заказчику после расторжения договора подряда РМ-5.

Оснований считать, что товар был принят в рамках договора купли-продажи у суда не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 702, 454, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с ООО "ИНФРА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 67 838 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков