АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55890/2019

Дело № А55-28187/2018

г. Казань

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя на основании доверенности:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО1, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу № А55-28187/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по спору о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки (вх. № 288332 от 15.10.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник, ФИО5) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий имуществом должника, финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий имуществом должника обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 19.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4), предметом которого является катер Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, HIN-GB-XSK-04 505Е808, заводской номер 66018302551825 и 66018302161825, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 (20.04.2020 введена процедура реструктуризации, 19.09.2021 – реализации) проводить торги по реализации спорного имущества - катера Sunseerer Predator 62, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи от 19.04.2019.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и акционерное общество «Кранбанк» (далее - АО «Кранбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Приняты заявленные обеспечительные меры.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение суда первой инстанции от 18.10.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 ФИО2 о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.02.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 18.10.2021 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению ФНС России, умышленное отчуждение дорогостоящего имущества должника произведено при злоупотреблении правом сторонами сделки, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника. Непринятие обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, предъявлению новых требований и невозможности в будущем исполнения судебного акта по признанию сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО4 19.04.2019 (после возбуждения дела о банкротстве ФИО5) был заключен договор купли-продажи катера Sunseerer Predator 62, год выпуска 2008, HIN-GB-XSK-04 505Е808, длина - 17,5 м, ширина 4,97м, высота 1,80 м, минимальная высота надводного борта 0,60 м, пассажировместимость 8 человек, грузоподъемность 950 кг, судовой билет маломерного судна - РМО 09-93МК, 2 двигателя типа MAN, мощность 1100 л.с. каждый, заводской номер 66018302551825 и 66018302161825. Цена сделки составляет 40 000 000 руб.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи к договору купли-продажи от 19.04.2019 покупатель оплатил продавцу стоимость имущества, согласованную договором, в полном объеме. Реализованное судно 07.05.2019 зарегистрировано за ФИО4

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, финансовый управляющий ФИО2 указала на ее заключение при злоупотреблении правом сторонами сделки, с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки принято к производству.

Установив, что в отношении покупателя ФИО4 решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2021 по делу № А41-78624/2020 была введена процедура реализации имущества гражданина, 15.10.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО7 проводить торги по реализации спорного имущества, являющегося предметом залога АО «Кранбанк», и включенного в конкурсную массу ФИО4

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая мера связана с предметом заявления об оспаривании сделки и позволит сохранить текущее положение сторон, обеспечив баланс интересов заинтересованных лиц; что реализация спорного имущества приведет к невозможности возврата имущества в конкурсную массу ФИО5

Отменяя определение суда первой инстанции от 18.10.2021 и отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 - финансового управляющего ФИО5 о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4 не подлежали применению в деле о банкротстве ФИО5

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает следующее последствие: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура реализации имущества, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что в отношении ФИО4 по требованию АО «Кранбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2021 по делу № А41-78624/2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А55-28187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова