ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21407/2023

26 июля 2024 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 по делу № А82-21407/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании 600 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Дороги и Мосты» (далее – АО «ДиМ», ответчик) о взыскании 600 000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 ООО «Эверест» в удовлетворении иска отказано.

ООО «Эверест» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДиМ» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ПАО «Мостотрест» (заказчик) и ООО «Эверест» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации комплексного питания сотрудников заказчика.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался организовать 3-х разовое горячее выездное питание по заявке заказчика.

Трехсторонним соглашением о замене лица в обязательстве от 12.10.2020  стороны заменили заказчика - ПАО «Мостотрест» на АО «ДиМ».

Письмом от 10.12.2020 АО «ДиМ» уведомило ООО «Эверест» о расторжении договора от 01.08.2016.

В обоснование иска ООО «Эверест» указало, что в целях организации выездного питания им был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 31.10.2020 (лада ларгус) с ИП ФИО1

Во исполнение условий договора аренды транспортного средства с экипажем 11.12.2020 истец перечислил ИП ФИО1 600 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца.

Вместе с тем, из условий договора аренды транспортного средства с экипажем не следует, что он заключен во исполнение договора на оказание услуг по организации питания от 01.08.2016.

Необходимость заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.10.2020 с условием о сроке начала оказания услуг - 01.12.2020 истец не обосновал. 

Доказательств его расторжения после получения от АО «ДиМ» уведомления от 10.12.2020 о расторжении договора на оказание услуг по организации питания истец не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что согласно данным ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), апелляционный суд приходит к выводам, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 31.10.2020 во исполнении принятых на себя обязательств перед ответчиком в рамках договора от 01.08.2016 и соответственно об отсутствии взаимосвязи между понесенными истцом расходами и обязанностью ответчика по их возмещению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Эверест» в удовлетворении иска.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 по делу № А82-21407/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                        М.В. Немчанинова