4232/2018-559870(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31697/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (место нахождения:  187782, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью «Northeim» (место  нахождения: Эстанская Республика, Харьюский уезд, Таллин, Центральный район, ул.  Вяйке-Амеерика 19, 10129)  

о взыскании 236 730 руб. 90 коп., 

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.07.2018), ФИО3 (доверенность  от 23.07.2018),  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО  «Регион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области суд с иском к ТОО «Нортхейм» (Northheim OU) (далее – ответчик,  Товарищество) о взыскании 236 730 руб. 90 коп., в том числе 2839 евро задолженности  по договору от 07.02.2017 № 070217, 567,73 евро пеней.  

Определением суда от 26.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 дело передано в производство судьи  Бойковой Е.Е.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела почтовой квитанции PONY EXPRESS об извещении ответчика о  

времени и месте судебного разбирательства, которое было получено генеральным  директором Компании Кононовым Дмитрием. Указанное ходатайство судом  удовлетворено.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителей ООО «Регион», исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком, продавцом) и ответчиком (покупателем) 07.02.2017  заключен контракт № 070217 (далее – контракт), по условиям которого продавец  продает, а покупатель покупает оцилиндрованные изделия (колья, палисад, ригель)  хвойных пород (далее – товар), согласно дополнению № 1 и последующим дополнения  к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 цена товара устанавливается в EURO за штуку на условиях  FCA.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  общую сумму 4476,54 евро, что подтверждается представленной в материалы дела  международной товарно-транспортной накладной от 26.06.2017.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 2839 евро.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Товарищества  претензию с требованием о погашении задолженности, которая был оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 2839 евро задолженности ответчиком не  представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5979, 73 евро  неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки в оплате  товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,% в день от  стоимости несвоевременно оплаченного товара.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 597, 73  евро.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Northeim» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Регион» 2839 евро задолженности по  оплате поставленного товара, в российских рублях по курсу Банка России на дату  оплаты, 5979,73 евро неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату  оплаты, а также 7735 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.