ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17224/2024

г. Воронеж

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Ботвинникова В.В., Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2024, паспорт РФ;  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2024, паспорт РФ  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2025 по делу № А14-17224/2024  

по рассмотрению заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  

признании несостоятельным (банкротом) АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее также – должник). В качестве временного управляющего кредитор заявил об утверждении его из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Определением суда от 22.10.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2025 заявление ФИО2 о признании АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Установлены требования ФИО2 к АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в размере 7 289 564,90 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский». Временным управляющим АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», с утверждением вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу о банкротстве.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

В данном случае сообщение ФИО2 о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было внесено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 26.08.2024 (сообщение № 21783986).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Так, в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.  

Как отражено в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (сторона-1) и АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (сторона-2) был заключен договор от 18.07.2023, в соответствии с которым сторона-1 обязуется погасить задолженность стороны-2 по договорам займа перед ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», а сторона-2 обязуется компенсировать погашенные за нее стороной-1 денежные суммы и выплатить стороне-1 соответствующее вознаграждение. Всего сторона-1 обязана уплатить ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» за сторону-2 в качестве погашения задолженностей по договорам займа – 6 876 948,41 руб. В течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторона-2 обязана компенсировать стороне-1 денежные средства, уплаченные стороной-1 ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», а также выплатить вознаграждение стороне-1 в размере 6% от выплаченной ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» суммы по настоящему договору, что составляет 412 616,90 руб.  

В связи с тем, что обязательства по указанному договору не были исполнены должником надлежащим образом, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу № 2-375/2023, оставленным без изменения определением Воронежского областного суда от 13.06.2024, с АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору от 18.07.2023 в размере 7 289 564,90 руб.  

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 044927688, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 107880/24/36057-ИП от 05.07.2024.  

Согласно справке Хохольского РОСП Воронежской области № 36057/25/3425 от 20.01.2025 задолженность не погашена, остаток задолженности составил 7 289 564,90 руб.  

Таким образом, заявленные к должнику требования в части размера задолженности подтверждены на дату проверки обоснованности требований заявителя вступившим в законную силу судебным актом. Задолженность не была погашена должником на дату рассмотрения спора судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-375/2023 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.  

Доказательств отмены или изменения указанного судебного акта, а также документов, подтверждающих погашение задолженности перед кредитором на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Соответственно, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.  

Следовательно, у АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» возникла задолженность перед ФИО2 на основании вступившего в законную силу судебного акта в сумме 7 289 564,90 руб., которая является просроченной свыше трех месяцев. Обязанность по оплате задолженности в  

течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, должником не выполнена.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время предпринимаются действия по оспариванию договора от 18.07.2023 и договоров займа №№ 1-15, заключенных в период с 13.12.2022 по 10.01.2024 между АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ООО «Вектор», подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не влияющие на правомерность позиции суда первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель должника ФИО5, акционеры ФИО6 и ФИО1 ходатайствовали о приостановлении производства по делу, сославшись на то, что требования ФИО2 основаны на неисполнении обязательств по договору от 18.07.2023, однако ФИО1, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с иском к АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» и ФИО2 о признании данного договора недействительным. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 данное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-4329/2024. К моменту проверки обоснованности заявления ФИО2 о признании АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» банкротом названное дело по существу не рассмотрено. По мнению заявителей ходатайства, результаты рассмотрения дела № А14-4329/2024 могут повлиять на факт установления признаков банкротства должника.  

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:  

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;  

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);  

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.  

В пункте 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указаны следующие судебные акты, в случае обжалования которых может быть приостановлено производство по делу о банкротстве: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.  

Пунктом 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  

рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.  

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.  

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.  

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что решение Каширского районного суда Воронежской области от 11.12.2023 по делу № 2-375/2023 оставлено без изменения определением Воронежского областного суда от 13.06.2024, вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве.  

Судом также учтены положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

В связи с изложенным, суд области верно заключил, что должником не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве, равно как и не представлено соответствующих доказательств необходимости приостановления производства по делу о банкротстве АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».  

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника – АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» процедуры наблюдения в соответствии с  

пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вывод суда о признании обоснованным требования ФИО2 в размере 7 289 564,90 руб. основного долга на основании норм статьи 2, пункта 1 статьи 4, статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также является верным.  

Доводы представителя должника ФИО5, акционеров ФИО6 и ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оно было инициировано в целях разрешения корпоративного конфликта, суд области верно посчитал подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  

зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В рассматриваемой ситуации представитель должника и акционеры указали на наличие в АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» длительного корпоративного конфликта между акционерами ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1 с одной стороны, и ФИО9 – с другой. При этом согласно позиции представителя должника и акционеров, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО9 и ФИО10 В подтверждение данной позиции заявители сослались на следующие обстоятельства.  

ФИО2, обращаясь с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в качестве саморегулируемой организации, в целях утверждения из ее членов временного управляющего должника, указал Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Данной саморегулируемой организацией предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4  

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу № А14-4131/2023, возбужденному по заявлению ФИО9, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО11, из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по делу № А14-14353/2020 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО12 На основании соответствующих договоров уступки права требования к ФИО10 перешли от АО «Россельхозбанк» к ФИО13, а затем к ФИО9, в связи с чем определением суда от 11.08.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ФИО9 В связи с отказом ФИО9 от требований производство о банкротстве ФИО10 прекращено.  

Согласно позиции представителя должника, акционеров, арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО12 являются аффилированными лицами, поскольку ФИО4 является участником ООО «АВР ЭЛЕКТРУМ» (100% доли в уставном капитале), а ФИО12 – генеральным директором; по  

адресу постоянно действующего исполнительного органа указанного  

юридического лица ФИО4 в качестве арбитражного управляющего проводит собрания кредиторов. Кроме того, ФИО4, ФИО13 и ФИО12 принимают участие в одних и тех же делах о банкротстве в качестве арбитражных управляющих, их представителей и представителей кредиторов.  

Однако, как верно отражено судом первой инстанции, исходя из приведенных доводов и представленных доказательств, ФИО2 по смыслу статей 19 и 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не является ни контролирующим должника лицом, ни заинтересованным по отношении нему лицом; стороной корпоративного конфликта также не выступает. Факт выбора заявителями в разных делах о банкротстве одной и той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также участие этих арбитражных управляющих в делах о банкротстве сам по себе не может свидетельствовать об аффилирвоанности кредитора ФИО2 с кем-либо из участников корпоративного конфликта.  

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и однозначных доказательств, подтверждающих, что настоящее дело о банкротстве было инициировано в целях разрешения корпоративного конфликта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» длительного корпоративного конфликта, а также о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО9 и ФИО10, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ее заявитель, не являются основанием для отказа в возбуждении дела о несостоятельности должника по заявлению кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта и непогашенной задолженности. При этом целью введения процедуры наблюдения является не ограничение должника в осуществлении предпринимательской деятельности, а осуществление финансового анализа (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности, возможности ее погашения).  

Арбитражный суд Воронежской области правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим должника ФИО4, являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО12, а также об аффилированности ФИО4 по отношению к ФИО9 и ФИО10, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 в целях выбора кандидатуры временного управляющего кредитор заявил об утверждении его из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также согласие кандидата.  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции представитель должника и его акционеры, возражая против предложенной кандидатуры, привели доводы об аффилированности ФИО2 с ФИО9 и с ФИО4, сославшись на их согласованную позицию, что, по их мнению, свидетельствует о заинтересованности и аффилированности, в том числе через участие аффилированных между собой арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО12 в делах о банкротстве участников корпоративного конфликта (ФИО8 и ФИО10), а также через осуществление названными арбитражными управляющими взаимного представительства друг друга в иных делах.  

В силу пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дел о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  

добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из пункта 4 которой следует, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

При этом формальное отсутствие установленных статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства,  

свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

Верховный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию о недопустимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным с должником лицом, а также о том, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункты 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом ВС РФ 11.10.2023, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).  

Указанные правовые подходы обусловлены необходимостью соблюдения принципа независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, направлены на предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

При этом решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства принимается кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзац шестой пункта 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37 и статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В первой процедуре банкротства арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом следует учитывать, что право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора, которое не может быть нарушено только на основании разности позиций относительно кандидатуры арбитражного управляющего.  

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно установил, что приведенные представителем и акционерами должника доводы не подтверждают аффилированность лиц и не свидетельствуют о наличии какой-либо заинтересованности; надлежащих доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве либо к должнику не представлено.  

Судом отмечено, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему. Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать какие-либо обязательные для доверителя указания. В противном случае любое представительство означает фактически запрет на профессию. Обстоятельства поручения защиты интересов в судах одному и тому же лицу в разные периоды времени, равно как и исполнение обязанностей арбитражных управляющих в самостоятельных делах о банкротстве различных должников, об аффилированности и возможности ФИО2 либо ФИО9 влиять на деятельность арбитражного управляющего ФИО4 не свидетельствуют.  

При этом для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо подтвердить направленность их действий на достижение общих противоправных целей, а также возможность определять деятельность управляющего контролирующим должника лицом. Между тем, в рассматриваемой ситуации каких-либо доказательств, указывающих на сговор между управляющим, кредитором и должником, не представлено. Документальное подтверждение того, что у арбитражного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору ФИО2 и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав должника и иных кредиторов, а равно доказательства, подтверждающие, что ФИО4 имеет общий имущественный интерес с лицами, вовлеченными в дело о банкротстве АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению № 127 от 06.08.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2025 по делу № А14-17224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи В.В. Ботвинников 

 Е.А. Безбородов