Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6059/2023

05 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Прим Авто»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023;

от АО «СК Русгидро»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2023 № 60/23-ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сервисная Компания РусГидро»

на решение от 03.10.2023

по делу № А73-1112/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прим Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>, этаж 5, каб. 5)

к акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, этаж 2, пом. II (1-13)

о взыскании 2 018 894 руб. 78 коп. (увеличено до 2 121 179 руб. 60 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим Авто» (далее – истец, ООО «Прим Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервисная компания РусГидро» (далее – ответчик, АО «СК РусГидро») о взыскании 707 749 руб. 52 коп. долга по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21, 17 742 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.01.2023, 1 488 780 руб. долга по договору от 23.04.2021 № ТУ/СП/ПА-2304/21, 37 321 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.01.2023.

Определением от 07.03.2023 исковое требование по договору от 23.04.2021 № ТУ/СП/ПА-2304/21 о взыскании основного долга в размере 1 488 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 321 руб. 47 коп. за периоды с 01.10.2022 по 30.01.2023 оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Определением от 04.04.2023 производство по делу № А73-1112/2023 приостановлено до вступления в законную силу определения от 07.03.2023 по делу № А73-1112/2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2023 по делу № А73-1112/2023 отменено.

Определением суда от 24.07.2023 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 475 051 руб. 10 коп. основного долга по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21, 38 062 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.09.2023, 1 488 780 руб. основного долга по договору от 23.04.2021 № ТУ/СП/ПА-2304/21, 119 285 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.09.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что акт сверки взаимных расчетов в части договора № ТУ/СП/ПА-2801/21 от 28.01.2021 (п. 54-86 акта сверки) не соответствует актам оказанных услуг. Так, суммы в акте оказанных услуг № 3 не соответствуют суммам, указанным в акте сверки, при этом акт № 2, подписанный истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялся. Полагает, что данный акт был изготовлен специально к судебному заседанию для приведения в соответствие акта сверки взаимных расчетов и актов оказанных услуг.

Обращает внимание на то, что истец, достигнув предельной цены договора, указанной в пункте 3.2 договора № ТУ/СП/ПА-2801/21 от 28.01.2021, продолжил принимать заявки от ответчика и оказывать услуги. Данные действия, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца с целью извлечения дополнительной прибыли и указывают на одностороннее изменение договора. Вместе с тем, пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон. В тоже время никаких соглашений об изменении условий договора между истцом и ответчиком не подписывалось.

В связи с вышеизложенным полагает, что суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по договору № ТУ/СП/ПА-2801/21 от 28.01.2021 в сумме 475 051 руб. 10 коп. и процентов за пользованием чужими денежными средствами по данному договору.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 18.10.2023 № 1546.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

28.11.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Прим Авто» доводы ответчика отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2021 между АО «Автотранспортное предприятие ЛуТЭК», (заказчик; правопреемник – АО «СК РусГидро») и ООО «Прим Авто», (исполнитель) заключен договор № ТУ/СП/ПА-2801/21, в соответствии с которым исполнитель по заявкам заказчика осуществляет транспортные услуги по перевозке грузов и предоставлению спецтехники филиалу «Хабаровская генерация» АО «ДГК», а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Общая стоимость настоящего договора составляет 18 493 926 руб., НДС не предусмотрен.

Указанная в настоящем пункте цена договора является ориентировочной. Окончательная цена договора определяется по окончании срока оказания услуг путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг по всем заявкам, исполненным по договору, указывается в итоговом акте сдачи-приемки услуг и не может быть более общей максимальной цены договора. Общая максимальная цена договора включает в себя все налоги и сборы, подлежащие оплате (пункт 3.2. договора).

Оплата за автотранспортные услуги, производится заказчиком по факту предоставления услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ, заказчик перечисляет оплату на расчетный счет исполнителя (пункт 3.7. договора).

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21 представлены акты от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 3, от 29.03.2021 № 4, от 31.03.2021 № 5, от 30.04.2021 № 8, от 31.05.2021 № 11, от 30.06.2021 № 16, от 31.07.2021 № 20, от 31.08.2021 № 24, от 30.09.2021 № 28, от 31.10.2021 № 30, от 31.12.2021 № 33, от 30.11.2021 № 35, от 31.12.2021 № 36, направленные в адрес ответчика 11.07.2022 и полученные последним 18.07.2022 (почтовый идентификатор ED095960195RU).

Истец также представил акт от 28.02.2021 № 2, подписанный в одностороннем порядке, который в адрес ответчика не направлялся.

23.04.2021 между АО «СК РусГидро» (заказчик) и ООО «Прим Авто» (исполнитель) заключен договор № ТУ/СП/ПА-2304/21, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортом и/или специальной техникой на объекте заказчика согласно заявкам и в порядке, предусмотренном настоящим договором и техническим заданием (приложение № 8 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с производственной программой и заявками заказчика (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, приемка оказанных услуг по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, оформленным по образцу приложения № 6 к настоящему договору. Исполнитель не позднее 1-го рабочего дня следующего за отчетным периодом, направляет заказчику по адресу, указанному в разделе 13 договора, оригиналы первичных документов. Заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке услуг. В случае мотивированного отказа заказчика, исполнитель обязан внести в акт сдачи-приемки оказанных услуг корректировки в течение трех рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. В противном случае письменная форма документов считается не соблюденной и документы к учету не принимаются.

Общая стоимость договора составляет 24 608 760 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1. договора).

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору от 23.04.2021 № ТУ/СП/ПА-2304/21 представлены акты от 10.04.2021 № 10, от 30.04.2021 № 9, от 31.05.2021 № 12, от 31.05.2021 № 13, от 30.06.2021 № 14, от 30.06.2021 № 15, от 31.07.2021 № 21, от 31.07.2021 № 17, от 31.08.2021 № 22, от 31.08.2021 № 23, от 30.09.2021 № 26, от 30.09.2021 № 27, от 01.11.2021 № 29, от 30.11.2021 № 31, от 31.12.2021 № 32, направленные в адрес ответчика 11.07.2022 и полученные последним 18.07.2022 (почтовый идентификатор ED095960164RU).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанного сторонами следует, что задолженность по договору от 23.04.2021 № ТУ/СП/ПА2304/21 составляет 2 719 984 руб. 63 коп., по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21 в размере 707 749 руб. 52 коп.

Сторонами подписано заявление от 31.12.2021 № АТП00000122 о прекращении взаимных обязательств зачетом за декабрь 2021.

Истцом в материалы дела также представлены заявления за периоды январь – ноябрь 2021 о прекращении взаимных обязательств зачетом, подписанные директором ответчика.

Ответчиком по договору от 23.04.2021 № ТУ/СП/ПА-2304/21 частично произведена оплата основного долга в размере 1 231 204 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 № 217.

В претензии от 28.10.2022 б/н, представленной истцом в материалы дела, содержится требование истца об оплате основного долга в размере 2 695 035 руб. 73 коп. по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21.

Вместе с тем в претензии истец ссылается на подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2021.

Из рассматриваемого акта сверки следует, что стороны сверили исполнение и расчеты по всем вышеназванным договорам, в том числе и по договору, не указанному в претензии, но заявленному в исковом заявлении.

Сумма долга 3 195 035 руб. 73 коп., указанная в претензии, является итоговой суммой по результатам сверки по всем вышеуказанным договорам.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «Прим Авто» с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору № ТУ/СП/ПА-2304/21 от 23.04.2021 в размере 1 488 780 руб., а также 119 285 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.09.2023.

В данной части решение не обжалуется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования являются взысканный судом основной долг по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21 в размере 475 051 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.09.2023 в размере 38 062 руб. 55 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статьям 1, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 31.01.2021 № 1, от 28.02.2021 № 3, от 29.03.2021 № 4, от 31.03.2021 № 5, от 30.04.2021 № 8, от 31.05.2021 № 11, от 30.06.2021 № 16, от 31.07.2021 № 20, от 31.08.2021 № 24, от 30.09.2021 № 28, от 31.10.2021 № 30, от 31.12.2021 № 33, от 30.11.2021 № 35, от 31.12.2021 № 36, направленными в адрес ответчика 11.07.2022 и полученными последним 18.07.2022 (почтовый идентификатор ED095960195RU), а также актом от 28.02.2021 № 2, подписанным в одностороннем порядке, который в адрес ответчика не направлялся.

К взысканию по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21 предъявлен долг в сумме 475 051 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик подтвердил размер своего долга, предоставив истцу заявление № АТП00000122 от 31.12.2021 о прекращении взаимных обязательств зачетом за декабрь 2021, в котором указано, что его долг перед истцом составляет после зачета 3 195 035 руб. 73 коп.

В свою очередь, несвоевременное направление акта № 2 не свидетельствует о том, что указанные в нем услуги не были оказаны.

В рамках рассматриваемого спора ответчик не опроверг факт оказания ему услуг именно истцом, в том числе по спорному акту.

 Кроме того, АО «СК РусГидро» не представило доказательств того, что направляло исполнителю возражения относительно объема и качества оказанных услуг, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчиком надлежащих доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, опровергающие доводы и доказательства истца, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства АО «СК РусГидро» документально не опровергнуты.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения установленной суммы задолженности в размере 475 051 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод ответчика о том, что в отсутствие соглашения об изменении условий договора в части его предельной цены, указанной в пункте 3.2 договора № ТУ/СП/ПА-2801/21 от 28.01.2021, истец продолжил принимать заявки от ответчика и оказывать услуги, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении истца с целью извлечения дополнительной прибыли и указывает на одностороннее изменение договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в илу следующего.

Так, пунктом 3.2. договора указано, что установленная в настоящем пункте цена договора является ориентировочной. Окончательная цена договора определяется по окончании срока оказания услуг путем суммирования стоимости фактически оказанных услуг по всем заявкам, исполненным по договору, указывается в итоговом акте сдачи-приемки услуг и не может быть более общей максимальной цены договора. Общая максимальная цена договора включает в себя все налоги и сборы, подлежащие оплате.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора № ТУ/СП/ПА-2801/21 от 28.01.2021, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие касающееся окончательной цены договора. Так, действия ответчика, выразившиеся в направлении в адрес истца заявок, свидетельствуют о желании ответчика продолжать взаимоотношения вплоть по декабрь 2021 года. Соответственно акт сверки взаимных расчетов и заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом подписанные ответчиком являются документами, которые подтверждают факт согласия с ценой.

В связи с просрочкой в оплате истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 062 руб. 55 коп. за периоды с 01.10.2022 по 26.09.2023.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством РФ и/или договором.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21 рассчитаны истцом исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 01.10.2022 по 26.09.2023), суммы основного долга 475 051 руб. 10 коп., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составляют 38 062 руб. 55 коп.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.01.2021 № ТУ/СП/ПА-2801/21 обоснованно удовлетворено судом в части периода начисления с 01.10.2022 по 26.09.2023 в размере 38 062 руб. 55 коп.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 по делу № А73-1112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко