ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17120/2024

Дело № А41-2581/22

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от администрации Дмитровского городского округа  Московской области - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024, паспорт, диплом, 

от АО «Ремтрансавто» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу № А41-2581/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремтрансавто» (далее – АО «Ремтрансавто», общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.10.2007 № 494-д за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года в размере 11 969, 46 руб., пени за период с 19.04.2014 по 15.06.2021 в размере 49 051, 29 руб., расторжении договора аренды от 18.10.2007 № 494-д.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление АО «Ремтрансавто» к администрации Дмитровского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании по договору аренды от 18.10.2007 № 494-Д неосновательного обогащения в размере 1 043 251,06 руб., процентов за период с 15.03.2019 по 22.04.2024 в размере 286 895,78 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 1 043 251,06 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.04.2024 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Московской области, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО Управляющая компания «Любимый город», Публично-правовая компания «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований администрации Дмитровского городского округа Московской области отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общества возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между АО «Ремтрансавто» (арендатор) и администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) заключен договор аренды № 494-Д земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Дмитров, микрорайон «Махалина», д.7, общей площадью 550,7 кв. м, под встроенно-пристроенное здание кулинарии.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.5 договора, размер арендной платы за квартал вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.2 договора, за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы.

Согласно пунктом 6.2.1 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец указал, что в нарушение условий договора, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года в размере 11 969, 46 руб., начислены пени за период с 19.04.2014 по 15.06.2021 в размере 49 051, 29 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности за указанный период, администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, а также о досрочном расторжении договора.

Поскольку задолженность по договору аренды ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Возражая против удовлетворения заявленных администрацией требований, ответчик указал, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.04.2013, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010805:2389 расположен многоквартирный жилой дом. При этом, собственником нежилых помещений площадью 562,3 кв.м., входящих в состав МКД, является общество, в связи с чем, полагает, что у администрации отсутствуют основания для получения арендной платы за пользование земельным участком, поскольку его владельцами являются собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе АО «Ремтрансавто».

По ходатайству общества определением суда первой инстанции от 19.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН» экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) С выездом на место установить, имеются ли между нежилым помещением с кадастровым номером 50:04:0010805:2700 площадью 562,3 кв. м и жилыми помещениями многоквартирного дома с кадастровым номером 50:04:0010805:73 по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, г.п. Дмитров, г. Дмитров, мкр. им. Владимира Махалина, д.7, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)?

2) Используется (имеется) ли в нежилом помещении с кадастровым номером 50:04:0010805:2700 механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом с кадастровым номером 50:04:0010805:73?

3) Является ли помещение с кадастровым номером 50:04:0010805:2700 площадью 562,3 кв. м встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому с кадастровым номером 50:04:0010805:73, являются ли помещение с кадастровым номером 50:04:0010805:2700 и указанный жилой дом единым объектом недвижимого имущества?

4) С выездом на место установить, входит ли земельный участок площадью 550,7 кв.м, являющийся предметом договора аренды от 18.10.2007 № 494-д, в границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:001085:2389? Имеется ли наложение земельного участка площадью 550,7 кв. м на земельный участок, подлежащий формированию под многоквартирным домом с кадастровым номером 50:04:0010805:73?

В материалы дела поступило заключение экспертов № 1998-Б от 10.11.2023, в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали, что между нежилым помещением в пристройке и жилыми помещениями МКД, имеются общие ограждающие несущие конструкции МКД, а именно: фундаменты МКД под помещениями 5-14, несущие стены МКД, плиты перекрытий под подвалом и над 1-м этажом помещений 5-14. Системы ХВС и ГВС и водоотведение помещений 5-14 нежилого помещения подключены к стоякам ХВС и ГВС МКД, которые в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входят в состав общего имущества собственников МКД. Отопление нежилого помещения осуществляется от системы отопления МКД и относится к системе отопления многоквартирного жилого дома. Нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0010805:2700 площадью 562,3 кв м является встроенно-пристроенным помещением к МКД с кадастровым номером 50:04:0010805:73, указанное помещение и многоквартирный жилой дом являются единым объектом недвижимого имущества.

Эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка, принимавшаяся по договору аренды от 18.10.2007 № 494-д учитывала площадь помещений по внутреннему обмеру и не учитывала площадь застройки исследуемым нежилым помещением. Экспертами установлено, что нежилое помещение включало в себя, в том числе, и помещения, расположенные в несущих конструкциях многоквартирного жилого дома, следовательно, эксперты предположили, что показатель площади земельного участка по договору аренды от 18.10.2007 № 494-д включал в себя как пристроенную часть нежилого помещения, так и часть помещения, располагавшуюся в конструкциях многоквартирного жилого дома. Фактическая площадь земельного участка, застроенная нежилым помещением с кадастровым номером 50:04:0010805:2700 составляет 827 кв. м.

При сопоставлении границ земельного участка, застроенного нежилым помещением с кадастровым номером 50:04:0010805:2700 с границами земельного участка с кадастровым номером 50:04:001085:2389 по сведениям ЕГРН экспертами установлено, что часть земельного участка, занятого нежилым помещением, принадлежащим обществу, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:001085:2389, площадь наложения составляет 101 кв. м.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы.

После опроса эксперта в судебном заседании ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлено, экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, выполнено и составлено в соответствии с нормами АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации«, результаты исследований мотивированы, эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен указанный дом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации« (далее – Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) даны разъяснения о том, что согласно ч. 1 ст. 16 Вводного закона и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

При этом в п. 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 также указано, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу вышеприведенных норм, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Дмитров, микрорайон «Махалина», д. 7.

Как верно установлено судом первой инстанции, жилой дом с кадастровым номером 50:04:0010805:73 введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет 24.07.2012, помещения переданы собственникам, земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений,

Таким образом, поскольку АО «Ремтрансавто», являясь собственником части помещений в многоквартирном доме, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим домом на равных условиях с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, следовательно, у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в пользу администрации.

После введения в действие ЖК РФ независимо от формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утрачивает право на распоряжение земельным участком под таким домом, в том числе путем сдачи его в аренду, и, следовательно, утрачивает право на получение арендных платежей за пользование этим земельным участком.

С указанного момента договор аренды земельного участка прекращает свое действие под объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды от 18.10.2007 № 494-д прекратил свое действие в силу закона, следовательно, оснований для удовлетворения иска администрации о его расторжении и оснований для начисления и взыскания арендной платы и неустойки не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации.

Общество указало, что во исполнение условий договора в период с 1 квартала 2019 по 4 квартал 2021 перечислило истцу по первоначальному иску арендную плату в размере 1 043 251 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31008 от 14.12.2021; 30161 от 14.09.2021; 29642 от 22.07.2021; 29641 от 22.07.2021; 28340 от 15.03.2021; 27813 от 15.12.2020; 26933 от 15.09.2020; 26144 от 15.09.2020; 25312 от 16.03.2020, 24697 от 16.12.2019; 23960 от 16.09.2019; 23282 от 17.06.2019; 22505 от 15.03.2019; 31817 от 16.03.2022; 31816 от 16.03.2022; 31815 от 16.03.2022; 31814 от 16.03.2022 в назначении платежей имеется ссылка на договор и период, за который произведена оплата, указанные обстоятельства не опровергнуты администрацией и подтверждены карточкой лицевого счета арендатора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Повторно проверив представленный обществом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, администрацией расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, встречные требования ответчика по первоначальному иску о взыскании 1 043 251,06 руб. денежных средств, уплаченных по договору аренды, подлежат удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.03.2019 по 22.04.2024 в размере 286 895,78 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет истца проверен и признан судом верным, администрацией не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании процентов в размере 286 895,78 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 1 043 251,06 руб., начиная с 23.04.2024 по дату фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0010805:2700 является единым объектом с МКД с кадастровым номером 50:04:0010805:73, следовательно, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, у администрации отсутствуют основания для взимания арендных платежей, а уплаченные обществом денежные средства подлежат возврату, в связи с чем первоначальные исковые требования администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования следует удовлетворить.

Следует отметить, что определяющим по делу является тот факт, встроенно-пристроенное помещение является частью многоквартирного дома. В соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства истец не вправе взыскивать арендную плату по Договору аренды в той части земельного участка, на котором расположен жилой комплекс и который необходим для его эксплуатации. 

Таким образом, не имеет правового значения утверждение администрации о том, что земельный участок под пристройкой не входит в земельный участок под многоквартирным домом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначального иска. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2024 по делу № А41-2581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова