ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-705/2016

04.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 04.10.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Кулинский» – ФИО2 (председатель), а также иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2023 по делу № А15-705/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Кулинский» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов СПК «Кулинский» оформленного протоколом от 03.12.2015, на участке Львовский №5 под председательством ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2016 исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 оставлено без изменения.

04.07.2023 в суд от ФИО7 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2016 по делу №А15-705/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истцы ссылаются на постановление следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023, из содержания которого следует: «Нестыковка в дат в заявлении прямо указывает на то, что оно было составлено не ранее 13.02.2015 и соответственно реестр членов СПК «Кулинский» от 14.05.2014, в котором значится сам ФИО2, имеет явные признаки подделки. 

В ходе проверки установлено, что ФИО8 в Арбитражный суд Республики Дагестан были представлены документы в том виде, в котором ему передал его доверитель - председатель правления СПК «Кулинский» ФИО2 При этом в обязанности ФИО8, как представителя, не входит проверка достоверности сведений имеющихся в представляемых в суд документах, переданных ему его доверителем. Учитывая, что со дня представления ФИО2 через своего представителя в Арбитражный суд РД фальсифицированных документов по делу №А15- 6197/17 прошло более трех лет, к настоящему времени истекли сроки давности уголовного преследования». По материалу проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Определением суда от 05.07.2023 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, срок на подачу заявления им не пропущен. Так как он обратился с заявлением 04.07.2023, с момента вынесения постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023,  из которого ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, то есть в месячный срок. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  направить заявление на новое рассмотрение.    

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО3, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления № 52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 16.06.2023. Согласно, которого в действиях ФИО2, усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст. 303 УК РФ. 

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на постановление следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023, из содержания которого следует: «Нестыковка в дат в заявлении прямо указывает на то, что оно было составлено не ранее 13.02.2015 и соответственно реестр членов СПК «Кулинский» от 14.05.2014, в котором значится сам ФИО2, имеет явные признаки подделки. В ходе проверки установлено, что ФИО8 в Арбитражный суд РД были представлены документы в том виде, в котором ему передал его доверитель - председатель правления СПК «Кулинский» ФИО2 При этом в обязанности ФИО8, как представителя, не входит проверка достоверности сведений имеющихся в представляемых в суд документах, переданных ему его доверителем. Учитывая, что со дня представления ФИО2 через своего представителя в Арбитражный суд Республики Дагестан фальсифицированных документов по делу №А15-6197/17 прошло более трех лет, к настоящему времени истекли сроки давности уголовного преследования». По материалу проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, как верно отмечено апеллянтом, срок  на обращение с заявлением о пересмотре начал течь с 16.06.2023 и на момент обращения – 04.07.2023, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не истек.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2023 постановлением  заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы отменено  постановление следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023, с которым заявитель связывает основание обращение  по настоящему делу о пересмотром судебного акта. 

Также, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу            № А15-6197/2017 также установлен факт отмены постановления следователя СО по Кировскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы от 30.06.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Форма и содержание заявления определены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что к заявлению о пересмотре решения  суда первой инстанции от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены следующие документы: копия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель; доказательства направления заявления в адрес третьих лиц - МРИ ФНС РФ №9 по РД.

Несоблюдение названных требований является основанием для возвращения заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие документов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2023 по делу                                № А15-705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

        А.А. Мишин