АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2017 года                                                                Дело № А53-21901/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «18» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «25» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании задолженности,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 22.02.2017 №9.1.15.4-02/100;

от ответчика:  представитель ФИО3  по доверенности от 20.02.2017 №5

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 533305,07 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 между Армавирской квартирно-эксплуатационной частью района и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» заключен договор аренды № 364-07Р (договор), по условиям которого Армавирская КЭЧ передает ФГУП «Почта России» во временное владение и пользование для использования под отделение почтовой связи нежилые помещения общей площадью 88,6 кв.м: № 36, 37, 38, 39, 40, 56 согласно данным технического паспорта на здание от 27.12.2004, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.1, 1.2 договора).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 Армавирская КЭЧ реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В силу п. 1.3 срок действия договора с 20.04.2007 по 18.04.2008.

По окончании срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.2 договора величина ежемесячной арендной платы за нежилые помещения составляет 18389,83 рублей.

Как указывает истец, ФГУП «Почта России» перечислило арендную плату по спорному договору за период с 01.07.2014г. но 10.11.2016г. в размере 533 305,07 рублей на расчетный счет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ, что подтверждается платежными поручениями: № 39211 от 03.07.2014, № 45816 от 04.08.2014, № 52669 от 05.09.2014, № 58906 от 03.10.2014, № 67243 от 11.11.2014, № 71448 от 02.12.2014, № 509 от 13.01.2015, № 4925 от 05.02.2015, № 10046 от 03.03.2015, № 16192 от 02.04.2015, № 22787 от 06.05.2015, № 28559 от 03.06.2015, № 35077 от 02.07.2015, № 41708 от 04.08.2015, № 49170 от 07.09.2015, № 57752 от 12.10.2015, № 62125 от 03.11.2015, № 68858 от 04.12.2015, № 284 от 11.01.2016, № 4928 от 03.02.2016, № 10612 от 01.03.2016, № 17187 от 01.04.2016, № 24881 от 04.05.2016, № 31692 от 01.06.2016, № 40464 от 01.07.2016, № 48710 от 01.08.2016, № 305 от 01.09.2016, № 8522 от 03.10.2016, № 18847 от 10.11.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-18416/2016 суд постановил признать право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на объекты федеральной собственности Российской Федерации: на встроенное нежилое помещение общей площадью 88, 6 кв.м (№ 36 площадью 14,5 кв.м.; № 37 площадью 1,9 кв.м.; № 38 площадью 1,0 кв.м.; № 39 площадью 10,9 кв.м.; № 40 площадью 26,2 кв.м.; № 56 площадью 34,1 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...> (первый этаж).

Истец ссылается на то, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлен факт того, что почтовое отделение в нежилых помещениях находится с 1960 годов и по настоящее время беспрерывно.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что спорные нежилые помещения не могли войти в состав имущества Министерства обороны, государственным органом, полномочным распоряжаться от имени Российской Федерации указанным имуществом, является Федеральное агентство по управлением государственным имуществом.

ФГУП «Почта России» полагает, что договор аренды № 364-07Р от 30.10.2007 является ничтожной сделкой в связи с тем, что ответчик не имел права распоряжаться объектами аренды, в связи с чем,  перечисленная арендная плата по договору является неосновательным обогащением федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и подлежит, по мнению истца, возврату плательщику.

03.02.2017 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9.2.12-24/95 от 02.02.2017 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

02.05.2017 истцом получен ответ на претензию № 141/3/9-5484 от 21.04.2017, согласно которому претензия рассмотрена и отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 533305,07 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возврата 533305,07 рублей, уплаченных по договору аренды. Между тем, в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: «Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.».

Из материалов дела следует, что спорное имущество строилось и оборудовалось за счет средств федерального бюджета (государственного в тот период) по смете Минобороны СССР, данный объект имел статус военного городка и ему был присвоен номер в/г №19. Министерство обороны Российской Федерации приняло решение о закреплении спорного имущества за ФГУ «Армавирская КЭЧ района» Минобороны России на праве оперативного управления. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 ФГУ «Армавирская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, о чем выдано соответствующее свидетельство.

На основании передаточного акта от 15.04.2011 ФГУ «Армавирская КЭЧ района» Минобороны России передало, а ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ «Армавирская КЭЧ района» Минобороны России.

Договор аренды федерального недвижимого имущества № 364-07Р от 30.10.2007 был заключен ФГУ «Армавирская КЭЧ района» Минобороны России и ФГУП «Почта России».

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 № 141/3/АНД-507 к договору аренды федерального недвижимого имущества № 364-07Р от 30.10.2007 арендатором по договору аренды указано Министерство обороны Российской Федерации, которое выступает как собственник передаваемого в аренду имущества. Таким образом, заключая договор аренды, ответчик разумно полагал себя уполномоченным лицом. До момента вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-18416/2016  у ответчика отсутствовали основания сомневаться в своем праве и его действия суд признает добросовестными.

В связи с вышеизложенным, суд согласен с позицией ответчика, что отсутствуют основания для признания полученных ответчиком арендных платежей как неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и в их удовлетворении надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 13666,10 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.