ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-877/2020

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 19.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу № А29-877/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топ-Офис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью  «Ухтажилфонд», далее – истец, Регоператор, Региональный оператор, ООО «Региональный оператор севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «Быт-Комплекс») о взыскании 988 605 рублей 74 копейки долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 1576/РО-П/2018 (далее также – договор) за период с 01.11.2018 по 31.10.2019, 92 639 рублей 27 копеек пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 04.12.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины и 60 рублей 00 копеек почтовых расходов.

В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 893 721 рубль 535 копейки основного долга, 95 502 рубля 62 копейки неустойки, а также понесенные судебные расходы.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ, закон об отходах), пунктов 8(12), 8(17)-8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Топ-Офис» (далее – ООО «Топ-Офис»), общество с ограниченной ответственностью «Унивекс-Север» (далее – ООО «Унивес-Север»), общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Регоператора с Общества взыскано 879 987 рублей 14 копеек суммы основного долга, 94 847 рублей 07 копеек пеней, а также 22 784 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 59 рублей 13 копеек почтовых расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что сторонами был согласован расчет стоимости услуг с октября 2019 года исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (далее также – отходы, ТКО), установленных в месте накопления, на основании чего также произвел перерасчет неустойки. Доводы ответчика об оказании ему спорным услуг третьими лицами суд первой инстанции отклонил.

ООО «Быт-Комплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО «Быт-Комплекс» с решением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик  указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел требования, вытекающие из другого договора. ООО «Быт-Комплекс» не согласно с начислением платы по нормативу накопления ТКО, полагает, что договор нельзя признать заключенным на типовых условиях. Общество ссылается на то, что в результате деятельности арендаторов, которым ответчик сдает принадлежащие ему нежилые помещения в аренду, образуются отходы исключительно в виде бумаги и картона, утилизацией которых занимается специализированная компания. Также, как указал ответчик, на территории, где расположено нежилое здание Общества, до июня 2019 года отсутствовала контейнерная площадка и контейнер для размещения отходов, а на сегодняшний день контейнер фактически не эксплуатируется, поскольку необходимость в нем отсутствует. По мнению ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактах оказания услуг ООО «Быт-Комплекс». Подробнее доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Региональный оператор Севера» в отзыве на апелляционную жалобу возразил доводам заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось до 05.10.2021. 

В судебном заседании, состоявшемся 025.10.2021, представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, озвучив их апелляционному суду и ответив на вопросы последнего.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено повторно в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обратился к Регоператору с заявкой от 03.12.2018 № 709 о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истцом составлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 1576/РО-П/2018 между Региональным оператором и ООО «Быт-Комплекс» (потребитель).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Объем ТКО в год, согласно приложению №1, составляет 927, 972 куб.м.

Способ складирования ТКО - контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3 договора).

Датой начала оказания услуг, как определено пунктом 4 договора, является 01.11.2018.

Согласно пункту 5 договора расчетным периодом является один календарный месяц; оплата производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС на период действия договора, размер и условия оплаты указываются в приложении-расчете к договору на каждый календарный год.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

В пункте 12 договора установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), исходя из нормативов накопления ТКО.

При нарушении потребителем обязательства по оплате, региональный оператор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 20 договора).

Согласно пунктам 24, 25 договор действует с 01.11.2018 по 31.12.2019 и пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами.

Договор сторонами не подписан.

Согласно протоколу урегулирования разногласий производить учет, исходя из массы ТКО, не представляется возможным в виду отсутствия у ООО «Быт-Комплекс» средств измерения. Названный протокол разногласий со стороны ответчика не подписан.

Дополнительным соглашением  от 15.10.2019 № 1к договору стороны согласовали производить учет объема и массы ТКО исходя их количества и объема контейнеров для складирования ТКО. Такой способ расчетов применяется с 01.10.2019.

Регоператор направил для оплаты оказанных услуг потребителю универсальные передаточные документы за период с 11.2018 по 10.2019 на общую сумму 988 605 рублей 74 копейки, однако оплаты не последовало.

Регоператор обратился к ООО «Быт-Комплекс» с претензией от 18.11.2019 № РО-20156, в которой потребовало оплаты задолженности.

Поскольку требования об оплате исполнены не были, Регоператор обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ,  Правилами № 1156, Правилами № 505.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктами 8 (4), 8 (5), 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15) Правил № 1156 установлена процедура заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил № 1156.

В силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил № 1156.

В связи с этим то обстоятельство, что стороны не урегулировали разногласия по условиям договора на оказание спорных услуг, само по себе не освобождает Общество от исполнения установленной законом обязанности оплатить оказанные Региональным оператором услуги.

Из разъяснений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена форма  типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор), условиями которого и руководствуется Регоператор в отношениях с потребителем при отсутствии между ними заключенного договора, как в рассматриваемом случае. 

Оказание Региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с условиями пунктов 14 - 17 договора в случае нарушений региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Соответствующих доказательств неисполнения или ненадлежащего истцом услуг в спорный период ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых услуг, о неосуществлении региональным оператором деятельности по транспортированию ТКО в спорный период, как от ответчика, так и контролирующих органов, не поступало, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на отсутствие контейнеров на контейнерной площадке до июня 23019 года.

По смыслу статей 1 и 24.6 Закона № 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (то есть в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре, удаленных от местонахождения ответчика), в любом случае деятельность по обращению с ТКО осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате.

В материалы дела представлены договоры аренды от 03.01.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, с индивидуальным предпринимателем ФИО5, с индивидуальным предпринимателем ФИО6, из существа которых следует, что помещения ООО «Быт-Комплекс» сданы в аренду.

Ответчик, являющийся собственником помещений, в отсутствие в материалах дела доказательств принятия арендаторами обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО путем заключения соответствующих договоров с истцом не освобождается от обязанности нести расходы по содержанию имущества, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Быт-Комплекс» представило акт от 02.09.2019 о том, что контейнер по адресу пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 9 ни собственником, ни арендаторами не эксплуатировался.

Названный акт не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, претензий по качеству и объему оказания услуг в адрес истца за спорный период от ответчика не поступало.

Комиссией в составе представителей Регоператора и потребителя составлен акт от 20.09.2019 о том, что площадь торговых помещений 1 этажа торгового центра составляет 347,7 м.кв., вспомогательная площадь – 226, 9 м.кв.

Расчет стоимости услуг произведен истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и нормативов, установленных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 № 37/2-Т и 20.12.2018 № 70/42-Т.

ООО «Быт-Комплекс» ссылается на то, что спорные услуги оказывались ему иными лицами.

Договор на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по обращению с указанными видами отходов, однако данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика вносить плату региональному оператору за объем, рассчитанный исходя из положений действующего законодательства по нормативу, поскольку законодательство при определении объема подлежащего оплате не устанавливает необходимость учета того, сколько фактически образуется у потребителя услуг мусора и исходит из усредненных значений, выявленных государственными органами при утверждении норматива.

Вместе с тем корректировка расчетов истца судом первой инстанции с учетом условий дополнительного соглашения от 15.10.2019 № 1 признается судом апелляционной инстанции обоснованной в сложившейся ситуации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца, вышел за их пределы. Между тем из существа искового заявления, приложенного к нему договора, дополнительных соглашений и универсальных передаточных документов, а также последующих пояснений истца и наличия фактических договорных отношений, следует, что задолженность с ответчика взыскивается истцом за фактически оказанные ответчику услуги по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 1576/РО-П/2018 в части не противоречащей условиям типового договора. Сведений о наличии спора по задолженности по иному договору между теми же лицами в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу № А29-877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быт-Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО7

ФИО1