АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25369/2022

Дело № А65-18251/2021

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 26.05.2022),

ответчиков: ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.08.2022), 

ИП ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 12.09.2022),

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу №А65-18251/2021 

по иску акционерного общества «Тандер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, третье лицо - акционерное общество «Управляющая компания «Татэнерго», об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - истец, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4) об обязании в течении 5 календарных дней с даты вынесения решения суда исполнить обязанность по обеспечению работы системы централизованного отопления в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, взыскании неустойки за неисполнение решения суда в добровольном порядке в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Управляющая компания «Татэнерго» (далее - АО «УК «Татэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что бремя содержания участка трубопровода лежит на собственнике  имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2012   заключен договор № КзФ/995/12, согласно которому в аренду передано недвижимое имущество общей площадью 518 кв.м, находящееся по адресу: г. Казань, пр-т. ФИО5 д. 100 Б.

Далее арендодателями по договору выступили ИП ФИО2 и ИП ФИО4 

В обоснование заявленного требования, истец указал, с 05.12.2020 по вине ответчиком на объекте отсутствует централизованное теплоснабжение.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что устранение неисправности трубопровода, не может быть связано с обязанностью арендодателя, предусмотренной пунктом 2.1.3. договора аренды. 

При этом судом установлено, что участок трубопровода расположен за пределами границ арендуемого объекта недвижимости, не входит в объект аренды и относится к балансовой принадлежности истца и находится в его эксплуатационной ответственности.

Между истцом и ОАО «Генерирующая компания» 01.11.2013 заключено дополнительное соглашение заключено о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 27.10.2005 № 10211 Т, в рамках которого стороны распространили действия договора теплоснабжения на объект: магазин «Магнит»  по пр. ФИО5, 100 Б.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по заключению с теплоснабжающей организацией прямого договора теплоснабжения подтверждает факт принятия истцом ответственности за техническое обслуживание и надлежащую эксплуатацию тепловых сетей, расположенных за пределами объекта аренды. 

Судом учтено, что при наличии у истца самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязательства, возникающие из договоров теплоснабжения по обеспечению условий поставки теплоресурса и содержанию тепловых сетей, не создают обязанностей для ответчиков как лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, опровергая доводы истца, указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, что  ответчики не несут ответственности за прорыв участка трубопровода, поскольку спорный участок трубопровода, на котором произошел прорыв, находится в зоне ответственности истца.

Действия истца по заключению прямого договора с теплоснабжающей организацией направлены на изменение условий пункта 2.1.3. договора аренды в части обязательств по обеспечению круглосуточной бесперебойной работы систем центрального отопления. 

Также судом отклонены доводы истца, что бремя содержания имущества лежит на ответчиках, как на собственниках объекта аренды, поскольку прорыв участка трубопровода тепловых сетей произошел за пределами объекта аренды, а также за пределами земельного участка, находящегося под объектом аренды. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу №А65-18251/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

 

СудьиЭ.Р. Галиуллин

 

И.Р. Нагимуллин