702/2023-109135(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-15763/2023

Дело № А40-206813/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, 

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксма  инжиниринг»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-206813/22 по заявлению ООО «Эксма инжиринг» (ИНН 

<

***>) к ИФНС России № 13 по г. Москве (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 22.11.2022;  

ФИО3 по дов. от 22.09.2022; 

от заинтересованных лиц: ФИО4 по дов. от 07.02.2023;  

ФИО5 по дов. от 31.08.2022; 

Гайдамака В.О. по дов. от 24.11.2022; 

ФИО6 по дов. от 13.03.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКСМА Инжиниринг" (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России № 13 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция) № 12-25/7142 от 22.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на добавленную  стоимость ООО «ЭКСМА Инжиниринг» в размере 5 898 459 руб.; начисления налога на  прибыль организации ООО «ЭКСМА Инжиниринг» в размере 6 553 842 руб.; начисления  ООО «ЭКСМА Инжиниринг» штрафа в размере 2 587 758 руб.; начисления ООО «ЭКСМА  Инжиниринг» пени за каждый день просрочки обязательств по уплате налогов в размере  5 272 624, 13 руб.  

Решением суда от 30.01.2023 заявление ООО "ЭКСМА Инжиниринг" оставлено без  удовлетворения.  

С таким решением суда не согласилось ООО "ЭКСМА Инжиниринг" и обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не  согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и  отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает,  что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России № 13 по  г. Москве на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.06.2019   № 12-25/1. проведена выездная налоговая проверка ООО «Эксма Инжиринг» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем  налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с  01.01.2015 по 31.12.2016.  

По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки   № 12-25/488 от 30.10.2020.  

По итогам рассмотрения акта проверки, материалов проверки и представленных  возражений, налоговый орган вынес решение № 12-25/7142 от 22.10.2021 г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен  налог на прибыль организаций на добавленную стоимость в сумме 12 452 301 руб., пени в  размере 5. 272 624,13 руб. Также Общество было привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной ст. 122 НК в виде штрафа в размере 2 587 758 руб.  

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.  

Решением УФНС России по г. Москве от 16.02.2022 № 21-10/017882@ в  удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Инспекции № 12-25/7142 от 22.10.2021 г. в части  начисления налога на добавленную стоимость ООО «ЭКСМА Инжиниринг» в размере 5 898  459 руб.; начисления налога на прибыль организации ООО «ЭКСМА Инжиниринг» в  размере 6 553 842 руб.; начисления ООО «ЭКСМА Инжиниринг» штрафа в размере 2 587  758 руб.; начисления ООО «ЭКСМА Инжиниринг» пени за каждый день просрочки  обязательств по уплате налогов в размере 5 272 624, 13 руб., налогоплательщик обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его в указанной выше части  недействительным.  

По мнению заявителя, Инспекцией не доказано, что договоры между обществом и  спорными контрагентами являются нереальными, не заключенными и не исполненными.  

Также заявитель указывает, что инспекция не приводит доказательств искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни общества, а добытые в ходе проверки  доказательства ограничиваются формальными основаниями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в  течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный  по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Между тем, судом установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198  АПК РФ, на обращение в суд заявителем пропущен.  

ООО «Эксма Инжиниринг» подано ходатайство от 23.09.2022 о восстановлении срока  подачи заявления о признании незаконным решения ИФНС России № 13 по г. Москве № 1225/7142 от 22.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В ходатайстве общество просит суд восстановить предусмотренный частью 4 статьи  198 АПК РФ трехмесячный срок обжалования Решения Инспекции, так как с 09.04.2019 г. по  01.03.2022 Общество находилось в стадии ликвидации и не осуществляло хозяйственной  деятельности, не заключало гражданско-правовых договоров и не получало прибыль.  

Кроме того общество указывает, что в штате отсутствовали юристы, которые могли  бы осуществить защиту или представлять интересы заявителя в суде, а ликвидатор  ФИО7, являющийся единственным сотрудником не имеет  юридического образования и не обладает навыками и знаниями в этой сфере.  

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правомерно признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными,  исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК  РФ, Кодекс) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном  порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым  органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом  решения по апелляционной жалобе.  

Решение УФНС России по г. Москве № 21-10/017882@ от 16.02.2022, вынесенное по  жалобе на решение ИФНС России № 13 по г. Москве № 12-25/7142 от 22.10.2021 г. было  принято и вступило в законную силу 16.02.2022 г.  

Согласно почтовому реестру решение УФНС России по г. Москве 17.02.2022 г. было  направлено налоговым органом в адрес Общества заказным письмом с почтовым  идентификатором 12571867147719.  

В соответствии п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым  органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня  отправки заказного письма.  

Таким образом, решение УФНС России по г. Москве № 21-10/017882@ считается  полученным 25.02.2022 г., в связи с чем срок подачи искового заявления истек 25.05.2022 г.  

В то же время, согласно информации с интернет-сайта «Почта России» указанное  письмо прибыло в место вручения 18.02.2022 г., после чего 22.03.2022 было возвращено  отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Как указанно в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или. юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических  лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом.  

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по  указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,  

считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

В то же время тот факт, что общество находилось в стадии ликвидации, не признается  судом доказательством невозможности неполучения почтовой корреспонденции.  

В данном случае решение УФНС России по г. Москве № 21-10/017882@ пробыло в  почтовое отделение по месту нахождения общества с 18.02.2022 по 22.03.2022 и,  следовательно, с указанной даты могло было быть получено обществом.  

Кроме того, в ходатайстве общество не указывает дату, когда фактически получило  решение УФНС России по г. Москве № 21-10/017882@ от 16.02.2022.  

При этом суд учёл, что заявление было подано в суд 26.09.2022, т.е. по истечении 4  месяцев с установленного п. 4 ст. 198 АПК срока, для обращения в суд (25.05.2022).  

Доводы Общества об уважительности причин пропуска срока обращения в суд со  ссылкой на то, что в штате отсутствовали юристы, которые могли бы осуществить защиту  или представлять интересы заявителя в суде, а ликвидатор ФИО7,  являющийся единственным сотрудником не имеет юридического образования и не обладает  навыками и знаниями в этой сфере, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, возражения на акт налоговой проверки № 12-25/488  от 30.10.2020 были подписаны ФИО7  

Апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве на решение ИФНС России № 13  по г. Москве № 12-25/7142 от 22.10.2021 г. о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения также подписана ФИО7  

Таким образом, факт отсутствия юридического образования, не препятствовал  ликвидатору ФИО7 подавать возражения на акт налоговой проверки и  апелляционную жалобу на решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.  

Учитывая, что в заявлении общества также как и в апелляционной жалобе в УФНС  России по г. Москве обжалуется решение ИФНС России № 13 по г. Москве № 12-25/7142 от  22.10.2021 г., довод общества о невозможности своевременной подачи ФИО7  заявления в суд является несостоятельным.  

Также в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления Общество указывает,  что с 09.04.2019 г. по 01.03.2022 находилось в стадии ликвидации.  

В то же время суд отклоняет данные доводы, учитывая тот факт, что возражение на  акт налоговой поверки и апелляционная жалоба Общества в УФНС России по г. Москве  поступили в Инспекцию в 2021 г., что указывает, на то, что в период ликвидации Общество  обладало необходимыми ресурсами для защиты своих прав.  

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Обществом не  представлено, а какие-либо документы, свидетельствующие о наличии препятствий для  обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ  отсутствуют.  

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право  на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая  конкретные обстоятельства дела, требования общества удовлетворению не подлежат.  

Как было установлено налоговым органом, основным видом деятельности Общества  является деятельность согласно КОД по ОКВЭД 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием. Численность ООО «Эксма Инжиниринг» в 2016 году  5 человек, 2017 году - 5 человек, 2018 году - 5 человек, 2019 году - 1 человек.  

Как указывает налоговый орган, согласно книге продаж АСК «НДС-2» и банковской  выписки установлен основной покупатель Общества » - ООО «Норд Телеком Групп».  

10.10.2016 между обществом и ООО «Норд Телеком Групп» заключён Договор   № 2016/10/1 о поставке комплектов для сборки аккумуляторных батарей и соединительных  

элементов для клемм. Количество, качество, номенклатура поставляемого товара  указывается в приложении к данному договору.  

Также налоговый орган сообщает, что к проверке представлены первичные учётные  документы по Договору № 2016/10/1 от 10.10.2021: счета-фактуры, товарные накладные и  УПД.  

При анализе выставленных счетов-фактур Общества в адрес ООО «НОРД Телеком  Групп» Инспекцией установлено, что номера грузовых таможенных декларации указанные в  счетах-фактурах, принадлежат импортёру товара (аккумуляторы) Обществу.  

Инспекцией также установлено, что весь импортный товар, реализованный в адрес  покупателю, принадлежал и был приобретён Обществом собственными силами  

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено,  Общество заключило договора на поставку товара со следующими контрагентами: ООО  "Глобус", ООО "ЭТЭК", ООО "ТРИАЛ", ООО "ВАНДА", ООО "Промтехснаб" и ООО «Элит  Строй».  

Также налоговый орган сообщает, что в ходе проведения выездной налоговой  проверки Инспекцией были выставлены требования о представлении документов  (информации) по взаимоотношениям Обществу со спорными контрагентами. Проверяемым  Налогоплательщиком представлен пакет документов: договоры; акты выполненных работ по  указанным договорам; счета-фактуры по заключенным договорам; регистры налогового  учёта; карточки счетов; оборотно-сальдовые ведомости по счетам; книги покупок и книги  продаж.  

Также налоговый орган сообщает, что у проверяемого налогоплательщика  запрашивалось документально оформленное обоснование выбора спорных контрагентов в  качестве поставщика товара (документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и  отбора контрагента (анализ сайта, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству,  результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения и оценки  потенциальных контрагентов). Однако Общество не представило документов,  обосновывающие выбор спорны ""^ контрагентов в качестве поставщиков. Общество не  представило документы, подтверждающие поиск и выбор данных контрагентов, проверку их  деловой репутации, а также возможности исполнить переданные по договорам обязательства  Такими документами могут являться: копии паспортов должностных лиц; адреса, телефоны,  доверенности должностных и материально ответственных лиц указанного контрагента, с кем  осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений;  коммерческие предложения; протоколы совещаний по выбору данного контрагента,  результаты конкурса или иных проведённых мероприятий по отбору исполнителя для  выполнения работ; деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров.  

В исковом заявлении Общество указывает, что проявила должную осмотрительность  так как располагало необходимыми документами, которые запрашивались у контрагентов  перед заключением договоров, имеющими существенное значение выборе поставщика:  копии Свидетельств о государственной регистрации, копий Свидетельств о постановке на  налоговый учет, копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и  т.д.  

В то же время Инспекция указывает, что факт получения обществом документов о  государственной регистрации организаций - контрагентов не может рассматриваться как  проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку  информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на  учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

При этом, по мнения налогового органа, налогоплательщик не обосновал критерии  выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной  деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам, хотя по условиям делового оборота  при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  

оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов,  квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Не представлены сведения о  том, с кем из представителей контрагентов, осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывает инспекция, вступая во  взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и  платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию,  заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить  налоговую экономию по документам, не соответствующим требованиям действующего  законодательства, содержащих недостоверную информацию.  

В ходе анализа налоговой и бухгалтерской отчётности спорных контрагентов  Инспекцией установлено, что налоги уплачиваются организацией в минимальных размерах.  Так налоговая нагрузка ООО «Глобус» составляет за 2018 год - 0,74%, ООО «Триал» за 2017  год - 0,23%, ООО «Ванда» за 2017 год - 0,11%, ООО «Промтехснаб» за 2017 год - 0 %, ООО  «Элит-Строй» за 2017 год - 0 %., ООО "Этэк" за 2016 год - 0,5%, за 2017 год - 0,3%.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, из анализа бухгалтерской и налоговой  отчётности установлено, что контрагенты не имеют ликвидного имущества, в том числе  основных средств, транспортных средств, как собственных, так и арендованных.  Отсутствуют офисные й складские помещения. Отсутствует наёмный персонал для ведения  реальной коммерческой деятельности. Налог на имущество организаций и транспортный  налог с организаций не исчислялись и не уплачивались в виду отсутствия имущества, в том  числе транспортных средств.  

При этом, как указывает налоговый орган, спорные контрагенты не имеет  необходимого количества квалифицированных в штате работников, а также договоров о  привлечении и использовании стороннего персонала, что является прямым свидетельством  невозможности осуществления данным Обществом своих предпринимательских функций,  достижения целей и задач.  

Так, налоговый орган сообщает, что ООО «Этэк» предоставило сведения о доходах  физических лиц (2-НДФЛ) за 2016 год на 1 человека (генеральный директор), за 2018 год  справки 2-НДФЛ не предоставлены, ООО «Глобус» предоставило сведения о доходах  физических лиц за 2018 год на 6 человек (из них Генеральный директор, главный бухгалтер,  менеджеры), ООО «Триал» предоставило сведения о доходах физических лиц за 2017 год на  1 человека, ООО «Ванда» предоставило сведения о доходах физических лиц за 2017 год на 1  человека (за февраль, март 2017 года), ООО «Промтехснаб» сведения о доходах физических  лиц за 2017 год не представляла, ООО «Элит-Строй». сведения о доходах физических лиц за  2017 год не представляла. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  технического персонала, необходимого для поставки товаров Обществу.  

Из анализа деклараций по налогу на прибыль, представленных контрагентами в  налоговые органы, установлено, что в составе расходов в проверяемый период  бухгалтерской отчётности отражены суммы «Коммерческих расходов» (расходы на рекламу,  доставку товара до покупателя) в размере 0 руб.  

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в открытых источниках  информации (сети Интернет) отсутствует информация о проверяемых контрагентах, а  именно: отсутствует сайты»; отсутствуют ссылки на поставку товаров (работ, услуг),;  отсутствуют контактные данные контрагентов.  

При этом, как указывает налоговый орган, данный факт свидетельствует об  отсутствии у проверяемых контрагентов деловой репутации, опыта, коммерческой  привлекательности, а также транспортных средств необходимых для поставки товаров.  

В результате анализа расширенных банковских выписок спорных контрагентов,  Инспекцией установлено, что в проверяемый период оплата коммунальных услуг не  

производилась; оплата за услуги связи не производилась; отсутствуют платежи по  агентскому (комиссионному) вознаграждению; отсутствуют платежи за аутсорсинговые  услуги; отсутствует командировочные платежи; отсутствуют транспортные расходы;  отсутствуют таможенные платежи (для приобретения импортного товара ).  

Инспекцией была допрошена генеральный директор Общества ФИО8 (протокол допроса № 545 от 16.09.2019).  

В ходе допроса ФИО8 сообщила, что в период 2016-2018 гг. ООО «ЭКСМА  ИНЖИНИРИНГ» ввозило аккумуляторные батареи из Китая, электроинструменты, запчасти  из Австрии, Европы. Поиском заказчиков и подрядчиков занималась генеральный директор  лично. Основной заказчик ООО «Норд Телеком Групп».  

Из показаний ФИО9 следует, что у общества отсутствует складской учёт;  сотрудники ООО «ЭКСМА Инжиниринг» не принимали участие при приёмке и сдаче  товара; с генеральными директорами поставщиков импортного товара ФИО8 щ  знакома и никогда не виделась; контактные данные не помнит, переписка велась  исключительно только через курьера и электронную почту; переписка и иные факты,  свидетельствующие о каком-либо нахождения товара на складе ООО «ЭКСМА  ИНЖИНИРИНГ», отсутствуют. Вывоз товара от поставщиков производился транспортом  заказчика либо арендованным транспортом на склад; все действия по приёмке и сдаче товара  производили сотрудники транспортных компаний. Также Инспекция обращает Суда на  следующее.  

В силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ,  услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты  приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную  стоимость, и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим  образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы  налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком документы  должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые  последствия.  

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверке  ООО «ЭКСМА Инжиниринг» не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) по  взаимоотношениям с ООО "Глобус" , ООО "ЭТЭК", ООО "ТРИАЛ", ООО "ВАНДА", ООО  "Промтехснаб" и ООО «Элит Строй». О причинах отсутствия ТТН Обществом информации  в налоговый орган не представлено.  

Заявитель указывает, что наличие ТТН не является обязательным условием  доказательства поставки, так как товар забирается покупателем, без заключения договора  поставки.  

В то же время данные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные,  поскольку товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как  факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным  транспортом от определённого поставщика, т.е. реальность конкретных хозяйственных  операций. ТТН позволяет подтвердить реальность совершения операций по перевозке грузов  (в ТТН вносятся, в частности, маршрут следования, государственный номер транспортного  средства, данные водителя).  

Транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда  осуществляются расчёты с владельцами автотранспорта, и в силу положений пункта 6  Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от  30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее -  Инструкция) является единственным документом, служащим основанием для списания ТМЦ  у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского;  оперативного и бухгалтерского учёта. Аналогичная правовая позиция содержится й  

Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010 по делу № А33ь  18030/2009.  

Поскольку транспортная накладная приведена в Приложении № 4 к Правилам  перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением  Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), она обязательна к  применению. ТТН в обязательном порядке заполняется при оформлении договора перевозки  груза автомобильным транспортом и служит для подтверждения расходов на перевозку (п. 6  Правил перевозок).  

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза,  составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном  средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя,  грузополучателя и перевозчика (п. 9 Правил перевозок).  

Статьёй 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что  транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение  договора перевозки груза.  

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).  

Налогоплательщиком на поставки товаров от спорных контрагентов» не  представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку  товара, а также иные документы, содержащие информацию о месте загрузки, доставки,  наименовании и реквизитов транспортных средств, акты приёма-передачи товара, документы  на въезд и выезд автомашин до склада/ со склада общества.  

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может выступать в качестве самостоятельного  документа в случаях, когда приобретённый товар перевозился собственным транспортом  покупателя.  

Однако, как указывает налоговый орган, Обществом также не представлены путевые  листы, подтверждающие доставку товаров самовывозом.  

Основным первичным учётным документом, подтверждающим транспортные  расходы организации на перевозку груза со склада поставщика, является путевой лист  грузового автомобиля (формы № 4-С, № 4-П). Указанные путевые листы предназначены для  учёта работы грузового автомобильного транспорта и утверждены Постановлением  Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм  первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов,  работ в автомобильном транспорте». Для подтверждения расходов и использования  транспортного средства по доставке груза в путевом листе в обязательном порядке должен  быть указан маршрут движения автомобиля и количество израсходованного горючего  (ГСМ).  

Таким образом, как указывает налоговый орган, учитывая, что в данном случае  доставка товара подлежала осуществлению силами самого Общества (что подтверждается  показанием генерального директора Общества, ФИО8). факт перевозки подлежал  оформлению товарно-транспортными накладными.  

При этом, как указывает налоговый орган, товарно-транспортные накладные и (или)  путевые листы в ходе выездной налоговой проверки, в нарушение требований статьи 93  НК РФ не представлены.  

Также, как указывает налоговый орган, в представленных товарных накладных, в  нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №  132 «Об утверждение унифицированных форм первичной учётной документации по учёту  торговых операций» отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).  

Согласно пункту 7 Инструкции, форма ТОРГ-12 «Товарная накладная» утверждена  для учёта торговых операций и применяется для оформления (отпуска) ТМЦ сторонней  организации. Указанная форма может применяться при осуществлении хозяйственных  операций для учёта которых она предназначена, но только в качестве приложения товарного  раздела товарно-транспортной накладной (аналогичная правовая позиция содержится в  решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2009 № ГКПИ09-589,  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № КАС09-515).  

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 28.12.2011 № 119н, материалы, поступающие по договорам купли-продажи*  поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчётные  документы (платёжные требования, счета, товарно-транспортные накладные.-и т.п.). При  этом вышеперечисленные документы необходимо зарегистрировать в журнале поступающих  грузов.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 49 данного приказа, при перевозке грузов  автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя. Отсутствие указанных  документов свидетельствует об отсутствии реального движения товара от поставщика к  покупателю, об отсутствии оснований их принятия к учёту (оприходования) покупателем в  установленном порядке.  

Таким образом, как указывает налоговый орган, проверяемым Налогоплательщиком  документально не подтверждена доставка Товара контрагентами на склад Общества.  

По взаимоотношениям Заявителя со спорными контрагентами Инспекция сообщает  следующее.  

Так, по взаимоотношениям с ООО «Этэк» налоговым органом установлено  следующее.  

По условиям договора Договор № АК/03-2016/11 от 14.11.2016г. Продавец (ООО  «Этэк» обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Эксма Инжиниринг»)  строительное оборудование, а Покупатель обязуется принять Товар в количестве, качестве,  ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.  

Между тем, как указывает налоговый орган, ООО «Этэк» зарегистрировано  10.01.2015; ликвидировано (банкротство) 07.12.2018. Учредителем организации с 06.10.2015  по 16.08.2018 (дата ликвидации) -является ФИО10. Адрес  регистрации ООО «Этэк» (117279, Москва, Миклухо-Маклая, 34, 0 Пом IV К 37 ОФ 105(0))  является адрес «массовой» регистрации  

Как указывает налоговый орган, согласно данным СПАРК, контур фокус установлено,  что организация не имеет в собственности транспорта, имущества, земли.  

Инспекцией, в соответствии со статьёй 90 НК РФ, направлены повестки о вызове  ФИО10 в качестве свидетеля для дачи показаний  

Как указывает налоговый орган, ФИО10 не явился по повесткам в налоговый  орган для дачи показаний, не сообщил о причинах невозможности явки в Инспекцию.  

Также Инспекцией проанализированы представленные документы - протокол сеансов  связи (с указанием IP-адресов, по системе «Банк-Клиент» ООО «ЭКСМА Инжиниринг»;  договоры на открытие счёта юридического лица-резидента в валюте РФ, доверенность на  лиц, уполномоченных получать ключевой носитель ЭЦП и пр.), в результате чего  установлено совпадений IP-адреса ООО «ЭКСМА Инжиниринг» и ООО «Этэк» (IP - 185.11.26.136).  

Между тем, как указывает налоговый орган, при анализе регистрационных дел  контрагента ООО «Этэк» выявлены совпадения с Обществом. Заявление о государственной  регистрации ООО «Этэк» по форме Р1100Г представлено лично заявителями и подписано  ими в присутствии должностного лица регистрирующего органа. Выдана нотариально  

заверенная доверенность от генерального директора ФИО10 на имя ФИО11, ФИО12 и ФИО13.  

Заявление о государственной регистрации ООО «ЭКСМА Инжиниринг» по форме  Р11001 представлено лично заявителем и подписано в присутствии должностного лица  регистрирующего органа. Выдана нотариально заверенная доверенность от генерального  директора ФИО8 на имя ФИО11, ФИО12  и ФИО13.  

Как указывает налоговый орган, указанные выше факты свидетельствуют об  аффилированности Общества и контрагента ООО «Этэк».  

Также, как указывает налоговый орган, начиная с 2015 года для налогоплательщиков  НДС установлено обязательное расширенное декларирование в электронной форме с  включением в состав налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сведений  обо всех операциях с контрагентами. В этой связи в системе налоговых органов внедрён  программный комплекс «АСК НДС-2», принципом работы которого является зеркальное  сопоставление сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца.  

В результате анализа данных ПК «АСК НДС-2» Инспекцией установлено следующее,  в книге покупок ООО «Этэк» за 4 квартал 2016 года вычеты НДС, приходятся на фирму,  имеющую признаки фирмы-«однодневки», ООО «Дорторг» ИНН 

<

***> (исключено из  реестра ЕГРЮЛ).  

Как указывает налоговый орган, ООО «Дорторг», в свою очередь, заявило вычетов к  исчисленному НДС 99,29% и в дальнейшем производило списание на не отчитывающие  фирмы-«однодневки». В 1 квартал 2017 года вычеты НДС, приходится на фирму, имеющую  признаки «однодневки»-ООО «Ванда» ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Эксма  Инжиниринг» - 1 звено) (исключено из реестра ЕГРЮЛ).  

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Ванда», в свою очередь, заявило  вычетов к исчисленному НДС 99,62% и в дальнейшем производило списывание на не  отчитывающие фирмы-«однодневки», ООО «Парус» ИНН 

<

***>, которое заявило  вычетов к исчисленному НДС 99,66% —> ООО «Дорторг» ИНН 

<

***>.  

Как указывает налоговый орган, анализ представленных книг покупок ООО «Этэк» и  его подрядчиков показал наличие хозяйственных взаимоотношений с организациями, не  исполняющими свои налоговые обязательства, по цепочке поставщиков НДС в бюджет не  уплачивался.  

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Дорторг» зарегистрировано26.07.2016. Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ) — 06.05.2019.  

Между тем, как указывает налоговый орган, сведения о доходах физических лиц (2- НДФЛ) за 2016-2017 года не представлены, что свидетельствует об отсутствии  управленческого и технического персонала, необходимого для поставки товаров (работ,  услуг).  

Организация не имеет в штате работников, а также договоров о привлечении и  использовании стороннего персонала, что является прямым свидетельством невозможности  осуществления данным Обществом своих предпринимательских функций, достижения целей  и задач.  

В результате анализа банковской выписки ООО «Дорторг» за период с 15.08.2016 по  30.12.2016 год Инспекцией установлено движение денежных средств носит транзитный  характер; денежные средства поступают на счёт от различных организаций с назначением  платежа за ловильный инструмент, за автозапчасти, за твердое топливо, за нефтепродукты, щ  дорожные конструкции, за аренду экскаватор-погрузчика, аренду самосвала, щ  оборудование, отсутствуют платежи по агентскому (комиссионному) вознаграждению;  отсутствуют платежи за аутсорсинговые услуги; отсутствует командировочные платежи;  

отсутствуют транспортные расходы, отсутствуют таможенные платежи (для приобретения  импортного товара (аккумуляторных батарей).  

Таким образом, как указывает налоговый орган, из анализа банковской выписки  следует, что денежные средства, поступившие ООО «Дорторг» от ООО «Этэк», за поставку  аккумуляторных батарей, далее перечисляются организациям, имеющим признаки фирм«однодневок» с различными назначениями платежей.  

По взаимоотношениям с ООО «Глобус» налоговым органом установлено следующее.  

Согласно условиям договора Договор № 109 от 01.07.2018г.Продавец (ООО «Глобус)  обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ЭКСМА ИНЖИНИРИНГ»)  электрооборудование, (далее- «Товар») в количестве, ассортименте и качестве  предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять Товар в количестве, качестве,  ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.  

Адрес регистрации ООО «Глобус» (115569, МОСКВА, ШИПИЛОВСКАЯ, 1, 2 ПОМ 1  КОМ 1(1) -является адрес «массовой» регистрации.  

Согласно данным СПАРК, контур, фокус у организации отсутствует транспорт,  имущества, земля.  

В ходе допроса генеральный директор ООО «Глобус» ФИО14, последний показал, что ООО «ЭКСМА ИНЖИНИРИНГ» не знает, узнал о ней в  ходе допроса ( Протокол допроса № 149 от 26.06.2019 г . вопрос № 1). Какие работы  (услуги), поставка товара и где выполнялись и куда поставлялся товар для Общества не  помнит. ( вопрос № 4) . На вопрос: Подписывали ли Вы договоры, дополнительные  соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные, акты и иные документы с ООО  «ЭКСМА ИНЖИНИРИНГ», получен ответ «не помню» (вопрос № 5).  

В исковом заявлении Заявитель указывает, что ФИО14 подтвердил свое  участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также не отрицал  взаимоотношение с Заявителем. По мнению Общества факт того, что он затруднялся с  ответом о взаимоотношениях с Обществом не является опровержением отсутствия этих  взаимоотношений.  

В то же время, как указывает Инспекция, в ходе допроса ФИО14 не  подтверждал взаимоотношений с Обществом. ФИО14 вопреки мнению Общества не  просто затруднялся с ответами о финансовых взаимоотношениях с ним, а на все вопросы  касаемые Общества и договорных отношений с ним отвечал: «не помню, затрудняюсь  ответить».  

Между тем, как указывает налоговый орган, учитывая, что договор между Обществом  и ООО «Глобус» был заключен 01.07.2018 г., а допрос ФИО14 датирован 26.06.2019  г., заявление ФИО14 о том, что он услышал об ООО «Эксма-Инжиниринг» только во  время допроса и не знает данной организации, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом.  

В результате анализа данных ПК «АСК НДС-2» Инспекцией установлено, что в книге  покупок ООО «Глобус» за 3 квартал 2018 года вычеты НДС, приходятся на фирму ООО  «Редмонд-Рус», которая, в свою очередь, заявила вычетов к исчисленному НДС 99,49% и в  дальнейшем перечисляла денежные средства на счета не отчитывающейся фирмы«однодневки».  

Как указывает налоговый орган, в ответ на поручение Инспекции в ИФНС № 4 по г.  Москве о предоставлении документов в отношении ООО «Редмонд-Рус» представлены не  были.  

Между тем, как указывает налоговый орган, данное обстоятельство с учётом того, что  субподрядная организация не представила документы по встречной проверке, указывают  на отсутствие у ООО «Глобус» возможностей для исполнения договорных обязательств  перед Обществом.  

По взаимоотношениям с ООО «Триал» налоговым органом установлено следующее.  

По условиям Договора № 9-АК от 25.09.2017г. Поставщик (ООО «Триал») продает, а  Покупатель (ООО «ЭКСМА ИНЖИНИРИНГ») покупает Комплекты для сборки  аккумуляторных батарей и соединительные элементы для клемм (далее по тексту  Комплекты).  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что адрес регистрации ООО «Триал»  (101000, МОСКВА, ул. Покровка, 14/2/стр.1, пом. VI, комната 3) -является адресом массовой  регистрации. Согласно данным СПАРК, организацией контур, фокус транспорта, имущества,  земли. Генеральным директором ООО «Триад» с 27.06.2017 по 27.12.2017 являлась ФИО16, с 27.12.2017 по настоящее время ФИО15.  

Между тем, как указывает налоговый орган, ФИО16 не явилась по повесткам в  налоговый орган для дачи показаний, не сообщила о причинах невозможности её явки в  Инспекцию.  

Согласно протоколу допроса № 792 от 19.12.2018 года ФИО15 не имеет  никакого отношения к ООО «Триал», финансово-хозяйственные документы не подписывал,  в деятельности организации не участвовал, генеральным директором не являлся.  

Заявитель указывает на то, что ФИО15 не являлся директором в период  взаимоотношений с Обществом, следовательно ФИО15 не может располагать  необходимой Информацией.  

Инспекция указывает, что из допроса ФИО15, следует, что он никогда не  осуществлял управление хозяйственно- финансовой деятельности ООО «Триал», фактически  являясь номинальным руководителем.  

Между тем, как указывает налоговый орган, учитывая данный факт, а также то  обстоятельство что ФИО16 (генеральный директор с 27.06.2017 по 27.12.2017) не  явилась в инспекцию для допроса, фактически уклоняясь от контакта с налоговыми  органами, можно сделать вывод, что ООО «Триал» является недобросовестным  контрагентом, фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность и не  обладающим необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств перед  Обществом  

Как указывает налоговый орган, из анализа банковской выписки следует, что  денежные средства, поступившие ООО «Триал» от проверяемого Налогоплательщика за  импортный товар (аккумуляторные батареи) далее перечисляются организациям (имеющие  признаки фирм-«однодневок») с различными назначениями платежей.  

В результате анализа данных ПК «АСК НДС-2» Инспекцией установлено следующее,  в книге покупок ООО «Триал» за 3 и 4 квартал 2017 года вычеты НДС, приходятся на ООО  «БАКАЛЕЯ-СИБИРЬ» ИНН 

<

***> (исключено из реестра ЕГРЮЛ 08.07.2020),  которое, в свою очередь, заявило вычетов к исчисленному НДС 98,1% и в дальнейшем  перечисляет денежные средства на счета не отчитывающихся фирм-«однодневок».  

По взаимоотношениям с ООО «Ванда» налоговым органом установлено следующее. 

По условиям Договора № ЭБ-02 от 14.02.2017г Продавец (ООО «Ванда») обязуется  передать в собственность Покупателю (ООО «ЭКСМА ИНЖИНИРИНГ»)  электрооборудование, (далее- «Товар») в количестве, ассортименте и качестве  предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять Товар в количестве, качестве,  ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что адрес регистрации ООО  «Ванда» (107140; МОСКВА, ул. Краснопрудная, 28, пом. II, оф. 10) является адресом  массовой регистрации. Согласно данным СПАРК, организацией контур, фокус транспорта,  имущества, земли. Генеральным директором ООО «Ванда» с 05.10.2016 по 27.12.2017  являлся ФИО17, с 27.12.2017 по н.в. - ФИО18.  

Инспекцией направлено поручение о допросе № 277 от 11.06.2019 и № 1319 от  20.12.2019 ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя ФИО17 Свидетель не  явился.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  отсутствует наёмный персонал для ведения реальной коммерческой деятельности.  

Налог на имущество организаций и транспортный налог с организаций не,  исчислялись и не уплачивались в виду отсутствия имущества, в том числе транспортных  средств.  

Между тем, как указывает налоговый орган, бухгалтерская отчётность не  представлялась с момента постановки ООО «Ванда» на учёт.  

В результате анализа данных ПК «АСК НДС-2» Инспекцией установлено следующее,  в книге покупок ООО «Ванда» за 1 и 2 квартал 2017 года вычету к НДС, приходится на ООО  «Олимпия» (исключено из реестра ЕГРЮЛ 31.10.2019), которое, в свою очередь, заявило  вычетов к исчисленному НДС 95,1% и в дальнейшем перечисляет денежные средства на  счета не отчитывающихся фирм-«однодневок».  

Между тем, как указывает налоговый орган, анализ представленных книг покупок  ООО «Ванда» и его подрядчиков показал, наличие хозяйственных взаимоотношений с  организациями, не исполняющими свои налоговые обязательства, по цепочке поставщиков  НДС в бюджет не уплачивался.  

Учитывая вышеизложенное, инспекция указывает на невозможность исполнения  договорных отношений ООО «Ванда» перед Обществом и недостоверности сведений,  содержащихся в документах, представленных Обществом», в обоснование заявленных  расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ванда».  

По взаимоотношениям с ООО «Промтехснаб» налоговым органом установлено  следующее.  

Согласно условиям договора № Э-06 от 22.05.2017 поставщик (ООО «Промтехчнаб»)  продает, а Покупатель (ООО «ЭКСМА Инжиниринг») покупает комплекты для сборки  аккумуляторных батарей и соединительные элементы для клемм (далее по тексту  Комплекты).  

В ходе проверки инспекцией установлено, что адрес регистрации  ООО «Промтехснаб» (170042, 

<

...>) является  адресом «массовой» регистрации (сведения недостоверны). Согласно данным СПАРК,  организация не имеет контур, фокус транспорта, земли, с 07.03.2017 по 25.01.2018 -  ФИО19 являющаяся генеральным директором ООО  Промтехснаб» -исключена из реестра в связи с недостоверностью сведений.  

По мнению налогового органа, ООО «Промтехснаб» обладает рядом признаков  фирмы-«однодневки»: численность сотрудников у ООО «Промтехснаб» отсутствует, какое-либо имущество у ООО «Промтехснаб» отсутствует, руководитель ООО «Промтехснаб»  ФИО19 не является генеральным директором, отсутствие интернет-сайтов,  содержащих информацию о деятел Указанные сведения свидетельствуют о невозможности  исполнения ООО «Промтехснаб» своих обязательств перед покупателями и поставщиками, в  связи с отсутствием материальных и технических ресурсов и персонала. ООО  «Промтехснаб» участвовало в фиктивном документообороте с проверяемым лицом и  является фирмой-«однодневкой», включённой в цепочку взаимоотношений с целью  увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль.  

В результате анализа данных ПК «АСК НДС-2» Инспекцией также установлено, что  ООО «Промтехснаб» за 4 квартал 2017 года не представило отчётность, (отчётность не  представлялась с момента постановки на учёт в налоговом органе). НДС в бюджет не  уплачивался.  

В результате анализа данных ПК «АСК НДС-2» Инспекцией установлено, что ООО  «Промтехснаб» за 4 квартал 2017 года не представило отчётность (отчётность не  представлялась с момента постановки на учёт в налоговом органе). НДС в бюджет не  уплачивался.  

Учитывая вышеизложенное, инспекция указывает на невозможность исполнения  договорных отношений ООО «Промтехснаб» перед Обществом и недостоверности сведений,  содержащихся в документах, представленных Обществом», в обоснование заявленных  расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промтехснаб».  

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Элит Строй» налоговым органом  установлено следующее.  

Согласно условиям договора № Э-06 от 22.05.2017г. Продавец (ООО "Элит-Строй»)  обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ЭКСМА ИНЖИНИРИНГ»)  электрооборудование в количестве, ассортименте и качестве предусмотренные в договоре, а  Покупатель обязуется принять Товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с  накладной и оплачивает его в согласованные сроки.  

В ходе проверки ответчиком установлено, что адрес регистрации ООО «Элит Строй»  (170042; 

<

...>) является адресом «массовой)}}  регистрации (сведения недостоверны). Согласно данным СПАРК, организация не имеет  контур, фокус транспорта, земли. С 16.11.2016 генеральным директором ООО «Элит Строй»  является ФИО20.  

Как указывает Инспекция, ФИО20 отказалась от участия в  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элит Строй», ООО «ЭКСМА Инжиниринг»  не знает, договоры счета-фактуры, счета и другие документы не подписывала (протокол б/н  от 28.07.2020).  

В ходе допроса ФИО20 показала, что в 2016 году находилась в тяжелом  материальном положении, и по совету своего знакомого ФИО21 за денежное  вознаграждение регистрировала на свое имя организации в том числе и ООО «Элит Строй».  

По мнению Заявителя показания ФИО20 не являются доказательством  нереальности поставки по договору, так как исходя из психоэмоциональных особенностей  человека, он может умышлено уклоняться от дачи недостоверных показаний. Также  Общество указывает, что Инспекцией не проводилась подчерковедческая экспертиза  подписей ФИО20 расположенных на счетах-фактуры ООО «Элит-Строй».  

В то же время, по сообщению Инспекции, ФИО20 не просто давала путанные  показания о деятельности ООО « Элит-Строй» и о своем участии в управлении организации,  а прямо заявила, что в 2016 г. регистрировала организации на свое имя денежное  вознаграждение», руководителем ООО «Элит Строй» не являлась, счета-фактуры не  подписывала, Общество ей не знакомо.  

При таких обстоятельствах довод Заявителя о психоэмоциональном состояние  ФИО20 признается судом несостоятельным. ,;  

Кроме того, привлечение в необходимых случаях для участия в проведении  конкретных действий по осуществлению налогового контроля эксперта, в прядке ст. 95 НК  РФ является правом, а не обязанностью налоговых органов. Вместе с тем Инспекция считает,  что протокол допроса ФИО20 . является допустимым доказательством, так, как  перед началом допроса она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, и о праве не свидетельствовать против себя на основании ст. 51  Конституции РФ. Замечаний к протоколу допроса со стороны ФИО20, отсутствуют.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что организация не имеет ликвидного  имущества, в том числе основных средств, транспортных средств, как собственные, так и  арендованные. Отсутствуют офисные и складские помещения. Отсутствует наёмный  персонал для ведения реальной коммерческой деятельности.  

Налог на имущество организаций и транспортный налог с организаций не  исчислялись и не уплачивались в виду отсутствия имущества, в том числе транспортных  средств.  

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства, поступившие  ООО «Элит Строй» от Общества за импортный товар (электрооборудование) далее  

перечисляются организация (имеющие признаки фирмы-«однодневки» с различными  назначениями платежей.  

В результате анализа данных ПК «АСК НДС-2» налоговым органом установлено, что  ООО «Элит Строй» за 2 квартал 2017 года не представлена отчётность (отчётность не  предоставлялась с момента постановки на учёт в налоговые органы). ч  

На основании вышеизложенного, Инспекция делает вывод о том, что ООО «Этэк»,  ООО «Глобус» ООО «Триал», ООО «Ванда», ООО «Промтехснаб», ООО «Элит Строй»  являются фирмами-«однодневками», не имели возможности исполнить свои договорные  обязательства перед ООО «ЭКСМА Инжиниринг» по поставке товара и фактически  участвовало в фиктивном документообороте.  

При этом, как указывает Инспекция, в счетах-фактурах, представленных  ООО «ЭКСМА Инжиниринг» для подтверждения обоснованности вычетов НДС по  взаимоотношениям с ООО «Этэк», ООО «Глобус» ООО «Триал», ООО «Ванда»,  ООО «Промтехснаб», ООО «Элит Строй», не указаны номера грузовых таможенных  деклараций (Далее ГТД), а также а страна происхождения товара. В связи с этим установить  производителя товара не представляется возможным, что свидетельствует о формальном  составлении первичных документов при отсутствующих аккумуляторных батареях,  электрооборудования и минимизации налогов.  

Изложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии  поставки импортного товара организациями ООО «Глобус», ООО «ЭТЭК», ООО «ТРИАЛ»,  ООО «ВАНДА», ООО «ПТС», ООО «Элит Строй» и, следовательно, отсутствии реальности  финансово- хозяйственных операций проверяемого Налогоплательщика с указанными  контрагентами.  

При этом, как указывает Инспекция, факт подписи и принятия к учёту документов от  ООО «Этэк», ООО «Глобус» ООО «Триал», ООО «Ванда», ООО «Промтехснаб»,  ООО «Элит Строй» с ведения документооборота с целью занижения налоговой базы по  налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций нереальными услугами  (доставка товара) свидетельствует об осведомленности Общества о истинном характере  взаимоотношений с данными контрагентами и наличии непосредственной  заинтересованности в получении налоговой выгоды, заключающейся в учёте для целей  налогового учёта нереальных затрат.  

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены  условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и  вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения  налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии  которого налогоплательщику будет отказано в учёте расходов и вычетов.  

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству  рассматривается как хозяйственная операция, а её действительность предполагает  реальность хозяйственной операции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичными учётными документами.  

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной  операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы; должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение  налоговых вычетов.  

Документы, представленные обществом в ходе проверки, содержат недостоверные  сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не  могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, поскольку  фактически со спорными контрагентами ООО «Этэк», ООО «Глобус» ООО «Триал»,  

ООО «Ванда», ООО «Промтехснаб», ООО «Элит Строй» создан фиктивный  документооборот с целью неуплаты сумм налога.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно  следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции)  исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у  налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам,  то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является  отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает  налогоплательщику в учёте расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает  налогоплательщику в учёте расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы  одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели  совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) налога  (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки  свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного  контрагента). В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная  хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.  

Инспекцией приведены доказательства использования обществом налоговой  экономии в следствие использования в цепочке договорных отношений фирм-«однодневок»  (технического звена), не осуществляющих реального выполнения услуг (доставка товара) по  договорам с ООО «Этэк», ООО «Глобус» ООО «Триал», ООО«Ванда», ООО «Промтехснаб»,  ООО «Элит Строй», используемых проверяемым Налогоплательщиком для уменьшения  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и вывода денежных средств из оборота  организации.  

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности  противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных, в  ходе проверки, в том числе, счетах-фактурах и товарных накладных, и как следствие, не  могут служить подтверждением факта реального оказания услуг (доставка товара) спорным  контрагентом.  

Как указывает Инспекция, в результате проведённых контрольных мероприятий в  отношении ООО «ЭКСМА Инжиниринг» установлены факты, которые в системной  взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что деятельность контрагентов ООО «Этэк»,  ООО «Глобус» ООО «Триал», ООО «Ванда», ООО «Промтехснаб», ООО «Элит Строй»  направлена не на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель  которой извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное  исполнение своих налоговых обязательств.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что ООО «Этэк», ООО «Глобус» ООО «Триал», ООО «Ванда»,  ООО «Промтехснаб», ООО «Элит Строй» использовались проверяемым  Налогоплательщиком для составления первичных документов, под якобы оказанные услуги  (доставка аккумуляторных батареи, электрооборудование), с целью выведения денежных  средств из оборота, в том числе для выплаты заработной платы наличными денежными  средствами, отражёнными в бухгалтерской отчётности, и получения возможности учёта  стоимости услуг в составе расходов и вычетов НДС для получения необоснованной  налоговой экономии.  

При этом, как указывает Инспекция, ООО «Этэк», ООО «Глобус» ООО «Триал»,  ООО «Ванда», ООО «Промтехснаб», ООО «Элит Строй» использовались проверяемым  

Налогоплательщиком для составления первичных документов, под якобы оказанные услуги  (доставка аккумуляторных батареи, электрооборудование), с целью выведения денежных  средств из оборота, в том числе для выплаты заработной платы наличными денежными  средствами не отражённой в бухгалтерской отчётности, и получения возможности учёта  стоимости услуг в составе расходов и вычетов НДС для получения необоснованной  налоговой экономии  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России № 13 по г.  Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения  требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Эксма инжиринг» удовлетворению  не подлежат.  

Также суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренный ч. 4 ст. 198  АПК РФ, срок оспаривания данного решения заявителем пропущен без уважительных  причин, что также заявляется основанием для отказа в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,  судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-206813/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: Т.Б. Краснова  

 И.А. Чеботарева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.