АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9582/2023

г. Белгород

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен    18 октября 2024 года.

  

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видео записи помощником судьи С.А. Шматовой   рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 

<

...>    дело по исковому заявлению ООО "Алексеевский завод Химического машиностроения" в лице участника общества ФИО1    к ООО "Химмаш-аппарат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Инвестиционный Центр"Авантаж", ФИО2

о признании недействительными договоров поставки и применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

при помощи онлайн конференции от истца:  ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

при помощи онлайн конференции от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.    

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевский Завод Химического Машиностроения» в лице участника общества ФИО1 (далее – ООО «АЗХМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» (далее – ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», управляющая компания, ответчик) о признании недействительными договора поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022; договора поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022, заключенных между ООО «АЗХМ» и ООО «ХИММАШАППАРАТ», о применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование искового заявления указано, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьёй 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО) порядке. 

Указанная сделка также является сделкой с заинтересованностью, причинившей ущерб Обществу, также не была одобрена в установленном статьёй 45 Закона об ООО порядке.

 Также, правовым основанием исковых требований ООО «АЗХМ» указаны положения статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО «АЗХМ» просит признать недействительными договоры поставки № ХМА09/22-03 от 22.04.2022; № V-O-21-48 от 24.08.2022, заключенные между ООО «АЗХМ» и ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», применить последствия недействительности договора поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 в виде взыскания с ООО «ХИММАШАППАРАТ» в пользу ООО «АЗХМ» убытков на общую сумму 49 483 112,75 руб., против удовлетворения которого представитель ответчика возражал, со ссылкой на тот факт, что такие уточнения являют собой изменение одновременно и предмета, и основания иска. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к выводу о его удовлетворении, в связи с чем, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о признании недействительными договоров поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022; № V-O-21-48 от 24.08.2022, заключенных между ООО «АЗХМ» и ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», применении последствий недействительности договора поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 в виде взыскания с ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в пользу ООО «АЗХМ» убытков на общую сумму 49 483 112,75 руб. 

Доводы ответчика относительно заявленного истцом ходатайства рассмотрены и отклонены судом в силу следующего.  

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 Возможность возврата продукции по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего спора отсутствует, что следует из пояснений самого ответчика и не оспаривается последним по существу, так как спорная продукция была реализована в пользу третьих лиц. В данном случае, истец не заявил новых самостоятельных требований о взыскании убытков, а лишь конкретизировал способ применения реституции, который, по его мнению, подлежит применению в случае удовлетворения судом исковых требований.

 При этом требование о применении последствий недействительности сделок было заявлено в первоначальном исковом заявлении. 

Аналогичный подход применяется в актуальной судебной практике (напр. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 N 09АП49018/2022 по делу N А40-4583/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 N 09АП-77595/2021 по делу N А40-232297/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 N 09АП72927/2021 по делу N А40-35091/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 11АП-12474/2021 по делу N А55-22489/2020). 

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств: обязать УФНС по Белгородской области представить в Арбитражный суд Белгородской области годовую бухгалтерскую отчетность за 2022, 2023 годы, поданные налогоплательщиком ИНН 

<

***>, против удовлетворения которого представитель истца возражал. 

Мотивируя указанное ходатайство, представитель ответчика указал, что ООО «АЗХМ» в отсутствие спорных отношений не имело возможности извлекать из своей деятельности стабильную коммерческую прибыль, ответчик являлся основным покупателем продукции истца, ввиду чего спорные правоотношения позволили обществу осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждает, по мнению ответчика, отсутствие убытков, причиненных спорными сделками, на стороне истца. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства, и место его нахождения.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету настоящего спора, имеются в свободном доступе, более того, указанные документы уже были истребованы Арбитражным судом Белгородской области в рамках дел № А08-10739/2023, А08- 10711/2023 между теми же сторонами, что следует из определения от 29.05.2024 по делу № А08-10711/2023, определения от 02.05.2024 по делу № А08-10739/2023 и не оспаривается сторонами по существу. 

Суд дополнительно отмечает, что годовая бухгалтерская отчетность Общества находится в свободном доступе и могла быть получена ответчиком самостоятельно. Доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений ответчиком не представлено.

Заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечения иных лиц  не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 51,158 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы искового заявления ООО «АЗХМ» в лице участника ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Алексеевский Завод Химического Машиностроения" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано 15.12.2021 за ГРН 1213100016821, адрес места нахождения Общества: 309852, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, ФИО5, АЛЕКСЕЕВКА Г, ФИО6, Д. 8, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 78. ФИО1 с момента создания Общества по настоящее время является участником Общества, владеющий с 27.01.2023 100% долей в уставном капитале общества, а также является генеральным директором общества с 20.03.2023. 

Кроме того, в период с 25.03.2022 по 26.01.2023, в том числе в период совершения оспариваемых сделок, вторым участником Общества являлось ООО «Инвестиционный центр «Авантаж» (ОГРН 

<

***>) с долей 51% в уставном капитале общества. 

В период с 05.04.2022 по 20.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш-Аппарат» осуществляло функции управляющей компании ООО «АЗХМ», что подтверждается Приказом № 7 от 05.04.2022. 

Согласно данному Приказу, генеральный директор ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» на основании договора от 18.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» управляющей организации – ООО «ХИММАШАППАРАТ». ФИО2 является единственным участником ООО «ХИММАШАППАРАТ» с 30.07.2015 с долей 100% в уставном капитале ответчика, а также является генеральным директором ответчика.  

Между ООО «АЗХМ» (поставщик) в лице ФИО2 и ООО «ХИММАШАППАРАТ» (покупатель) подписан договор поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора). 

Срок исполнения обязанности поставить товар указывается в спецификациях к договору и определяется в календарных днях (п. 4.6 договора).

 Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки поставки/изготовления продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства.

 К указанному договору сторонами подписан ряд спецификаций: - спецификация № 1 от 22.04.2022 на общую сумму 18 769 560,81 руб., срок поставки – до 07.06.2022 (позиции 2,3), до 30.06.2022 (позиция 1); - спецификация № 2 от 19.05.2022 на сумму 1 078 536,00 руб., срок поставки – в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификаций; - спецификация № 3 от 01.06.2022 на общую сумму 3 488 287,99 руб., срок поставки – в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации (кроме позиции 2), в течение 55 календарных дней с момента подписания спецификации (позиция 2); - спецификация № 4 от 12.07.2022 на общую сумму 6 490 200,00 руб., срок поставки – до 08.09.2022; - спецификация № 5 от 06.06.2022, на общую сумму 55 135 825,06 руб., срок поставки – до 26.08.2022 (позиции 1,2,3), до 26.09.2022 (позиция 4); - спецификация № 6 от 06.06.2022 на общую сумму 37 857 815,77 руб., срок поставки – до 29.08.2022 (позиции 1,9), до 27.09.2022 (позиции 2,3,4,5), до 06.10.2022 (позиции 6,7,8); - спецификация № 7 от 11.07.2022 на общую сумму 840 682,80 руб., срок поставки – до 13.10.2022; - спецификация № 8 от 20.07.2022 на общую сумму 3 045 748,80 руб., срок поставки – до 18.11.2022; - спецификация № 9 от 22.07.2022 на общую сумму 32 325 303,12 руб., срок поставки – до 17.11.2022 (позиции 7,8), до 01.12.2022 (позиция 1), до 09.01.2023 (позиции 2,3,4,5), до 01.03.2023 (позиция 6); - спецификация № 10 от 19.08.2022 на общую сумму 9 531 781,92 руб., срок поставки – до 22.11.2022 (позиции 2,4), до 28.11.2022 (позиции 3,5,6,7), до 12.12.2022 (позиция 1); - спецификация № 11 от 19.08.2022 на общую сумму 22 517 592,42 руб., срок поставки – до 11.11.2022; - спецификация № 12 от 25.08.2022 на общую сумму 3 249 516,00 руб., срок поставки – до 13.10.2022; - спецификация № 13 от 25.08.2022 на общую сумму 12 400 000,00 руб., срок поставки – до 06.08.2022; - спецификация № 14 от 08.09.2022 на общую сумму 720 000,20 руб., срок поставки – до 14.10.2022; - спецификация № 15 от 26.09.2022 на сумму 1 165 200,00 руб., срок поставки – до 08.12.2022; - спецификация № 16 от 10.10.2022 на общую сумму 3 200 000,00 руб., срок поставки – до 17.01.2023; - спецификация № 17 от 11.10.2022 на сумму 3 955 393,20 руб., срок поставки – до 14.12.2022; - спецификация № 18 от 11.10.2022 на общую сумму 22 400 000,00 р. спецификация № 18 от 11.10.2022 на общую сумму 22 400 000,00 руб., срок поставки – до 01.12.2022 (позиция 2, 1 шт.), до 24.02.2022 (позиция 2, 1 шт.), до 20.04.2023 (позиция 1), до 20.05.2023 (позиция 3), до 15.04.2023 (позиция 4); - спецификация № 19 от 20.10.2022 на сумму 800 000,00 руб., срок поставки – до 20.04.2023. Всего спецификаций на сумму 238 971 444,09 руб.

Кроме того, между ООО «АЗХМ» (поставщик) в лице ФИО2 и ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» (покупатель) подписан договор поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора). 

Срок исполнения обязанности поставить товар указывается в спецификациях к договору и определяется в календарных днях (п. 4.6 договора). 

Согласно п. 8.1 договора, в случае просрочки поставки/изготовления продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащей замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательства. 

К указанному договору сторонами подписана спецификация № 1 от 24.08.2022 на сумму 1 200 000,00 руб., срок поставки – 140 календарных дней с момента подписания спецификации. Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на конец 2022 года, размер активов Общества составлял 151 391 тыс. руб., из которых 102 354 тыс. руб. – запасы, 39 820 тыс. руб. – дебиторская задолженность, что по мнению истца свидетельствует о том, что вышеуказанные спецификации в совокупности являют собой крупную сделку для Общества, превышающую 100% стоимости его балансовых активов по смыслу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Решением № 4 от 13.03.2023 единственного участника ООО «АЗХМ» прекращены полномочия ООО «Химмаш-Аппарат» как управляющей компании Общества, договор управления, заключенный между ООО «Химмаш-Аппарат» и ООО «АЗХМ», расторгнут. 

Как указал истец, о существовании спорных договоров и спецификаций к ним Истцу в полной мере стало известно после передачи в соответствии с реестрами приемапередачи документов от 31.03.2023, 10.04.2023, 17.04.2023, ООО «Химмаш-Аппарат» в лице ФИО2 документов новому руководству ООО «АЗХМ», при этом в полном объеме обязанность ответчика по передаче документов, предусмотренных уставом общества, исполнена не была, передана лишь часть хозяйственной документации Общества.  

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, совершенна в ущерб интересам ООО «АЗХМ» и истца, как участника указанного Общества, на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения которой общество понесло убытки. 

На момент заключения указанных сделок ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», а ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», в свою очередь, являлось управляющей компанией истца, в связи с чем оспариваемые сделки являются также сделками с заинтересованностью, о чем стороны спорных сделок заведомо знали. 

При этом ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «АЗХМ» на основании договора от 18.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» управляющей организации – ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», не мог не знать об отсутствии одобрения спорных сделок общим собранием участников ООО «АЗХМ».

 В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. 

На момент заключения спорных договора поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 и приложений к нему; договора поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022 и приложений к нему, покупателем по договору являлось ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», которое одновременно являлось управляющей компанией ООО «АЗХМ». 

Таким образом, оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность управляющей копании ООО «АЗХМ» - ООО «ХИММАШАППАРАТ», и его единственного участника ФИО7, одновременно выполнявшего функцию единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ». 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

 В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. 

Согласно п.п. 12, 13 п. 12.3, п. 15.3 Устава Общества, утвержденного Решением № 2 от 10.03.2022, к компетенции общего собрания участников Общества относятся: принятие решения об одобрении крупных сделок; принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

Вопреки вышеизложенным правовым нормам и положениям устава Общества, согласование оспариваемых сделок, в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчиком получено не было. 

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А41-47428/2023, установлено, что спорный договор поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022, в совокупности с договором № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, является крупной сделкой для Общества, совершен в ущерб интересам ООО «АЗХМ» и его участников, на заведомо и значительно невыгодных условиях, в результате совершения указанной сделки общество понесло убытки. 

На момент заключения указанной сделки ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», а ООО «ХИММАШАППАРАТ», в свою очередь, являлось управляющей компанией истца, в связи с чем спорный договор является также сделкой с заинтересованностью, не получившей в установленном законом порядке одобрения общего собрания участников ООО «АЗХМ», о чем стороны спорного договора заведомо знали. ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «АЗХМ» на основании договора от 18.03.2022 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЗХМ» управляющей организации – ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», не мог не знать об отсутствии одобрения спорного договора общим собранием участников ООО «АЗХМ». 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. 

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

 Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. 

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

 Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

 При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании. 

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-47428/2023, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

 Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по Договору и в деле по иску об оспаривании Договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

 Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Как следует из материалов дела, спорные договор поставки № ХМА-09/22-З от 22.04.2022, договор поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022, а также все представленные в рамках настоящего спора спецификации, заключены сторонами в период с 22.04.2022 по 20.10.2022. При этом в момент заключения спорной сделки ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» являлось не только контрагентом истца, но и управляющей компанией ООО «АЗХМ», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами по существу. Следовательно, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.

По общему правилу сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ). 

При этом в силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Однако, Закон N 14-ФЗ не содержит исключений, позволяющих не рассматривать вопросы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, соответственно, любое юридическое лицо несмотря ни на какие обстоятельства заключения подобного рода сделок обязано соблюдать формальные императивные правила их одобрения. 

Как указывалось выше, в момент заключения спорных договоров поставки и спецификаций к ним ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» являлось управляющей компанией ООО "АЗХМ", то есть фактически спорные документы со стороны поставщика и покупателя подписаны одним и тем же лицом. 

Кроме того, ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» не известило участников ООО «АЗХМ» о заключении спорных сделок, общее собрание участников по вопросу одобрения указанных сделок не проводилось, участники ООО «АЗХМ» своего согласия на заключение спорных договоров и спецификаций к ним не давали. 

Таким образом, порядок одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Закона N 14-ФЗ, соблюден не был. 

Впоследствии, ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» освобожден от исполнения обязанностей управляющей компании ООО "АЗХМ" (Решение № 4 от 13.03.2023 единственного участника ООО «АЗХМ»).

 Судом также установлено, что в рамках спорного договора поставки № ХМА09/22-З от 22.04.2022, исполняя свои обязательства по поставке товара, ООО «АЗХМ» в период полномочий ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», как исполнительного органа истца, поставило в адрес ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» продукцию на основании УПД, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, на общую сумму 105 788 790,29 руб., что не оспаривается сторонами по существу. 

Помимо продукции, поставка которой в адрес ответчика подтверждается подписанными сторонами УПД, истцом также была изготовлена и поставлена ответчику продукция, поставка которой не была оформлена надлежащим образом товарными накладными, что подтверждается паспортами на изготовленную продукцию, подписанными ФИО2 

Так, в материалы дела истцом представлена товарная накладная (УПД) № 37 от 21.02.2023 на сумму 1 942 000,00 руб., подписанная между ООО «Химмаш-Аппарат» с одной стороны, и АО «МОДУЛЬНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>) с другой стороны. 

Товар, указанный в УПД № 37 от 21.02.2023, соответствует товару, указанному в спецификации №15 от 26.09.2022 к спорному договору, а также представленному в материалы дела паспорту на изготовленную продукцию. 

 Кроме того, в материалы дела также представлены международные товарнотранспортные накладные, подписанные между ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» и ТОО «KamaTyresKZ» (БИН 201040014370) на общую сумму 26 138 028,00 руб. 

Товар, указанный в представленных товарно-транспортных накладных, соответствует товару, указанному в спецификации № 11 от 19.08.2022 спорного договора, а также представленным в материалы дела паспортам на изготовленную продукцию. 

В рамках рассмотрения судом настоящего спора, истец неоднократно ссылался на тот факт, что указанный товар не был оформлен надлежащим образом при выбытии с завода-изготовителя, соответствующие товарные накладные у ООО «АЗХМ» отсутствуют, при этом товар в дальнейшем был реализован ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в пользу третьих лиц. Доказательств происхождения указанного товара за рамками спорных правоотношений ответчиком в материалы дела не представлено. 

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, а также паспортов на изготовленную продукцию, ответчик не заявил. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в рамках представленных товарных накладных ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» поставило в адрес третьих лиц продукцию, изготовленную ООО «АЗХМ» по спецификациям № 11 от 19.08.2022, № 15 от 26.09.2022, на общую сумму 28 080 028,00 руб. 

Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 в рамках дела № А41-47436/2023.

 Суд также отмечает, что указанная в товарных накладных продукция отгружалась в адрес третьих лиц со склада по адресу: 

<

...>, являющимся юридическим адресом истца, и соотносится с ранее представленными в материалы дела паспортами на продукцию, а также со спорными спецификациями № 11 от 19.08.2022, № 15 от 26.09.2022.

 При этом доказательств того, что ответчик, как юридическое лицо, имел законное право использовать помещения истца для хранения и реализации продукции, в материалы дела не представлено. Постановлением о возбуждении уголовного дела и приятии его к производству от 03.06.2024, вынесенным Руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, подполковником юстиции ФИО8, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Как следует из указанного постановления, неустановленное лицо, путем обмана похитило и в рамках представленных товарных накладных, ООО «ХИММАШАППАРАТ», без оплаты изготовителю, поставило в адрес третьих лиц продукцию, изготовленную ООО «АЗХМ», чем причинило ООО «АЗХМ» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 31 074 452,42 руб.

 Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении судом настоящего спора и позволяют суду сделать однозначный вывод о причинении истцу убытков спорными сделками.

 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной,  если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

 Согласно пункту 9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):  

1)            количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. 

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Согласно пунктам 11 и 12 Постановления № 27 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

 Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

Критерии установления взаимосвязанности сделок определены пунктом 14 Согласно данному разъяснению о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. 

Оспариваемые в настоящем исковом заявлении сделки с точки зрения применимых постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018  норм права и их разъяснений являются взаимосвязанными сделками и изначально заключались с целью неисполнения обязательств Обществом и созданием у Общества задолженности перед ответчиком. 

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: спецификации № 5-6, 8-11, 13-19 к договору поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022 не исполнены на общую сумму 130 017 452,60 руб., просрочка поставки по всем указанным спецификациям имела место в период исполнения ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» полномочий управляющей компании Общества, п. 8.1 спорных договоров, предусматривающий неустойку в размере 1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в десять раз превышает размер неустойки, установленный обычаями делового оборота, документы по спорным сделкам не были своевременно переданы новому руководству Общества после прекращения полномочий ответчика, как исполнительного органа общества, постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.06.2024 установлено, что неустановленное лицо, путем обмана похитило и в рамках представленных товарных накладных, ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», без оплаты изготовителю, поставило в адрес третьих лиц продукцию, изготовленную ООО «АЗХМ», чем причинило ООО «АЗХМ» материальных ущерб в особо крупном размере на сумму 31 074 452,42 руб. 

На основании изложенного, договоры поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022 и № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, заключенные между истцом – ООО «АЗХМ», и управляющей компанией истца – ответчиком ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», являются взаимосвязанными сделками, так как совершены между одними и теми же лицами в непродолжительный период и преследовали цель увеличения размера ответственности Общества перед ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» для последующего взыскания неустойки и суммы основного долга. 

При этом, одновременно с оспариваемыми сделками, ФИО2 фактически исключил своим бездействием своевременное исполнение обязательств Обществом, что является дополнительным подтверждением направленности оспариваемых сделок на последующее привлечение Общества к ответственности за нарушение сроков поставки товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам ООО «АЗХМ». 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 27 Постановления № 27, следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если сама эта сторона является заинтересованным в сделке лицом. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость, одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. 

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ. 

 В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

 О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

 По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону. 

В рассматриваемом деле усматривается злоупотребление правом ответчиком при заключении и исполнении спорных договоров, которое выходит за рамки поведения любого добросовестного участника гражданского оборота. ФИО2, имея возможность влиять на принятие решений по подписанию документов как со стороны истца, так и со стороны ответчика составил договор и его условия таким образом чтобы причинить вред истцу. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены ответчиком исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам Общества, что влечет признание указанной сделки недействительной в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного требования истца о признании недействительными: договора поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022; договора поставки № V-O-21-48 от 24.08.2022, подлежат удовлетворению.  

В ситуации, когда имеет место аффилированность субъектов хозяйственной деятельности, их процессуальный оппонент, каковым в настоящем споре является ООО «АЗХМ», крайне ограничен в возможностях доказывания, поэтому основное бремя объяснения разумных экономических мотивов совершенных сделок и отсутствия вреда, причиненного обществу, подлежит возложению на другую сторону конфликта, к каковой относится ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» (ответчик). 

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить соответствие своего поведения стандарту, описанному в пункте 1 Постановления N 25, строящемуся по критерию разумной ожидаемости поведения от среднего разумного и добросовестного участника гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305- ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666). 

Согласно представленному в материалы дела истцом анализу, убыток от совершения спорных поставок в той части, в которой от ответчика представлены товарные накладные, составляет 21 403 084,75 руб. 

Указанная сумма складывается из разницы между стоимостью товара, реализованного ответчиком в пользу третьих лиц, и стоимостью реализации аналогичного товара от истца ответчику (120 969 122,90 руб. – 98 467 291,49 руб. = 21 403 084,75 руб.). 

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, в адрес ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» была поставлена продукция на сумму 28 080 028,00 руб., не оформленная надлежащим образом при выбытии с завода-изготовителя, что также причинило прямой убыток истцу в размере суммы поставки. 

Итого сумма убытков, причиненных истцу спорным договором, составляет – 49 483 112,75 руб. 

 Истец доказал, что при заключении договоров Обществу был причинен явный ущерб ввиду существенно заниженной цены реализованной продукции. 

Стоимость поставленной продукции, поставка которой оформлена надлежащим образом, составила 98 467 291,49 руб. Стоимость реализации этого же товара в адрес третьих лиц – 120 969 122,90 руб. 

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Рыночная стоимость указанной продукции на момент совершения оспариваемых сделок составляет 120 969 122,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами о дальнейшей реализации спорной продукции ответчиком в адрес независимых третьих лиц, при этом судом установлено, что спорная продукция после реализации в адрес ответчика и до реализации в адрес третьих лиц не покидала склад истца, что подтверждается адресом отгрузки, указанном в товарных накладных. 

Таким образом, стоимость продукции, поставленной в адрес ответчика, была занижена на 21 403 084,75 руб. по сравнению с рыночной ценой. 

 Кроме того, судом также установлено, что в адрес ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» была поставлена продукция на сумму 28 080 028,00 руб., не оформленная надлежащим образом при выбытии с завода-изготовителя, что также причинило прямой убыток истцу в размере суммы поставки. 

Итого сумма убытков, причиненных истцу спорным договором поставки № ХМА09/22-03 от 22.04.2022 составляет – 49 483 112,75 руб. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иныхпредусмотренных законом случаях. Аналогичная позиция изложена в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

 Применяя реституцию как последствие признания договоров поставки недействительными, суд приходит к выводу, что в отношении поставленного товара подлежит взысканию рыночная стоимость данной продукции (120 969 122,90 руб.) за вычетом суммы денежных средств, фактически уплаченных ответчиком за спорную продукцию (98 467 291,49 руб.). 

Также подлежит взысканию с ответчика стоимость продукции, полученной ответчиком без надлежащего оформления и реализованная в адрес третьих лиц (28 080 028,00 руб.). Всего - 49 483 112,75 руб. 

Таким образом, с целью восстановления нарушенных прав истца, в порядке применения последствия недействительности сделки следует взыскать с ответчика 49 483 112,75 руб. стоимости поставленной продукции.

 На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «АЗХМ» в лице ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что спорные договоры являются для ООО «АЗХМ» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом в силу следующего. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Между ООО «АЗХМ» (поставщик) в лице ФИО2 и ООО «ХИММАШАППАРАТ» (покупатель) подписан договор поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

 Как указал сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление, каждую отдельную спецификацию на поставку товара, подписываемую сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, законодательство и правоприменительная практика рассматривают как отдельный договор поставки, так как именно в спецификации конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора. 

На момент заключения каждой последующей спецификации, начиная с четвертой, обязанности поставщика по поставке товара не были исполнены в полном объеме, генеральный директор ООО "АЗХМ", и по совместительству генеральный директор ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» ФИО2, подписывая указанные спецификации, не мог не осознавать, что уже имелся факт нарушения сроков поставки по ранее заключенным спецификациям, согласно условиям которых просрочка товара имелась, начиная с 26.08.2022. 

Стороны (руководитель ООО "АЗХМ" ФИО2 и ООО «ХИММАШАППАРАТ») однозначно осознавали и понимали на момент подписания указанных спецификаций, что исполнение обязательств с соблюдением установленных сроков произведено не будет и денежные средства под видом неустойки в действительности будут переданы от ООО "АЗХМ" ответчику фактически безвозмездно. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

 Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; -   при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом. В настоящем деле имеет место указанное исключение, поскольку спецификации, являющиеся неотъемлемой частью спорных договоров поставки, заключались в уже известных условиях будущего неисполнения поставщиком надлежащим образом обязательства по договору поставки (намеренным неисполнением условий спорных сделок). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются обращением ООО «ХиммашАппарат» с исками к ООО «АЗХМ» в рамках дел № А41-47428/2023, № А41-47436/2023, где ООО «Химмаш-Аппарат» заявлял требования о взыскании с ООО «АЗХМ» неустойки в рамках спорных договоров, при этом требования ООО «Химмаш-Аппарат» оставлены без удовлетворения. Кроме того, согласно пункту 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества относятся аналогичные сделки, совершаемые обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях, в совершении которых не имеется заинтересованности. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом установления судом факта заинтересованности сторон при заключении спорных договоров № ХМА-09/22-З от 22.04.2022, № V-O-21-48 от 24.08.2022, спорные сделки не могут быть квалифицированы, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

 Довод ответчика о том, что истец был лишен возможности поставлять спорную продукцию самостоятельно в адрес третьих лиц, ввиду чего ответчик был вынужден взять на себя реализацию производимого истцом товара, судом отклоняется, как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Так, в опровержение указанного довода ответчика, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие реализацию продукции истца напрямую неаффилированным с истцом покупателям (приложение № 12 к исковому заявлению), из которых следует, что ООО «АЗХМ» имело возможность самостоятельно производить реализацию товара в спорный период.

Наличие препятствий к реализации спорного товара и экономическая целесообразность заключения спорных договоров в рассматриваемом виде ответчиком документально не подтверждены, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства доведения до участников ООО «АЗХМ» сведений о невозможности поставлять продукцию напрямую покупателям. 

Ссылка ответчика на протокол реализации проекта от 17.03.2022, согласно которому ФИО2 предоставлена вся полнота полномочий для достижения целей проекта, отклоняется судом, поскольку ответчик стороной указанного протокола не является, более того, само по себе предоставление полномочий действовать от имени Общества не освобождает ответчика от обязанности соблюдать положения Закона об ООО.

 В рамках рассмотрения судом настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В настоящем случае, ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения. 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.  

Подпунктами 3, 4 пункта 3 Постановления № 27 предусмотрено следующее. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. 

О существовании спорных договоров истцу стало известно после ознакомления с материалами дел № А41-47436/2023, № А41-47428/2023, при этом в полном объеме обязанность ответчика по передаче документов, предусмотренных уставом общества, после прекращения полномочий исполнительного органа истца исполнена не была, передана лишь часть хозяйственной документации Общества. 

Указанный вывод в том числе содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-47428/2023. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, а ходатайство о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.  

 Признать договор поставки № ХМА-09/22-03 от 22.04.2022, а также договор поставки № V-0-21-48 от 24.08.2022, заключенные между ООО «АЗХМ» и ООО «ХИММАШ-АППАРАТ», недействительными.

В порядке применения последствия недействительности сделки взыскать с ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в пользу ООО «АЗХМ» 49 483 112,75 руб.

Взыскать с ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» в пользу ООО «АЗХМ» 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.