СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(74)-АК

Дело № А60-67340/2019

30 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2023 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФИО3, обязании конкурсного управляющего включить требования ФИО3 по выплате компенсации  неиспользованного отпуска 2018-2018 годов в сумме 105 762 руб. 88 коп. в реестр текущих платежей должника и удовлетворении в порядке календарной очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – общество «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «Агентство по страхованию вкладов») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества «УМ-Банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №13, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение №5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 №100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СЭГК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СЭГК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим общества «СЭГК» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

13.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление бывшего работника должника ФИО3 (далее – ФИО3) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) заявление ФИО3 удовлетворено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО3 путем обязания конкурсного управляющего включить требования ФИО3 по выплате компенсации неиспользованного отпуска 2018-2019 годов в сумме 105 762 руб. 88 коп. в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился бывший конкурсный управляющий должника ФИО2, по доводам которой просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что  требование ФИО3 возникло в связи с тем, что он не использовал отпуск в 2018-2019 годах, то есть за периоды до возбуждения дела о банкротстве (04.12.2019). В связи с этим требование заявителя о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период до возбуждения дела о банкротстве было обосновано включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылка суда на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) является ошибочной, поскольку данные разъяснения касаются ситуации, связанной с выплатой выходных пособий лицам, уволенным после возбуждения дела о банкротстве. В рассматриваемом же случае речь идет о компенсации за неиспользованный отпуск, которая не является выходным пособием, подлежащим выплате работнику. В связи с чем, ссылки суда на данную норму являются неправильным применением норм материального права. Также управляющий отмечает, что ранее арбитражным судом в рамках настоящего дела уже было вынесено определение суда, квалифицирующее такого рода задолженность перед бывшим работником как реестровую (определение суда от 07.02.2022). В связи с этим, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по абсолютно аналогичному спору, судебный подход должен оставаться единым, в связи с чем,  суд не мог квалифицировать задолженность перед ФИО3 в качестве текущей, задолженность необходимо квалифицировать как реестровую.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Согласно представленному отзыву и письменным пояснениям ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены письменные возражения на отзыв ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом. 

В судебном заседании, учитывая приведенные арбитражным управляющим ФИО2 в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 был трудоустроен в организацию должника на должность начальника правового управления (трудовой договор от 27.10.2011 №33) и уволен после принятия арбитражным судом к производству заявления общества «УМБанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) (уведомление о расторжении трудового договора от 23.10.2020). 

Трудовые отношения должника с ФИО3 прекращены после возбуждения дела о банкротстве должника (в процедуре конкурсного производства). 

Заработная плата за январь, февраль, март, апрель, май 2020 года в сумме 370 402 руб. 07 коп. учтена в качестве текущей задолженности должника и выплачена ФИО3 в процедуре наблюдения. 

После введения конкурсного производства, 16.02.2021 ФИО3 получено уведомление от конкурсного управляющего ФИО2 о включении компенсации за неиспользованный отпуск за период 2018-2019 годов в сумме 105 762 руб. 88 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов (л.д.15). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что компенсация за неиспользованный отпуск относится к требованиям по текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заявителем. 

Разрешая возникшие разногласия путем обязания конкурсного управляющего включить требования ФИО3 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период 2018-2019 годов в сумме 105 762 руб. 88 коп. в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

К числу прав кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве также относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты их законных интересов как кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд вправе изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования и устанавливать очередность удовлетворения реестровых требований преимущественно перед текущими.

Обязанность должника по начислению и выплате компенсации за неиспользованный отпуск установлена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и регулируется в рамках дела о банкротстве статьей 5, абзацем 3 пункта 2 статьи 134 и пунктами 1, 2 статьи 136 Закона о банкротстве. 

В соответствии с Конвенцией №173 требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, имеют приоритет перед требованиями кредиторов при отнесении их к одной очереди удовлетворения (пункты 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом установлено, что задолженность общества «СЭГК» перед ФИО3 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при прекращении трудовых отношений в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, в том числе ее размер, сторонами не оспаривается. 

Предметом спора является вопрос о моменте возникновения обязательства работодателя перед работником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно доводам управляющего, таким моментом является момент, когда работник должен был воспользоваться отпуском, но не воспользовался им. В этом случае, учитывая, что ФИО3 имел возможность воспользоваться отпуском за 2018-2019 годы до даты возбуждения дела о банкротстве, его требования следовало учесть в качестве реестровых.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По общему правилу, установленному статьей 114 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. Указанное обязательство работодателя (в части предоставления отпуска) не является денежным. 

По смыслу статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Такое обязательство работодателя перед работником является денежным. Статья 126 ТК РФ предусматривает иные основания для замены ежегодного отпуска денежной компенсацией. 

Таким образом, при обстоятельствах, указанных в статьях 126, 127 ТК РФ, происходит трансформация неденежного обязательства работодателя по предоставлению работнику отпуска в его денежное обязательство по выплате компенсации. 

При этом, частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено самим Законом.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

При этом для целей определения размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. При этом момент возникновения обязательства, для целей разделения реестровых и текущих обязательств, определяется моментом возникновения первоначального, неденежного обязательства. Соответствующая правовая позиция вытекает из смысла пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).

При этом обязательство работодателя предоставить работнику отпуск является длящимся и может быть исполнено либо в течение соответствующего года работы, либо к моменту увольнения работника. 

Согласно пункту 32 действующих по настоящее время Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда 30.04.1930 №169, компенсация за отпуск выплачивается в конце года работы, за исключением случаев увольнения работника. 

Таким образом, окончание периода, в течение которого работодатель обязан предоставить работнику отпуск, определяется либо окончанием соответствующего года работы (не календарного года), либо моментом увольнения работника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. К трудовым отношениям данное разъяснение также применяется. 

Предметом настоящего обособленного спора является компенсация за неиспользованный отпуск бывшим работником должника в 2018-2019 годах. 

Соответствующий год работы ФИО3 определялся датой его приема на работу (трудовой договор от  27.10.2011) и в любом случае истекал после 31.12.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено 04.12.2019. Уведомление о расторжении трудового договора (увольнении) вручено ФИО3 23.10.2020. Таким образом, поскольку периоды, в течение которых должник должен был предоставить работнику отпуск, истекли после даты возбуждения дела о банкротстве, обязательство должника по выплате компенсации ФИО3 является текущим.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении трудового договора ранее возбуждения дела о банкротстве и расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате, в материалах дела отсутствуют.

Равным образом отсутствуют доказательства того, что компенсация за неиспользованный отпуск 2018 года была начислена ФИО3 к выплате при расчете итоговых выплат за 2018 год.

В рассматриваемом случае расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен именно при прекращении трудовых отношений с работником после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, указанная компенсация подлежит выплате в режиме текущих платежей в установленном законом календарной очередности. 

Соответствующие выводы суда являются верными. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражный судом Уральского округа в при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требований ФИО7 в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которая также признана подлежащей выплате в режиме текущих платежей в порядке календарной очередности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023).  

Из чего следует, что режим удовлетворения требований заявителя по настоящему обособленному спору не может отличаться от порядка удовлетворения требований иного кредитора по аналогичным требованиям. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего включить требования ФИО3 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 годы в реестр текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный в настоящем деле о банкротстве с противоположной правовой позицией, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении указанного спора судом учтены иные фактические обстоятельства, не тождественные рассмотренным в рамках настоящего спора.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров