ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82954/18-135-578

г. Москва

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2018 года                                          

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Инженерный центр» (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Торговый дом «ДОКА» (109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 453 000 руб. 00 коп., пени в размере 252 170 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление 

ООО «Торговый дом «ДОКА» (109428, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Инженерный центр» (109147, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа в размере 145 809 руб. 00 коп., процентов  в размере 14 321 руб. 24 коп.  

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 12.03.2018г., ФИО3 по дов. от 12.03.2018г., ФИО4 генеральный директор

от ответчика –  ФИО5 по дов. от 17.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инженерный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «Торговый дом «ДОКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 453 000 руб. 00 коп., пени в размере 252 170 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

  Ответчик возражает  против заявленных исковых требований, представил отзыв.

ООО «Торговый дом «ДОКА» заявлено встречное исковое заявление о  взыскании обеспечительного платежа в размере 145 809 руб. 00 коп., процентов  в размере 14 321 руб. 24 коп.  

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 782 от 01.03.2016г.,в  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 226,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д. д.16 стр.2 для размещения склада арендатора.

Срок аренды установлен до 30.09.2016г.

Помещение передано в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2016г.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата включает в себя постоянную и переменную часть. Помимо уплаты арендной платы после заключения договора арендатор обязан уплатить обеспечительный платеж в качестве обеспечения имущественных интересов арендодателя.

В соответствии с п. 7.1. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а  также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством или настоящим договором.

Ответчик письмом № 40 от 01.08.2016г. уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с неприемлемыми условиями аренды.

Письмом от 02.08.2016г. истец  сообщил ответчику, что договор № 782 не предусматривает право арендатора на односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 2.3.8. договора арендуемое помещение при прекращении договора по любым основаниям должно быть передано арендодателю в пригодном состоянии по акту-приема передачи в течение 5 дней с момента прекращения договора, а также арендатор обязуется выплатить все задолженности по арендной плате. Срок аренды по договору истек 30.09.2016г., однако в нарушение вышеуказанной обязанности и ст. 622 ГК РФ ответчик по окончании срока аренды помещение истцу не передал и акты передачи не направил.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить арендную плату на основании ст. 622 ГК ФР за октябрь, ноябрь и декабрь 2016г. в размере 453 000 руб. 00 коп.

За несвоевременную уплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 252 170 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Как видно из представленных доказательств, письмом № 50 от 26.08.2016г. истец был извещен о приеме-передаче арендованного имущества, однако директор истца отказался от подписания актов приема-передачи. Арендодатель необоснованно отказывающийся принять помещение считается в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ просрочившим кредитором. Согласно ч. 3 ст. 405 ГКРФ должник не является просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом., поскольку арендатор не мог вернуть помещение вследствие просрочки арендодателя, в силу ст. 405 ГК РФ арендатор не является просрочившим должником

Тем самым исключается применение ст. 622 ГК РФ, предусматривающей, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 37 Обзора практики  разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 , арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Со своей стороны истец оформил и подписал акт приема-передачи помещений 30.09.2016г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.09.2016г.

Так в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 104 разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договор влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Договорная неустойка, исчисленная за период после расторжения договора, взысканию не подлежит и может быть взыскана на основании договора только в период его действия, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора.

Поскольку исковые требования заявлены истцом за пределами срока действия договора, ответчиком представлен подписанный акт приема-передачи от 30.09.2016г., то первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования о  взыскании обеспечительного платежа в размере 145 809 руб. 00 коп., процентов  в размере 14 321 руб. 24 коп., суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.7. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет  арендодателя обеспечительный платеж в полном размере постоянной части арендной платы за последний месяц аренды. Обеспечительный платеж обеспечивает имущественные интересы арендодателя от неправомерного причинения аренда арендатором.

Обеспечительный платеж арендатором в размере 151 000 руб. уплачен согласно платежным поручениям № 491 от 14.03.2016г., № 1677 от 04.08.2016г.

Договор аренды № 782 действовал до 30.09.2016г. У ответчика сохранялась обязанность уплачивать арендную плату до окончания срока аренды.

При отсутствии оснований  для удержания из обеспечительного платежа сумм, указанных в п. 3.8. договора, и при добросовестном выполнении арендатором своих обязательств по договору, сумма платежа засчитывается арендодателем в счет арендной платы за последний месяц срока аренды по договору. 

Письмом от 15.09.2016г. истец сообщил ответчику, что уплаченный им обеспечительный платеж в размере 151 000 руб. 00 по коп. по договору зачтен за сентябрь 2016г. в соответствии с п. 3.7. договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не поделажт.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 450, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Инженерный центр»  к ООО «Торговый дом «ДОКА»  о взыскании задолженности в размере 453 000 руб. 00 коп., пени в размере 252 170 руб. 00 коп. отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Торговый дом «ДОКА» к ОАО «Инженерный центр»  о взыскании обеспечительного платежа в размере 145 809 руб. 00 коп., процентов  в размере 14 321 руб. 24 коп.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин