ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5233/2018

16 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.08.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>)  ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу № А11-5233/2018, 

принятое заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>)  ФИО2, о  признании  сделок  по  перечислению денежных  средств публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>), в лице филиала «Владимирэнерго», в рамках исполнительного производства в сумме 113889 484 руб. 88 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

 

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3, доверенность от 26.07.2022 № Д-ВЛ/112, ФИО4, доверенность от 26.07.2022 № Д-ВЛ/113, ФИО5, доверенность от 26.07.2022 № Д-ВЛ/78,

 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье») (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Россети Центр и Приволжье») в ходе исполнительного производства №57691/17/33003-ИП в размере 113 889 484 руб. 88 коп. за период с 18.01.2018 по 28.11.2018 недействительными, применении последствий их недействительности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 04.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32. 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2022 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер перечислений превышает процент балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения платежей.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

Обращает внимание, что в письмах от 21.04.2017 № 02/04-1296, от 23.05.2017 № 02/05-1644, направленных ПАО «Владимирэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Владимирэнергосбыт» прямо сообщает о сложившейся критической ситуации по оплате обязательств.

Резюмирует, что в отсутствие оспариваемых платежей требования ответчиков подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ПАО «Россети Центр и Приволжье» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Обращает внимание, что расчет 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим приведен некорректный. На последнюю отчетную дату, а именно за 2017 год, размер активов должника составил 2 701 859 млн. руб., 1% из которых составляет 27 018 900 руб. Ни один платеж по исполнительному производству не превышает указанную сумму. Доводы конкурсного управляющего в отношении принятия результатов промежуточной отчетности для расчета 1% порогового значения сделок опровергаются его же финансовым анализом, где указано, что такая отчетность в налоговый орган не сдавалась, и им не признается в качестве надлежащих сведений.

Указывает, что с учетом сформировавшейся практики должника по оплате накопленной задолженности, платежи в порядке исполнительного производства были для сторон обычными и не отличались от аналогичных сделок.

Резюмирует, что все доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ПАО «Россети Центр и Приволжье», а также о совершении сделок в рамках исполнительного производства, как выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела.

ООО «Энергосбыт Волга» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию конкурного управляющего должника, определение от 04.05.2022 просит отменить, заявление ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательств, в период с 18.01.2018 по 28.11.2018 в рамах исполнительного производства №57691/17/33003-ИП с расчетного счета должника в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр и Приволжье») были перечислены денежные средства в сумме 113 889 484 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ПАО «Владимирэнергосбыт», данными судебного пристава-исполнителя, приобщенными к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего от 08.09.2021 и не оспаривалось сторонами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу №А11-5233/2018 о признании ПАО «Владимирэнергосбыт», несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 05.03.2020 ПАО «Владимирэнергосбыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства являются сделками с предпочтением, то есть сделками, не соответствующими положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекшими преимущественное удовлетворение требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ПАО «Владимирэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления №63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления №63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления №63).

Судом установлено, что спорные перечисления совершены в период с 18.01.2018 по 28.11.2018, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные, как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основным видом деятельности ПАО «Владимирэнергосбыт» является торговля электроэнергией.

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 №23/1 должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.

Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения должник был обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В этой связи, ПАО «Владимирэнергосбыт» в интересах конечных потребителей электроэнергии урегулировало правоотношения с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании договора от 01.01.2008 №0108-9, а впоследствии на основании договора от 31.07.2013 №0613-96 (и дополнительных соглашений к нему).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда волго-Вятского округа от 04.08.2021.

В результате совершения оспариваемых перечислений погашена задолженность ПАО «Владимирэнергосбыт» перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору от 31.07.2013 № 0613-96, которая была взыскана решением Арбитражного суда Владимирской области.

Оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, что было констатировано высшей судебной инстанции в определении от 26.01.2022 №301-ЭС21-22085 по настоящему делу по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021.

Обстоятельство совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключает возможность оспаривания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поименованными преюдициальными судебными актами установлено, что в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства осведомленности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о неплатежеспособности должника, как и не доказана недобросовестность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при совершении оспариваемых сделок.

Наделение территориальной сетевой организации – ПАО «МРСК Центра и Приволжья» статусом гарантирующего поставщика не зависело от его воли и взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» действий по принуждению должника к погашению своих требований (предъявление исков о взыскании задолженности, обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, получение исполнения после взыскания долга) не подтверждает осведомленность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о неплатежеспособности должника. Напротив, сам факт оперативного погашения должником требований после принятия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мер по судебной защите своих прав фактически свидетельствовал о наличии у должника средств для расчета с кредитором, принимая во внимание сложившуюся в отношениях сторон практику удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также считает, что требования конкурсного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт» не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2022 по делу № А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>)  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри