ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5011/2020

г. Саратов

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-5011/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о возмещении судебных расходов в сумме 6 492 882 руб. 55 коп., в рамках дела А06-5011/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35 273 340 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 70 666 335 руб. 84 коп., из которых 25 956 619 руб. убытки, 44 209 716 руб. 84 коп. неосновательное обогащение, также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Комплексные энергетические решения», ООО «Лукойл - Нижневолжскнефть», АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение», Временный управляющий ООО Строительная компания «Главэнергострой» ФИО2, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»– ФИО3, по доверенности №37-14/11/2024 от 14.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (далее - ООО СК «ГЭС», ООО СК «Главэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее - ООО «Вимар Оффшор») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35 273 340 руб., с учетом уточнений исковых требований. 

 Определением суда первой инстанции от 22.07.2020 принят к производству встречный иск ООО «Вимар Оффшор» к ООО СК «ГЭС» о признании договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки и об обязании возвратить перечисленные денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», акционерное общество «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение». 

 Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства и заявил отказ от исковых требований в части признания договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным. 

 Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета исковых требований и отказ от иска в части признания договора подряда №426-ВО от 29.10.2019 недействительным судом приняты. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО СК «ГЭС» в пользу ООО «Вимар Оффшор» взысканы денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., в том числе: убытки в сумме 25 956 619 руб.; неосновательное обогащение в сумме 44 209 716 руб. 84 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства. 

Производство по делу в части признания договора подряда от 29.10.2019 № 426-ВО недействительным прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

При повторном рассмотрении Арбитражным судом Астраханской области дела ООО СК «Главэнергострой» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований. ООО СК «Главэнергострой» просило взыскать с ООО «Вимар Оффшор» задолженность за оказанные услуги по договору 426-ВО от 29.10.2019 в размере 52 807 468,56 руб., убытки в виде простоя комплекса тренчера с экипажем согласно суточной ставки, утвержденной в приложении № 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019 к договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 1 175 778 руб. (без учета НДС) в сутки за период простоя с 02.04.2020 по 27.04.2020, а всего 35 273 340 руб., в том числе НДС 20% и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на эту сумму с даты вынесения судебного решения по даты фактического погашения задолженности, неустойку по договору № 426-ВО от 29.10.2019 за период с 16.03.2020 по 06.05.2020 в размере 171 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.12.2022 в сумме 10 093 523,62 руб. и далее до момента погашения всей задолженности за оказанные услуги по договору № 426-Во от 29.10.2019. Судом уточнение исковых требований принято. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 по первоначальному иску: исковые требования ООО СК «Главэнергострой» к ООО «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 41 683 203 руб. 16 коп.; задолженности за простой Комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35 273 340 руб. оставлены без удовлетворения. ООО СК «Главэнергострой» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены 200 000 руб., перечисленные платежным поручением № 327 от 16.04.2021 за проведение судебной экспертизы. 

По встречному иску: с ООО СК «Главэнергострой» к ООО «Вимар Оффшор» взысканы денежные средства в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6000 руб. 

Производство по делу в части признания договора подряда № 426-ВО от 29.10.2019 недействительным прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. С ООО СК «Главэнергострой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 194 000 руб. 

ООО «Вимар Оффшор» возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 500 000 руб., перечисленные платежным поручением №265 от 22.02.2023 за проведение судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2023 по делу №А06-5011/2020 исправлена допущенная описка. 

Вводная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 по делу № А06-5011/2020 изложена в следующей редакции: "... дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 52 807 468,56 руб., убытки в виде простоя комплекса тренчера с экипажем согласно суточной ставки, утвержденной в приложении № 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019 к договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 1 175 778 руб. (без учета НДС) в сутки за период простоя с 02.04.2020 по 27.04.2020, а всего 35 273 340 руб., в том числе НДС 20% и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на эту сумму с даты вынесения судебного решения по даты фактического погашения задолженности, неустойки по договору № 426-ВО от 29.10.2019 за период с 16.03.2020 по 06.05.2020 в размере 171 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.12.2022 в сумме 10 093 523,62 руб. и далее до момента погашения всей задолженности за оказанные услуги по договору № 426-ВО от 29.10.2019". 

Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 по делу №А06-5011/2020 изложен в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 52 807 468,56 руб., убытков в виде простоя комплекса тренчера с экипажем согласно суточной ставки, утвержденной в приложении № 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2019 к договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 1 175 778 руб. (без учета НДС) в сутки за период простоя с 02.04.2020 по 27.04.2020, а всего 35 273 340 руб., в том числе НДС 20% и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 06.05.2020 в размере 171 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 21.12.2022 в сумме 10 093 523,62 руб. и до момента погашения задолженности - оставить без удовлетворения". В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 по делу №А06-5011/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда 02.10.2023 отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2023 об исправлении опечатки. 

Определением от 02.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А06-5011/2020 в части нерассмотренных требований ООО СК «ГЭС» о взыскании задолженности по договору № 426-ВО от 29.10.2019 в размере 11 124 265,4 руб., в том числе НДС 20%, убытков в виде простоя комплекса тренчера с экипажем за период с 02.04.2020 по 27.04.2020 в сумме 35 273 340 руб., в том числе НДС 20%, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на эту сумму с даты вынесения судебного решения по дату фактического погашения, неустойки за период с 16.03.2020 по 06.05.2020 в размере 171 004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2020 по 31.12.2022 в размере 10 093 523,62 руб. и далее до момента погашения всей задолженности за оказанные услуги по договору № 426-ВО от 29.10.2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2023 в обжалуемой части отменено. Первоначальные исковые требования ООО СК «Главэнергострой» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО СК «Главэнергострой» задолженность по договору от 29.10.2019 № 426-ВО в сумме 34 632 657,03 руб., неустойка за период с 16.03.2020 по 27.04.2020 в сумме 52 039,65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.05.2020 по 01.07.2024 в сумме 10 938 339,35 руб., а с 02.07.2024 до дня фактического погашения задолженности в сумме 34 632 657,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 92 780 руб., за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб в размере 4175,1 руб., по оплате первой судебной экспертизы в размере 92 780 руб. и третьей судебной экспертизы в размере 115 047,2 руб., а всего 45 927 818,33 руб. В остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО СК «Главэнергострой» в пользу ООО «Вимар Оффшор» денежных средств в сумме 70 666 335 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 3 589 462 руб. 64 коп., процентов, начисленных на сумму долга за период с 04.03.2022 до даты фактического исполнения обязательства, отказано. 

С ООО «Вимар Оффшор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска имущественного характера в сумме 194 000 руб. 

С ООО СК «Главэнергострой» в пользу ООО «Вимар Оффшор» взысканы судебные расходы по оплате второй судебной экспертизы в размере 257 328 руб. 

Произведен зачет судебных расходов и окончательно взыскано с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО СК «Главэнергострой» 45 670 490,33 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024г. № Ф06 23583/2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А06-5011/2020 оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Вимар Оффшор» отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-23954 от 16.12.2024 по делу №А06-5011/2020 отказано ООО «Вимар Оффшор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» о взыскании судебных расходов в сумме 6 492 882 руб. 55 коп.

Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов до 6 474 983 руб. 55 коп. 

Пояснил, что в части подтверждения фактической суммы расходов по авансовому отчету № 96 от 24.06.2022 истец допустил опечатку в заявленной сумме 23 351,00 руб. в тексте заявления и просит взыскать фактически понесенные и документально подтвержденные расходы в размере 21 351,00 руб. согласно приложенному авансовому отчету. Таким образом, в этой части сумма снижается на 2 000 руб. 

Кроме того, представитель истца не участвовал в судебном заседании 26.01.2021г., в связи, с чем сумма судебных расходов уменьшена на 15 899 руб. 

Судом уменьшение заявленных требований принято. 

Представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Просил суд взыскать судебные расходы в сумме 6 474 983 руб. 55 коп., в том числе услуги представителя в - 5 916 101 руб., расходы на проезд и проживание - 352 881 руб. 40 коп., расходы на оплату рецензии на экспертизу - 200 000 руб. и почтовые расходы - 6 001 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2025 года требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» взысканы судебные расходы в сумме 6 474 983 руб. 55 коп., связанные с рассмотрением дела №А06-5011/2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО СК «ГЭС» судебные расходы в сумме 920 983,55 руб., в том числе 580 000 руб. – оплата услуг представителей; 334 982,40 руб. – расходы на проезд и проживание представителей; 6 001,15 руб. – оплата почтовых расходов. 

ООО Строительная компания «Главэнергострой» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

ООО СК «Главэнергострой», третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 августа 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из судебных актов следует, что при принятии судебных актов судом не разрешался вопрос возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 474 983 руб. 55 коп., из которых 5 916 101 руб. услуги представителя, в том числе 400 000 руб. премия, 334 982 руб. 40 коп. – расходы на проезд и проживание, 200 000 руб. – оплата рецензии АО «Мосэкспертиза» на экспертизу ООО «Топ Эксперт», суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы являются относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными, удовлетворив заявление в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В заявлении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» заявлена к возмещению сумма судебных издержек в размере 6 474 983 руб. 55 коп., в том числе услуги представителя в сумме 5 916 101 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 352 881 руб. 40 коп., расходы на оплату рецензии на экспертизу в сумме 200 000 руб. и почтовые расходы в сумме 6 001 руб. 15 коп.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор № 33ДОУ4721 от 22.11.2022, заключенный между ООО СК «ГЭС» (заказчик) и ООО «ГЭС» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить эти юридические услуги: 

1) путем привлечения специалистов, имеющих высшее юридическое образование и соответствующий характеру спора опыт работы, оказать юридические услуги по ведению гражданского дела №А06-5011/2020 с целью защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика – истца по первоначальному иску- ООО СК «Главэнергострой» к ООО «Вимар Оффшор» и ответчика по встречному иску ООО «Вимар Оффшор» к ООО СК «Главэнергострой». 

2) организовать выделенное делопроизводство по приему и отправке почтовой корреспонденции по делу №А06-5011/2020. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору определяется сторонами договора по факту, исходя из суммы фактически понесенных расходов на ведение дела, согласно п. 1.1 договора, в течение всего срока пока будет рассматриваться это дело по существу в судах всех инстанций. 

Ориентировочная стоимость юридических услуг во всех инстанциях без учета сложности дела: 3 судебных заседания в первой инстанции, по одному - в апелляционной и кассационной инстанциях 1 000 000 руб., кроме того НДС 20%. 

Окончательная стоимость юридических услуг определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1). 

ООО «Главэнергострой» (заказчик) 25.11.2022 заключает договор № СГ22-335 оказания юридических услуг с адвокатом Ильиным Б.В. Московского адвокатского агентства № 2 Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» (исполнитель). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать клиенту заказчика юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражных судах по делу №А06-5011/2020, а именно ООО Строительная компания «Главэнергострой». 

В соответствии с пунктом 2.2 исполнитель вправе оказать услуги лично или перепоручить совершение порученных ему действий другому лицу. Возможными исполнителями/соисполнителями являются: ФИО4, ФИО5 

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора. 

ООО «Главэнергострой» (заказчик) и Московское адвокатское агентство № 2 Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» (исполнитель) 26.11.2022 заключили дополнительное соглашение к договору № СГ22-335 от 25.11.2022, согласно которому увеличили стоимость работ, в виду большого объема переданных исполнителю документов. 

Согласно протоколу согласования договорной цены от 29.11.2022 ООО СК «ГЭС» (заказчик) и ООО «ГЭС» (исполнитель) договорились, что стоимость юридических услуг по договору определяется сторонами договора в следующем порядке:

350 000 руб., кроме того НДС 20%- 70 000 руб.- единоразово за изучение материалов дела и формирование правовой позиции исполнителем и соисполнителя; 

200 000 руб., кроме того НДС 20% 40 000 руб.- за участие исполнителя в одном судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, указанного в п.1.1 договора. В указанную стоимость услуг включаются также транспортные расходы исполнителя; 

400 000 руб., кроме того НДС 20% 80 000 руб. - премия при достижении положительного результата для заказчика, при этом стороны считаются положительным результатом отказ в удовлетворении встречного иска.

К договору № 22 ДОУ4721 от 22.11.2022 ООО СК «ГЭС» (заказчик) и ООО «ГЭС» (исполнитель) неоднократно заключали дополнительные соглашения, которыми дополняли п.1 Протокола согласования договорной цены. 

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, а заказчик их оплатил.

Оплата услуг исполнителя подтверждается расходными кассовыми ордерами, актами, платежными поручениями и авансовыми отчетами, книгами продаж и налоговыми декларациями на общую сумму 5 916 101 руб. 

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Вимар Оффшор», обжалуя определение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении критерия разумности взысканной части расходов с учетом расценок за аналогичные услуги, действующие в регионе рассмотрения спора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда. Стоимость оказанных услуг оценивается судом с учетом всего объема проделанной представителем работы, разумный предел представительских расходов оценивается индивидуально в отношении каждого дела.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 916 101 руб., в том числе 400 000 руб. премия, исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 916 101 руб. является разумной и справедливой компенсацией затрат, понесенных в результате длительного и сложного арбитражного процесса, инициированного и затянутого во многом из-за недобросовестных действий самого ответчика.

В материалы дела ООО «Вимар Оффшор» представлены развернутые сведения о составе взысканных судом первой инстанции судебных расходов, с учетом расценок в отношении аналогичных юридических услуг в г. Москве и Астрахани (пояснения от 06.10.2025).

При произведении расчета ООО «Вимар Оффшор» исключило из суммы судебных расходов расходы, связанные с подготовкой апелляционных жалобы и отзыва на кассационную жалобу, так как по мнению апеллянта они включены в общую услугу представителей по изучению материалов дела и формированию правовой позиции. Апеллянт считает необходимым учесть при определении разумности судебных расходов по настоящему спору среднюю сумму, взимаемую за оказание аналогичных услуг в г. Москве и в г. Астрахани в связи с тем, что при определении разумных пределов учитывается сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов именно в регионе судебного разбирательства, а не исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Москве. 

ООО «Вимар оффшор» указывает, что в расчете судебных расходов не был учтен «гонорар успеха», разумной и соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителей является 580 000 руб.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен со взысканием в пользу ООО СК «ГЭС» суммы НДС в размере 989 000 руб., в связи с тем, что ООО СК «ГЭС» было вправе самостоятельно заключить договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ильиным Б.В., со взысканием судебных расходов на оплату рецензии АО «Мосэкспертиза» на экспертизу ООО «Топ Эксперт» в размере 200 000 руб. в связи с тем, что указанная рецензия была приобщена к материалам дела при вынесении решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022, которым ООО СК «ГЭС» было отказано в удовлетворении иска, не согласно с присуждением ООО СК «ГЭС» в качестве судебных расходов премии при достижении положительного результата в размере 400 000 руб. в связи с тем, что указанная премия является «гонораром успеха» и не подлежит включению в судебные расходы.

При взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался расценками стоимости аналогичных услуг, установленными в г.Москве, учитывая заключение договора с адвокатом Московского адвокатского агентства №2 коллегии адвокатов «московский юридический центр».

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что дело рассматривалось в Астраханской области, в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг представителей в г. Астрахани и в г. Москве..

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются следующие расходы, связанные с оплатой:

услуг представителей в сумме 1 600 000 руб., в том числе:

в суде первой инстанции - участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2022 – 100 000 руб., изучение материалов дела и формирование правовой позиции 29.11.2022 – 40 000 руб., участие в судебных заседаниях 21.12.2022 – 100 000 руб., 31.01.2023 – 100 000 руб., 27.02.2023 – 100 000 руб., 01.03.2023 – 100 000 руб., 16.05.2023 – 100 000 руб., 13.06.2023 – 100 000 руб., 19.06.2023 -100 000 руб., 11.07.2023 -100 000 руб., 17.07.2023 -100 000 руб.,

в суде апелляционной инстанции – подготовка апелляционной жалобы на определение – 35 000 руб., участие в судебных заседаниях 04.04.2023 – 55 000 руб., 27.09.2023 – 55 000 руб., 25.10.2023 – 55 000 руб., 29.11.2023 – 55 000 руб., 10.01.2024 – 55 000 руб., 05.06.2024 – 55 000 руб., 26.06.2024 – 55 000 руб., 01.07.2024 – 55 000 руб.,

в суде кассационной инстанции – подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в ее рассмотрении – 35 000 руб., участие в судебном заседании – 50 000 руб.

Апелляционный суд при расчете указанных расходов исходил из средних расценок, взимаемых за оказание аналогичных услуг в г. Москве и г. Астрахани.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае 400 000 руб. – это не сумма вознаграждения, а дополнительная премия за особый, конкретный, сложный результат, это не "гонорар успеха".

 В данном случае оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения представителя в размере 400 000 руб. не имеется.

 На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

 Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

 Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

 Из буквального содержания условий протокола согласования цены (приложение №1 от 29.11.2022 к договору №22ДОУ4721 от 22.11.2022 премия по достижении положительного результата поставлена в зависимость от разрешения спора в части встречного иска и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре.

 Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату для заказчика.

 Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

 Само по себе исключение термина "гонорар успеха" сторонами названного договора не меняет его правовой природы.

 Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

 С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части взыскания 400 000 руб. судебных расходов подлежит отмене, в удовлетворении требования в этой части следовало отказать.

Кроме того, заявителем понесены расходы на проезд и проживание в сумме 334 983 руб. 40 коп. 

С данными расходами апеллянт согласен.

В подтверждение командировочных расходов представлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие несение судебных расходов по оплате командировки: на проезд и проживание в связи с явкой в суд. Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела. 

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Также истцом были заявлены почтовые расходы в сумме 6 001 руб. 15 коп.

 Направление процессуальных документов (жалоб, ходатайств, заявлений) участникам дела является обязательным требованием (ст. 125, 263 АПК РФ). Каждое отправление подтверждается квитанциями с уникальными идентификаторами. Суммы расходов соответствуют тарифам ФГУП «Почта России» и подтверждены платежными документами. Таким образом, почтовые расходы в сумме 6 001 руб. 15 коп. подлежат взысканию в полном объеме.

С данными расходами податель апелляционной жалобы согласен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании 200 000 руб., затраченных на рецензирование, пришел к выводу, что размер стоимости соответствует рыночной стоимости подобных услуг, что подтверждается договором и актом выполненных работ. Объективность рецензии обеспечена статусом АО «Мосэкспертиза» — организации, аккредитованной при Торгово-промышленной палате, что гарантирует соответствие профессиональным стандартам. Таким образом, приобщение рецензии к делу по ходатайству истца, её содержание и оформление в рамках аккредитации доказывают юридическую значимость и обоснованность расходов.

 Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными.

 Спорная рецензия была приобщена к материалам дела при вынесении решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022, которым ООО СК «ГЭС» было отказано в удовлетворении иска. В определении Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 указано, что приведенная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению ООО СК «ГЭС», заинтересованного в исходе настоящего дела. Указанная рецензия не была положена в основу выводов суда по существу рассмотренных требований при вынесении Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 – судебного акта, лежащего в основе требований ООО СК «ГЭС»

 Таким образом, суды не приняли данную рецензию в качестве надлежащего доказательства, поставленные перед рецензором задачи при написании рецензии не требовали проведения дополнительных исследований; специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов заявителя в арбитражном суде, не являлся специалистом по делу; рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не может относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению; оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

 Названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту.

 Следовательно, правовых оснований для отнесения 200 000 руб., оплаченных за составление рецензии, у суда первой инстанции не имелось.

 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом и необходимости исключения НДС из суммы расходов, поскольку заявитель фактически оплатил ООО «ГЭС» стоимость услуг, включающую НДС, что подтверждается платежными поручениями. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО СК «ГЭС» 989 000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении соответствующих услуг, пришел к выводу, что НДС в данном случае является частью понесенных лицом, участвующим в деле, расходов на оплату таких услуг и подлежит возмещению за счет другой стороны спора

 Апелляционный суд также полагает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, ООО СК «ГЭС» заключило договор № 22ДОУ4721 от 22.11.2022 с ООО «ГЭС», которое обязуется привлечь специалистов для оказания юридических услуг по ведению дела № А06-5011/2020.

 100 % долей участия в ООО «ГЭС» принадлежит ООО СК «ГЭС», единственным участником ООО СК «ГЭС» является ФИО6, который также является генеральным директором обоих обществ.

 ООО «ГЭС» заключило договор № СГ 22-335 от 25.11.2022 с адвокатом Ильиным Б.М., в соответствии с которым последний обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ООО СК «ГЭС» в арбитражных судах по настоящему делу

 Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что система правоотношений между ООО «ГЭС», ООО СК «ГЭС» и адвокатом Ильиным Б.В. в целом направлена на оказание юридических услуг ООО СК «ГЭС». Роль ООО «ГЭС» в указанных правоотношениях с точки зрения необходимости оказания юридических услуг заявителем никак не обоснована. 

 Принцип разумности судебных расходов исходит из общего принципа добросовестности сторон, в том числе по вопросу оказания юридических услуг. 

 Апелляционный суд также согласен с доводами ООО «Вимар Оффшор» о том, что заключение Договора на оказание юридических услуг № 22ДОУ4721 от 22.11.2022 с учетом заключения через три дня Договора оказания юридических услуг № СГ 22-335 от 25.11.2022 не имеет под собой никакого практического смысла.  

 Данные действия направлены на создание оснований для возложения дополнительных расходов на истца, ответчик был вправе заключить договор об оказании юридических услуг напрямую с исполнителем, уменьшив судебные расходы. 

 В настоящем деле, уплаченная ООО СК «ГЭС» сумма НДС по договору об оказании юридических услуг № 22ДОУ4721 от 22.11.2022 в пользу ООО «ГЭС» не связана с оказанием юридических услуг со стороны адвоката Ильина Б.В. ООО СК «ГЭС» было вправе самостоятельно заключить договор на оказание юридических услуг непосредственно с Ильиным Б.В., уменьшив суммы взыскиваемых с ООО «Вимар Оффшор» судебных расходов. Апелляционный суд также учитывает, что в последующий договор с ФИО7, спорный НДС не включен.

 Таким образом, НДС в размере 989 000 руб. не подлежал взысканию в составе заявленных судебных расходов.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО СК «ГЭС» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 940 983 руб. 55 коп., в том числе услуги представителя – 1600 000 руб., расходы на проезд и проживание – 334 983 руб., почтовые расходы – 6001,15 руб. В остальной части требований судебная коллегия отказывает.

 В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2025 года по делу №А06-5011/2020 с принятием нового судебного акта.

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2025 года по делу №А06-5011/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» судебные расходы в сумме 1 940 983 руб. 55 коп., связанные с рассмотрением дела №А06- 5011/2020. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 21 006 руб.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 Судья А.Ю. Самохвалова