АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2593/2024

28 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 08.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу №  А24-4935/2020

Арбитражного суда Камчатского края

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мильмар» ФИО2 с требованием об отстранении 

заинтересованное лицо: некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, помещ./чк/офис II/1/50/3А) 

третьи лица: администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 688600, 

<

...>), управление по выполнению полномочий сельского поселения «Село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 688600, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 688600, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ООО «Мильмар», общество, должник)

Определением суда от 27.12.2021 в отношении ООО «Мильмар» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 23.06.2022 ООО «Мильмар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 08.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 21.06.2023 ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар».

Определением суда от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Мильмар» утверждена ФИО4.

Определением суда от 22.01.2024 ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.05.2023 поступила жалоба (с учетом уточнения) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несовершении действий по оспариванию несоответствующих закону сделок должника, совершенных в период наблюдения, а также непринятии иных мер по возврату в конкурсную массу имущества, выбывшего в результате указанной сделки (цепочки действий и сделок); несовершении действий по розыску автомобиля КИА БОНГО – III; привлечении специалистов для оказания услуг юриста и помощника арбитражного управляющего, бухгалтерских и кадровых услуг; непринятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства «жилого дома» или его денежного эквивалента, с требованием об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении специалистов, выделено в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены  администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район», управление по выполнению полномочий сельского поселения «Село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района; заинтересованного лица – некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением суда от 08.12.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении заявления (жалобы) ИП ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказано, производство по заявлению в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мильмар» прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда от 08.12.2023, апелляционное постановление от 29.03.2024 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, принять новый судебный акт, признать незаконным обжалуемое в рамках настоящего обособленного спора бездействие конкурсного управляющего ФИО2 Считает судебные акты необоснованными, вынесенными с неверным применением норм материального права, в частности, не применена норма Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязывающая арбитражного управляющего обратиться в правоохранительные органы при выявлении признаков уголовно-наказуемого деяния.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование его действия (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Как следует из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, за  ООО «Мильмар» зарегистрированы транспортные средства: TOYOTA DYNA, 2006 года выпуска и KIA BONGO-III, 2008 года выпуска.

В рамках исполнительного производства по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2021 транспортное средство TOYOTA DYNA передано управлению по выполнению полномочий сельского поселения «Село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района.

Транспортное средство KIA BONGO-III в конкурсную массу не включено.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал не непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделки (цепочки сделок и действий) по отчуждению вышеуказанного актива должника в процедуре наблюдения, а также по розыску транспортного средства KIA BONGO-III.

В свою очередь, заявление об оспаривании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2021 подано конкурсным управляющим ФИО2 в рамках настоящего дела 15.05.2023, удовлетворено определением суда от 18.12.2023 (не вступило в законную силу в связи подачей жалобы ИП ФИО1).

В отношении транспортного средства KIA BONGO-III для целей включения в конкурсную массу конкурсным управляющим ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, поданы заявление об его истребовании у бывшего руководителя ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве (в удовлетворении отказано определением суда от 12.05.2023), заявление в прокуратуру по факту уклонения от добровольной передачи документов и имущества (прокуратурой города Петропавловска-Камчатского отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 10.07.2023). Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 представлены обзорная справка судебного пристава-исполнителя о нецелесообразности заведения разыскного дела в отношении имущества должника-организации от 09.09.2020, в которой сделан вывод о неэксплуатации транспортного средства KIA BONGO-III, ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.10.2021, согласно которому сведения о передвижении транспортного средства KIA BONGO-III средствами фотовидеофиксации не фиксировались, ответ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 04.10.2022 на обращение ФИО2, поданного в связи с исполнением обязанностей в рамках иного дела о банкротстве, согласно которому розыск имущества в рамках процедуры банкротства выходит за рамки полномочий органов внутренних дел Российской Федерации, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, учитывая вышеуказанные сведения о неэксплуатации транспортного средства KIA BONGO-III, его отсутствие у судебных приставов-исполнителей и неосуществление его розыска в рамках исполнительного производства в связи с нерациональностью, практику отказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в содействии розыску имущества должника-банкрота, безуспешные попытки истребования имущества у предыдущего руководителя, отсутствие достаточных доказательств, у кого из бывших руководителей оно находится, она пришла к выводу о наиболее рациональном и эффективном способе восстановления прав кредиторов в связи с невключением в конкурсную массу спорного автомобиля посредством обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (подано 14.06.2023, возвращено определением суда от 28.09.2023 в связи с неустранением новым конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения).

Кроме того, ИП ФИО1 указано на непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по возвращению в конкурсную массу объекта незавершенного строительства или его денежного эквивалента.

Однако сведениями Единого государственного реестра недвижимости не подтверждается регистрация прав ООО «Мильмар» на какой-либо объект незавершенного строительства, бывшим руководителем и предшествующим конкурсным управляющим документы в отношении такого объекта не передавались (определениями суда от 12.05.2023, 16.08.2023 отказано в истребовании у ФИО5 и ФИО6 сведений о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ). Из материалов обособленного спора не следует, что заявитель обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о принятии соответствующих мер в отношении спорного актива с приложением документов и раскрытии сведений, которые, по его мнению, свидетельствуют о его наличии и правах ООО «Мильмар»; в то же время ИП ФИО1 инициировано судебное разбирательство по заявлению о взыскании с администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» убытков в размере сметной стоимости объекта незавершенного строительства «жилой дом».

ИП ФИО1 указанные обстоятельства, на которых конкурсный управляющий ФИО2 основывала решения о принятии либо непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника для целей включения в конкурсную массу, не опроверг. Доводы заявителя о необходимости обращения в правоохранительные органы по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата), в связи с исчезновением транспортного средства не мотивированы с точки зрения большей эффективности, нежели избранный конкурсным управляющим подход, для целей процедуры банкротства, учитывая основные задачи конкурсного производства и установленные сроки. При этом необходимо учитывать, что в делах о банкротстве именно арбитражный управляющий руководит текущей процедурой, при осуществлении своих полномочий и проведении мероприятий безусловно не связан мнением кредиторов должника. Вышеизложенные обстоятельства и пояснения арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствует об избрании определенной стратегии ведения процедуры банкротства ООО «Мильмар», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и производства по нему.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2023 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А24-4935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков