1789180/2023-84260(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2023 года Дело № А55-37711/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «СК Ватер Групп»  

к УФНС России по Самарской области Межрайонной ИФНС № 22 по Самарской области об оспаривании решения 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС № 18 по  Самарской области  

при участии: 

от заявителя – ФИО2, директор; ФИО3, по доверенности от 07.12.2022;  ФИО4, по доверенности от 06.03.2023;  

от УФНС – ФИО5, по доверенности от 09.01.2023; ФИО6, по  доверенности от 23.08.2022  

от МИ ФНС № 22 – ФИО5, по доверенности от 20.05.2022; от МИ ФНС № 18 – не явился, извещен 

от МИ ФНС № 23 - ФИО6, по доверенности от 23.05.2022  

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Ватер Групп» (далее – заявитель,  ООО «Ватер Групп», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49  АПК РФ, согласно которого просит признать недействительным п. 2 Решения Управления  ФНС России по Самарской области (далее – Управление, налоговый орган) от 29.11.2022   № 03-30/173 о привлечении ООО «СК Ватер Групп» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «СК Ватер Групп»), в части привлечения к налоговой ответственности и  доначисления налогов в общем размере - 34 737 085 руб., а так же пени - 19 989 027,14  руб., и штрафа - 248 162 руб.  

В целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела судом, к участию  в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС № 22 по  Самарской области.  

Также суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ – Межрайонную ИФНС № 23 по  Самарской области, Межрайонную ИФНС № 18 по Самарской области.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц (налогового органа) возражали  против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.  

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием  представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах,  дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской  области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период  с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой 18.03.2022 вынесено решение № 1922/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) за неуплату НДС в размере 605 867 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату  налога на прибыль в размере 4 312 657 руб.  

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 28 158 410  руб., по налогу на прибыль в размере 31 287 119 руб. и пени в сумме 34 732 613,60 руб.  Всего по Решению доначисления составили 99 096 766,6 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в  Управление с апелляционной жалобой.  

Управление в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решением от 29.11.2022 № 0330/173 по апелляционной жалобе ООО «СК Ватер Групп» решение Инспекции от  18.03.2022 № 19-22/35 отменило и приняло новое решение, согласно которому Обществу  доначислены НДС и налог на прибыль организаций в размере 34 737 085 руб., пени в  размере 19 989 027,14 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 248 162 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением Управления в указанной части,  заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым  заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;  

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с  положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая решение Управления, заявитель указывает, что в обжалуемом Решении о  привлечении к налоговой ответственности отсутствует расчет сумм НДС и размера налога  на прибыль, не принимаемого налоговым органом с разбивкой по контрагентам, т.е. не  выделены суммы необоснованно принятых расходов, учитываемых налогоплательщиком  при налогообложении налогом на прибыль, по каждому вменяемому налоговому  правонарушению, в связи с чем, как указывает заявитель, проверить правильность  определения доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, установить действительные  обязательства налогоплательщика перед бюджетом не представляется возможным, что по  мнению заявителя, является основанием для признания доначисления недоимки, пеней и  штрафов, указанных в п.2 Решения УФНС России по Самарской области от 29.11.2022г.  незаконным.  

Заявитель указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных  Управлением, при принятии оспариваемого решения. В частности, налоговой инспекцией  не вручены налогоплательщику в Приложениях к акту налоговой проверки от 11.11.2020 г.   № 14-19/23 и Дополнению к акту налоговой проверки от 14-19/6 от 29.03.2021г.  документы, полученные в ответ на направленные инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ  поручения об истребовании документов (информации), что по мнению заявителя является  нарушением пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.  

Как указывает заявитель, налоговым органом не опровергнуто, что деловой целью  совершения налогоплательщиком операций являлось именно выполнение спорными  субподрядчиками строительных работ, а не уменьшение налоговой обязанности.  

Как считает заявитель, довод налогового органа о том, что все работы выполнены  собственными силами ООО «СК Ватер Групп» без привлечения субподрядных  организаций не подтвержден материалами, собранными в ходе выездной налоговой  проверки. Заявитель указывает, что трудовые ресурсы в штате ООО «СК Ватер Групп» в  необходимом количестве отсутствовали, следовательно, осуществить выполнение работ  собственными силами не представлялось возможным.  

Заявитель считает доводы налогового органа, основанные на полученной из  Федерального информационного ресурса информации об отсутствии необходимого  количества работников у контрагентов, несостоятельными, поскольку Инспекцией  выполнение работ, а также передача работ Заказчикам не оспаривается; расходы по фонду  оплаты труда, заявленные налогоплательщиком в актах приемки выполненных работ (КС- 2) по контрагентам ООО «СК КСС», ООО «Оптима», ООО СК «Развитие», ООО  «ДОМСТРОЙ», признаются Управлением расходами налогоплательщика; расходы  налогоплательщика, в части поставки ТМЦ контрагентом ООО «СК Развитие», также  признаются Управленим обоснованными, а доначисления налога на прибыль и НДС  неправомерными. В связи с чем, по мнению заявителя, налоговый орган в Решении о  привлечении к ответственности за налоговое правонарушение делает противоречивые  выводы по поводу реальности взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его  контрагентами.  

Как указывает заявитель, отсутствие согласования привлеченных субподрядчиков  не является доказательством фиктивности сделок.  

Также заявитель указывает, что при выборе контрагентов в качестве контрагентов  ООО «СК Ватер Групп» перед заключением договорных отношений проявило  бдительность и должную осмотрительность.  

Заявитель считает, что показания ФИО7 (слесаря ООО «СК Ватер Групп»)  сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений  Общества с контрагентами ООО СК «КСС», ООО «Оптима», ООО «СК Развитие», ООО  «ДОМСТРОЙ».  

По мнению заявителя, довод налогового органа об отсутствии полной оплаты  выполненных субподрядных работ в адрес спорных контрагентов не подтвержден  материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа.  

ООО «СК Ватер Групп» указывает на то, что налоговым органом не опровергнуто  совершение реальных хозяйственных операций между контрагентами ООО «Строительная  Компания КуйбышевСпецСтрой», ООО «Оптима», ООО «СК Развитие», ООО  «Домстрой» и ООО «СК Ватер Групп», в связи с чем, по мнению заявителя, отказ в применении  вычетов по НДС является неправомерным, а также исключение из расходов, учитываемых при  налогообложении.  

Также заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения налоговым  органом необоснованно не проведен расчет действительных налоговых обязательств ООО  «СК Ватер Групп».  

По мнению заявителя, довод налогового органа об умышленном характере  действий налогоплательщика не подкреплен материалами выездной налоговой проверки.  

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к  выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом  следующих установленных судом обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки, в проверяемый период основными заказчиками общества являлись:  ООО «Новый город», АО «СЗ «Кошелев-Проект Самара», ЗАО ППСО «Авиакор», ООО  «Стройдрафт», ООО «Донстрой», ООО «Группа компаний Анион», ООО «СВГК», ООО  «САМРЭК Эксплуатация».  

Для работ на объектах заказчиков налогоплательщик документально оформлял  привлечение контрагентов: ООО «СК КСС», ООО «Оптима», ООО СК «Развитие», ООО  «Домстрой». Привлеченные контрагенты по представленным документам выполняли  работы в качестве субподрядчиков, на объектах заказчиков, а также осуществляли  поставку ТМЦ.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Строительная Компания  КуйбышевСпецСтрой» (далее – ООО «СК КСС») установлено следующее.  

Между ООО «СК Ватер Групп» (Заказчик) и ООО «СК КСС» (Подрядчик) в  проверяемом периоде заключены следующие договора:  

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № А-17/1/БО/К от  06.07.2018, на объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», Общеобразовательная школа. А-17/1 Блок  1, 2, 3 по адресу Самарская область Волжский район пос. г.т. Смышляевка – работы по  бурению отверстий под отопление в перекрытиях.  

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 8949/А31/20Д/ВИС/К от 06.07.2018, на объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», Пятиэтажные жилые  дома, А-31, по адресу Самарская область Волжский район пос. г.т. Смышляевка, д. 20 –  работы по электроснабжение и освещение; монтаж внутренних систем отопления,  водоснабжения и канализации; заделка отверстий в плитах перекрытия раствором.  

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № А10/ДС/ВИС/Кот от 09.07.2018, на объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», Детский сад А-10, по  адресу Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный пахарь –  работы по ИТП; Автоматика ИТП; Водоснабжение, водоотведение; пусконаладочные  работы электротехнических устройств.  

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 9415/А-21/Д8,  10, 12, 14/ВИС/К от 10.07.2018, на объекте: Самарская об-ть 

<

...> – работы по электроснабжению и  

освещению, монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации;  демонтаж, монтаж радиаторов.  

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 9416/А21/Д1,3,4,5,6,8,10,11,12,14/ЗГП/К от 18.07.2018, на объекте: Самарская об-ть 

<

...>, 67, 69, 73, 75, 77,  79, 81, 85, 87 – работы по демонтаж-монтаж газовых плит.  

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 27-08/В/К от  20.07.2018, на объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», Общеобразовательная школа. А-17/1 по  адресу Самарская область Волжский район пос. г.т. Смышляевка – работы по бурению  отверстий под отопление в перекрытиях.  

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 8735/А-5  31/17Д/ВИС/К от 09.07.2018, на объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», Пятиэтажные жилые  дома, А-31, по адресу Самарская область Волжский район пос. г.т. Смышляевка, д. 20 –  работы по бурению отверстий под отопление в перекрытиях дома 22,23,24, очередь 31.  

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 9445/А21/Д2/ВИС/К от 24.07.2018, на объекте: Самарская об-ть 

<

...> – работы по установке плит.  

ООО «СК КСС» состояло на налоговом учете с 05.07.2018, ликвидировано по  Решению учредителя ФИО8 02.06.2020.  

Учредитель/руководитель: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Доходы  согласно, справки 2-НДФЛ только в 2018: ООО «СК КСС». Сумма дохода 112 000 руб.  

Также ФИО8 осуществляла деятельность в других компаниях, в частности:  являлась директором ООО «СТРОЙТОРГ», адрес, указанный в учредительных  документах: 

<

...>. Последняя  бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями. Принято решение о смене места  нахождения. Имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по  счетам. Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера.  

ООО «СК КСС» по взаимоотношениям с ООО «СК Ватер Групп» документы не  представлены, взаимоотношения не подтверждены.  

При анализе расчетных счетов ООО «СК ВАТЕР ГРУПП»: АО «Кошелев-Банк»;  БАНК ВТБ (ПАО) установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО  «СК КСС». Следует отметить, что с расчетного счета ООО «СК КСС» по дебету счета  установлен большой процент перечислений с назначением платежа: «Возврат денежных  средств, в связи с неисполнением обязательств».  

Таким образом, ООО «СК КСС» имеет признаки организации, деятельность  которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а  осуществляется в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по  получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Оптима» установлено следующее.  

Между ООО «СК Ватер Групп» (Заказчик) и ООО «Оптима» (Подрядчик)  заключены следующие договора:  

- договор подряда от 22.04.2016 № А-21.2/8Д/ВС/ЭО/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», монтаж водоснабжения и канализации жилого дома Дом 8, очереди 21.2, гни  дома 6 Секции № 1 с ВУ.  

- договор подряда от 12.05.2016 № А-21.3/13Д/ЭО/ОВ-с/п/О, на объекте:  «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ», выполнение доп. работ по устройству внутреннего водостока  жилого дома № 13 тип 8 секция 4 очередь 21.3.  

- договор подряда от 11.07.2016 № А-25/1-6Д/БО/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», дополнительные работы по бурению отверстий в перекрытиях под отопление  малоэтажные жилые дома №№ 1-6 по ГП, очередь строительства А-25.  

- договор подряда от 01.09.2016 № А-25/5Д/ЭОЖД/О на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, работы по  электроснабжению и освещению квартир малоэтажные жилые дома № 5 тип 5 секции 1-2,  очередь 25.  

- договор подряда от 01.09.2016 № А-25/6Д/ЭОК/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, работы по  электроснабжению и освещению квартир малоэтажные жилые дома № 6 тип 10 секции 12, очередь 25.  

- договор подряда от 19.09.2016 № А-29/12Д/ЭОЖД /О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», работы по электроснабжению и освещению, монтаж внутренних систем  отопления, водоснабжения, канализация жилого дома № 12 тип 5 секция3 очередь 29.  

- договор подряда от 22.09.2016 № А-15/МК/ВИС/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», работы по монтажу котлов, комплектов дымоудаления.  

- договор подряда от 26.09.2016 № А-29/13Д/ЭОЖД/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», малоэтажные жилые дома, А-29, работы по внутренним инженерным системам  дом 13. Очередь 29, тип дома 5 секции 1-3.  

- договор подряда от 01.10.2016 № А-25/3Д/ЭОЖД/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», жилой дом № 3, работы по внутренним инженерным системам дом 3, очередь  25, тип дома 5 секции 1-3.  

- договор подряда от 24.11.2016 № 1790/1-с/п/3232/О, на объекте: По адресу: г.  Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 271 А. Стройка: Завершение  строительства многоэтажного жилого дома.  

- договор подряда от 01.12.2016 № А-29/14Д/ВИС/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», малоэтажный жилой дом № 3, работы по внутренним инженерным системам  дом 14, очередь 29, тип дома 5 секции 1-2.  

- договор подряда от 01.12.2016 № А-28/1-5Д/ВИС/БО/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», малоэтажные жилые дома № 4-5, работы по внутренним инженерным системам  дома 4-5, очередь А-28, тип дома 10 секции 1-2, 3,4.  

- договор подряда от 12.12.2016 № А-21.2/5-10Д/РГ/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», разработка грунта и обратная засыпка траншеи.  

- договор подряда от 12.12.2016 № А-21.3/11-15Д/РГ/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», разработка грунта и обратная засыпка траншеи.  

- договор подряда от 27.12.2016 № А-21.3/11Д/МССК/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», трансформаторная подстанция РП/ТП 11 по ГП и ТП 12 по ГП очередь  строительства А-21-4.  

- договор подряда от 10.01.2017 № 2016.20786/О, на объекте: по адресу: г. Самара,  Кировский район, Студеный Овраг, д.7. Работы по строительству котельной МП г. Самары  «Самараводоканал».  

- договор подряда от 15.02.2017 № А-29/БО/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», малоэтажные жилые дома, А-29 по адресу: Самарская область, Волжский  район, пгт. Смышляевка по следующим разделам: бурение отверстий дома 11,12.16,  очередь 29, тип дома 5, 12.1, Секции 1-3.  

- договор подряда от 27.03.2017 № А-24/9-14Д/БО/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», 5-ти этажные жилые дома, А-24 по адресу: Самарская область, Волжский  район, пгт. Смышляевка по следующим разделам: бурение отверстий домов 9-14, очередь  24.  

- договор подряда от 01.09.2016 № А-25/5Д/ЭКО/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка по  следующим разделам: электроснабжение и освещение квартир, монтаж внутренних систем  отопления дом 5, очередь 25, тип дома 5. Секции 2-5.  

- договор подряда от 01.09.2016 № А-25/6Д/ЭОЖД/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка по  

следующим разделам: внутренние инженерные сети дом 6, очередь 25, тип дома 10.  Секции 1-2.  

- договор подряда от 25.04.2017 № А-21/1-15Д/ВИС/УГП /О, на объекте:  «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ», очередь строительства А-21, ул. Мира, дома 83,71,81, 85, 87,  71,73,77,79 сантехнические, электротехнические работы.  

- договор подряда от 01.07.2017 № А-20/1-8Д/ВИС/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка по  следующим разделам: внутренние инженерные сети (электроснабжение, сантехника,  вентиляция) дома 8, 1,2,3,4 очередь 20, тип дома 5.  

- договор подряда от 31.07.2017 № 17-07/ О, на объекте: «Помещение.  Дополнительного офиса «КОШЕЛЕВ ПАРК», по адресу: Самарская область, Волжский  район, пгт. Смышляевка, дом 11 (жилой дом № 11 по ГП), кв.22. По следующим работам  по внутренним сетям холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации.  

- договор подряда от 01.08.2017 № А-25/3,5,6Д/ДМР/ЭОК/О, на объекте:  «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ», малоэтажные жилые дома, очередь строительства А-25, дома 3,  тип дома 5, секции 3, 1 (ВУ и ВРУ), 2 (ИТП).  

- договор подряда от 01.08.2017 № А-21815Д/ЭС/О, на объекте: «КОШЕЛЕВ –  ПРОЕКТ», электроснабжение, водопровод и канализация в квартирах секций 1, 2,3,4.  

ООО «Оптима» состоит на учет 07.05.2013 в ИФНС по Октябрьскому району г.  Самары. Численность в 2017- 5 чел. Ликвидировано 21.03.2019 по решению учредителей.  

Учредитель и руководитель ФИО9 с 07.05.2013 по  26.11.2014, ФИО10 с 27.11.2014.  

Адрес, указанный в учредительных документах ООО «Оптима»: 443070, 

<

...>, литера А3, офис 217. Почтовый адрес: 443070, 

<

...>, литера А3, офис 217.  

При анализе расчетных счетов ООО «СК ВАТЕР ГРУПП»: АО «Кошелев-Банк»;  БАНК ВТБ (ПАО) установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО  «Оптима». С расчетного счета ООО «Оптима» по дебету счета установлен большой  процент перечислений с назначением платежа: «Возврат денежных средств в связи с  неисполнением обязательств».  

ООО «Оптима» имеет признаки организации, деятельность которой направлена не  на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах  третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной  налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Развитие» установлено  следующее.  

Между ООО «СК Ватер Групп» (Заказчик) и ООО «СК Развитие» (Подрядчик)  заключен договор подряда № А-27, 30/Д2,3,4/сети/ВИС/Р от 13.08.2018, на объектах:  

- «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» по адресу: Самарская область, Волжский  район, пос. г. т. Смышляевка (бурение отверстий, водопровод и канализация, отопление и  ИТП, электроснабжение и освещение, внутренняя отделка квартир, внутренние  инженерные сети, установка газовых плит бытовых четырехкомфорочных и монтаж  котлов в квартирах жилых домов).  

 - «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА», Детский сад А-10» по адресу: Самарская  область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь (комплексные работы).  

ООО «СК Развитие» состоит на учете на учет 23.07.2018 в ИФНС по  Железнодорожному району г. Самары. Численность 2018г. 6 чел. Находится в стадии  ликвидации с 03.09.2019.  

Учредитель и руководитель ФИО11. 

В ходе анализа расчетного счета ООО «СК Развитие» в Филиале «Нижегородский»  АО «Альфа-Банк» установлено: на счет поступают перечисления денежных средств за  

СМР, отделочные работы ООО «Промэкс-Групп», за СМР ООО фирма «Флаитэкс», за  подрядные работы ООО «СК Ватер Групп», за СМР ООО «Адмирал», за СМР АО  «ЧувашЭнергоСетьРемонт».  

Со счета списываются денежные средства за: субподрядные работы, за  стройматериалы, за СМР: ООО «Линк-Вест», ООО «ВолгоОпт», ООО «Аверс», ООО  «Партнер», ООО «Газэлектроника-Самара», ООО «ТД Велес», ООО «Тенэк», за аренду  нежилых помещений, за бухгалтерские услуги, электроэнергия.  

ООО «СК Развитие» имеет признаки организации, деятельность которой  направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в  интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по получению  необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Домстрой» установлено: 

ООО «СК Ватер Групп» (Заказчик) и ООО «Домстрой» (Подрядчик) заключены  договора подряда: № 861869/Д от 16.08.2017, № 9237/А-27/Д2/Д от 23.05.2018, №  8896/А27/Д4/ВИС/Д от 09.04.2018, № 8895/А27/Д2/ВИС/Д от 09.04.2018, № 8742/А-30/48Д/БО/Д от 19.03.2018, № 8735/А-31/17Д/ВИС/Д от 16.03.2018, № 28-02/Д от 28.02.2018 на  основании которых, ООО «Домстрой» выполняло работы для ООО «СК Ватер Групп» на  следующих объектах:  

- Работы по техническому перевооружению сети газопотребления ООО ПК  «Продмаш» присоединением нового производственного оборудования цеха по адресу: 

<

...> – дымоудаление и вентиляция.  

- «Завод гипсового вяжущего и сухих строительных смесей» по адресу: Самарская  область, г. Чапаевск (монтаж тепломеханической части ремзоны. Вспомогательный  корпус. Монтаж тепломеханической части котельной АБК. Вспомогательный корпус.  Монтаж тепломеханической части котельной КПП. Монтаж тепломеханической части  котельной производственного корпуса. Монтаж внутренних сетей газоснабжения ремзоны.  Вспомогательный корпус. Монтаж внутренних сетей газоснабжения котельной АБК.  Вспомогательный корпус. Монтаж внутренних сетей газоснабжения котельной КПП.  Монтаж внутренних сетей газоснабжения котельной производственного корпуса.  

- Ресторан «Перчини» по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект.  2-я очередь набережной р. Волги (работы по газоснабжению нежилого помещения).  

- «ЖК Фрегат» по адресу: 

<

...> (выполнение работ по поставке и  монтажу оборудования крышной котельной, прокладке наружного газопровода).  

- Жилая застройка по ул. Физкультурной 103-ЖК Рекорд (работы по поставке и  монтажу системы децентрализованного теплоснабжения).  

- Производственное здание АО «Евротехника» по адресу: 

<

...> (Техническое перевооружение газопотребления цеха-Наружное  газоснабжение. Наземный газопровод низкого давления. Автоматизация).  

- Работы по разработке проектной документации и монтажу сети газопотребления  жилого дома по ул. Белорусской в Куйбышевском районе г. Самары.  

- Работы по присоединению к газораспределительной сети котельной,  расположенной по адресу: Самарская область Красноярский район, п. Светлое Поле,  Промышленная зона, 

<

...>, 9Б.  

ООО «Домстрой» состоит на учете на учет 30.01.2015 в МИФНС № 18 по  Самарской области. Численность /2017/2018 - 9 чел. Находится в стадии ликвидации с  09.09.2019.  

Учредитель и руководитель ФИО12. Адрес, указанный в  учредительных документах ООО «Домстрой»: 443099, 

<

...>.  

ООО «Домстрой» имеет признаки организации, деятельность которой направлена  не на осуществление предпринимательской деятельности, а осуществляется в интересах  

третьих лиц и является звеном в цепочке организаций по получению необоснованной  налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.  

Таким образом, установленные в ходе проверки налоговым органом в отношении  спорных контрагентов факты, свидетельствуют о том, что у организаций-контрагентов на  момент совершения сделок отсутствует какое-либо имущество, складские помещения,  основные средства, транспортные средства, необходимые для ведения реальной  хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств.  

Спорными контрагентами, исходя из численности сотрудников, не могли быть  выполнены работы по договорам подряда, заключенным с ООО СК «Ватер Групп». По  результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что  значительная доля поступающих денежных средств списывается за строительные  материалы, строительное оборудование, по договорам процентного займа.  

Спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с ООО «СК Ватер  Групп» по требованию налогового органа не представлены.  

При этом, из представленной в материалы дела совокупности доказательств в  отношении вышеназванных контрагентов следует, что исполнение, предусмотренное  спорными сделками (операциями), выполнено проверяемым налогоплательщиком  самостоятельно. О том, что ООО «СК Ватер Групп» могло осуществить строительно-монтажные работы, в частности указывает представленный ООО «СК Ватер Групп»  табель-учета рабочего времени организации, согласно которого, в штате организации  числятся слесаря, электросварщики, электро-газо-сварщики и прочие рабочие  специальности. Так, в 2017 справки по форме 2 НДФЛ представлены на 23 человека, в  2018 - 36 человек. Также ООО «СК Ватер Групп» в проверяемом периоде арендовало  необходимое для выполнения работ оборудование и механизмы у взаимозависимого ООО  «Ватер Групп».  

Как установлено судом, и материалами дела подтверждается, ООО «Ватер Групп»  зарегистрировано в 2011 основной вид деятельности указанной организации является  торговля оптовая отопительным и водопроводным оборудованием и санитарно-технической арматурой.  

ООО «СК Ватер Групп» и ООО «Ватер Групп» зарегистрированы по одному  адресу: 

<

...>.  

Как указано на официальном сайте www.watergroupp.ru «Ватер Групп» является  официальным дистрибьютором крупнейших мировых концернов: Grundfos, Danfoss, Ридан  в России, обладает 14-летним опытом продвижения теплотехнического и насосного  оборудования. Для обеспечения всестороннего сервиса клиентам, была открыта  строительная компания. И теперь Ватер Групп может не только подобрать, поставить и  обеспечить сервис насосов, но и участвовать в проектах как монтажники, а так же как  исполнители полного комплекса строительных работ».  

Согласно неполному перечню работ выполняемых строительной компанией,  осуществляется: строительство зданий и сооружений; строительство наружных и  внутренних сетей теплоснабжения, водопровода и канализации, вентиляции;  строительство газораспределительных систем и котельных; сантехнические работы;  отделочные работы; работы по благоустройству территорий; выполнение функции  генерального подрядчика; выполнение функции субподрядчика; профессиональный  подбор и поставку необходимого оборудования и материалов; работы по проектированию  зданий и сооружений, инженерных сетей, благоустройство территорий.  

Для выполнения указанных работ компания располагает профессиональными  сотрудниками: гл. инженер, ИТР, ПТО, отдел технического надзора, сметный отдел,  проектный отдел, участки рабочих. Большой опыт позволяет выполнять работы  качественно и в срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  

подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Каждая заключенная сделка должна быть реальной и иметь деловую цель,  обусловленную разумной хозяйственной деятельностью, а не налоговой экономией.  

В рассматриваемом случае, реальность сделки по выполнению работ не  подтверждается первичными бухгалтерскими документами: отсутствие документального  оформления документов, отсутствие трудовых, материальных, производственных  ресурсов.  

Факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и совокупность  признаков в отношении ООО «СК КСС», ООО «Оптима», ООО СК «Развитие», ООО  «Домстрой» свидетельствуют о документальной неподтвержденности сделки с ООО «СК  Ватер Групп» со спорными контрагентами и о реализации схемы создания искусственной  ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона,  но фактически направлена только на получение налоговой экономии вне связи с  осуществлением реальной экономической деятельности.  

Для выполнения договорных отношений с заказчиками ООО «СК ВАТЕР ГРУПП»  привлекает подрядные организации: ООО «СК КСС», ООО «Оптима», ООО СК  «Развитие», ООО «Домстрой».  

Однако, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует,  что работы по спорным сделкам, выполнены Заявителем самостоятельно собственными  силами и оборудованием, в частности:  

- из представленных заказчиками ООО «НОВЫЙ ГОРОД», АО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КОШЕЛЕВ - ПРОЕКТ САМАРА» общих  журналов работ, следует, что ответственным сотрудником от ООО «СК ВАТЕР ГРУПП»  являлся сотрудник общества – начальник участка ФИО13, иных лиц, ответственных за  выполнение работ, подрядчиком которых у заказчика является проверяемый  налогоплательщик, не указано;  

- из первичных документов, представленных заявителем по взаимоотношениям с  заказчиками и со спорными контрагентами все работы по объектам с заказчиками  налогоплательщиком были переданы на субподряд указанным организациям;  

Согласно представленной ООО «СК Ватер Групп» штатной расстановки  организации, в штате организации в проверяемый период числились слесари,  электросварщики, электро-газо-сварщики и прочие рабочие специальности. В 2017  справки по форме 2 НДФЛ представлены на 23 человека, в 2018 - 36 человек. ООО «СК  Ватер Групп» в проверяемом периоде арендовало необходимое для выполнения работ  оборудование и механизмы у взаимозависимого ООО «Ватер Групп». Таким образом, при  наличии квалифицированного персонала, налогоплательщик передает на субподряд весь  объем работ заказчика, что указывает на фиктивный характер взаимоотношений с  вышеуказанными контрагентами;  

- при выполнении договоров с заказчиками ООО «СК Ватер Групп» одним из  основных условий является предоставление гарантии качества выполненных работ,  материалов и конструкций. Гарантийный срок составляет 60 (Шестьдесят) месяцев со дня  ввода Объекта в эксплуатацию. Более того, согласно условиям договоров с заказчиками  ООО «СК Ватер Групп» обязано за свой счет устранить недостатки или дефекты,  выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока, включая замену  материалов или конструкций, в сроки, определенные Заказчиком. При обнаружении  недостатков и или дефектов подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде  уведомить об этом Субподрядчика. При этом течение гарантийного срока увеличивается  на период устранения дефектов выполненных работ. В договорах с субподрядными  организациями, гарантийные обязательства отсутствуют. Следовательно, ООО «СК Ватер  

Групп» берет на себя все гарантийные риски по договорам с субподрядчиками, не  имеющими деловой репутации в данной области и квалифицированных специалистов.  Данный факт также дает основания полагать, что строительно-монтажные работы на  объектах налогоплательщик выполнял самостоятельно без привлечения иных  организаций;  

- согласно условиям договоров с заказчиками на ООО «СК Ватер Групп»  возлагается обязанность по обеспечению при выполнении работ необходимых  мероприятий по охране труда, технике безопасности промышленной и противопожарной  безопасности, охране окружающей среды, также подрядчик обязан самостоятельно нести  ответственность за действие и безопасность своих сотрудников.  

При этом, заявителем в ходе мероприятий налогового контроля не представлены  журналы регистрации инструктажа на рабочем месте сотрудников, за период 01.01.2017 по  31.12.2018 для работников ООО «СК Ватер Групп». Как указал заказчик  налогоплательщика, данные журналы заполнялись ответственными ИТР ООО СК Ватер  Групп, оригинал данного Журнала находился (и хранится) непосредственно в ООО «СК  Ватер Групп». Однако, ООО «СК ВАТЕР ГРУПП» не предоставило Журналы по технике  безопасности работников, занятых на объектах заказчика;  

- согласно официальному сайту www.watergroupp.ru ООО «СК Ватер Групп»  является официальным дистрибьютором крупнейших мировых концернов: Grundfos,  Danfoss, Ридан в России, обладает 14-летним опытом продвижения теплотехнического и  насосного оборудования. Для обеспечения всестороннего сервиса клиентам, была открыта  строительная компания. Ватер Групп может не только подобрать, поставить и обеспечить  сервис насосов, но и участвовать в проектах как монтажники, а так же как исполнители  полного комплекса строительных работ». Таким образом, ООО «СК Ватер Групп»  позиционирует свою деятельность как самостоятельную, для чего компания располагает  профессиональными сотрудниками: гл. инженер, ИТР, ПТО, отдел технического надзора,  сметный отдел, проектный отдел, участки рабочих;  

- сотрудник ООО «СК Ватер Групп» ФИО7 (протокол допроса от  19.02.2021 № 14-23/б/н) в процессе допроса указал, что «все работы по строительству  «Кошелев Проект» выполняли только сотрудники ООО «СК Ватер Групп» иных  организаций и физических лиц не было. Проводились инструктажи по технике  безопасности». Таким образом, показания ФИО7 в совокупности с иными  доказательствами, подтверждают выводы налогового органа о выполнении работ на  объектах заказчиков самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций;  

- из проведенного налоговым органом анализа трудозатрат в актах выполненных  работ (КС-2) с заказчиками, установлено, что ООО «СК Ватер Групп» располагало  достаточным количеством сотрудников для выполнения работ собственными силами;  

- ООО «СК Ватер Групп» не предоставило в ходе выездной налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля карточки бухгалтерских счетов 10, 41  за 2017-2018, следовательно, налогоплательщик не подтвердил фактическое  оприходование и учет материалов, использованных при проведении работ, о чем  свидетельствуют предоставленные ответы на требования.  

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Обществом  допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого, являлось  получение налоговой экономии. Каждая заключенная сделка должна быть реальной и  иметь деловую цель, обусловленную разумной хозяйственной деятельностью, а не  налоговой экономией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся  под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а  в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Собранные налоговым органом доказательства, в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о том, что основной целью заключения ОО «СК Ватер Групп» сделок с  ООО «СК КСС», ООО «Оптима», ООО СК «Развитие», ООО «Домстрой» являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях  

неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.  

Относительно довода заявителя о том, что руководитель ООО «Оптима»  ФИО10 (протокол допроса от 20.02.2021 № 14-23/б/н) подтвердил  взаимоотношения с ООО «СК Ватер Групп», суд отмечает следующее.  

Как следует из протокола допроса руководителя ООО «Оптима» ФИО10  (протокол допроса от 20.02.2021 № 14-23/б/н), свидетель указал что учредил и руководил  ООО «Оптима» в период с 2015 по 2017 (ответ вопрос № 7, 13), директор ООО «СК Ватер  Групп» ему знаком, организация являлась заказчиком, подписывал договоры с ООО «СК  Ватер Групп» (ответ на вопрос 43), работы выполнялись наемными физическими лицами  (ФИО не помнит) расчеты с которыми производились путем перевода денежных средств  на банковские карты (ответ на вопрос № 38). При этом свидетель также пояснил что счета  фактуры по взаимоотношениям ООО «СК Ватер Групп» (перечислены в протоколе  допроса вопрос № 51)), а также иные финансово-хозяйственные документы (счет-фактуры,  акты выполненных работ, договора и иные документы в адрес ООО «СК Ватер Групп»  (ответ на вопрос № 64) не подписывал. Поставщиков и подрядчиков ООО «Оптима» не  знает (ответ на вопрос № 53), сотрудники ООО «Оптима» (по справкам 2-НДФЛ, кроме  бухгалтера и инженера) ему не известны (ответ на вопрос 58).  

Кроме того как установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Оптима»  ИНН 

<

***>, учреждено 07.05.2013. Учредителем и директором ООО «Оптима» в  период с 07.05.2013 по 26.11.2014 являлся ФИО9, ФИО10 стал  учредителем ООО «Оптима» только 27.11.2014, что противоречит показаниям свидетеля  (ответ вопрос № 7, 13).  

Также судом установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО  «Оптима» отсутствуют перечисления в адрес физических лиц, что противоречит  показаниям свидетеля (ответ на вопрос № 38).  

В связи с чем, суд относится к показаниям ФИО10 (протокол допроса от  20.02.2021 № 14-23/б/н) критически, поскольку показания свидетеля противоречивы и не  соответствуют установленным налоговым органом в ходе мероприятий налогового  контроля сведениям и фактам, показаниям ФИО7 (протокол допроса от  19.02.2021 № 14-23/б/н) и материалам дела.  

Довод Заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе  спорных контрагентов отклоняется судом по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата регистрации ООО «СК  КСС» 05.07.2018, т.е. за 1 день до заключения первого договора с заявителем от 06.07.2018   № А17/1/БО/К.  

Дата регистрации ООО «СК Развитие» 23.07.2018, т.е. за 20 дней до заключения  договора с Заявителем от 13.08.2018 № А27, 30/Д2,3,4/сети/ВИС/Р.  

Следовательно, на момент заключения договорных взаимоотношений с заявителем  спорные контрагенты явно не обладали необходимым опытом и деловой репутацией  необходимой для выполнения заявленного вида работ.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010  для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют  обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот  или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора  должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке  легитимности участия контрагента в гражданском обороте.  

В Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8246/12 по этому поводу указано:  наличие у компании учредительных документов контрагентов не является  подтверждением того, что она проявила должную степень осмотрительности. Ведь по  условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также  

риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.  

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе  выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица  в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как  добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как  конкурентоспособное лицо на рынке услуг, действующее через уполномоченного  представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и  выписок из ЕГРЮЛ, иных документов, не являются достаточными, полученные  налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как  добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств  уполномоченными представителями.  

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой Постановление ФАС  Поволжского округа от 22.08.2013 по делу № А55-33673/2012, 11 ААС от 03.07.2017 по  делу № А55-31709/2016, АС ДВО от 08.12.2020 № А51-12343/2019, АС ДВО от 13.03.2020  по делу № А04-17944/2018, АС ДВО от 28.08.2019 по делу № А04-6254/2018, АС МО от  10.08.2020 по делу № А40-244251/2019, АС СЗО от 16.01.2019 по делу № А21-10803/2017,  АС МО от 25.05.2020 по делу № А40-62715/2018 судами указано, что проявление  должной осмотрительности предполагает проверку не только правоспособности  контрагента, но и полномочий лиц, действующих от его имени. Данные полномочия  должны быть подтверждены удостоверением личности, решением общего собрания или  доверенностью. Кроме того, нужно использовать официальные источники информации,  характеризующие деятельность контрагента.  

В Постановлении ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-93167/1120-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4291/13 отказано в передаче данного  дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что проверка учредительных документов  контрагента без оценки возможности реального исполнения сделки, в том числе, включая  проверку деловой репутации на рынке, наличие сертификатов и иных документов на  реализуемые товары, решение вопросов с доставкой товара в установленные сроки, не  свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности.  

В Постановлении АС ДВО от 28.08.2019 по делу № А04-6254/2018 указано, что при  заключении сделки налогоплательщик должен удостовериться в личности лиц,  действующих от имени юридического лица, а также в том, что у них есть  соответствующие полномочия. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки в том  числе без деловой переписки и личных встреч с контрагентом, не может быть признан  осмотрительным в соответствующем выборе.  

Налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой  репутации, платежеспособности, а так же необходимых ресурсов контрагента. Данный  вывод содержится в Постановлениях ФАС ПО от 26.01.2012 по делу № А55-10206/2011,  ФАС МО от 22.02.2011 по делу № КА-А40-18297-10.  

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной  осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и  наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, у  контрагентов проверяемого налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы, а  также квалифицированный персонал.  

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация,  когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может  привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению  конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.  Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но  и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного  

осуществления прав налогоплательщиком.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в  сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются  налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по  правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в  бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых  условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои  налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные  налогоплательщики.  

Таким образом, суд считает, что предприняты заявителем меры, не являются  достаточным проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагентов,  при отсутствии личных контактов с руководством, наличия деловой переписки, запросов  документов подтверждающих установление у спорных контрагентов достаточного опыта  и деловой репутации в выполнении аналогичного вида работ.  

При этом, доводы заявителя о том, что перед заключением договоров с ООО «СК  Ватер Групп» контрагентами представлялись сведения о ресурсах, судом также  отклоняются, поскольку в справке от 24.04.2018 ООО «СК Развитие» для заключения  договора предоставляет следующую информацию по наличию кадровых ресурсах:  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

При этом, из анализа справок 2-НДФЛ за 2018 представленных ООО «СК  Развитие» следует, что данные лица не являются сотрудниками спорного контрагента.  Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СК Развитие» за периоды 3-4 кварталы  2018, также не установлены перечисления денежных средств по гражданско-правовым  договорам в адрес лиц указанных в справке от 28.02.2017.  

Довод Заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения  материалов проверки в связи с невручением ООО «СК Ватер Групп» документов  полученных налоговым органом по результатам истребования в порядке ст.93.1 НК РФ,  отклоняется судом, как необоснованный, ввиду следующего.  

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены  решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным  основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение  существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими  нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщик  на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.  

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы  подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в  ходе проверки. При этом, документы, полученные от лица, в отношении которого  проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не  подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,  налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные  данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Указание заявителя на то, что ему не представлены документы, полученные по  поручениям об истребовании документов у контрагентов, подлежат отклонению,  поскольку документы полученные от контрагентов, аналогичны документам  представленным и имеющимся у ООО «СК Ватер Групп», следовательно, у налогового  органа отсутствовали основания для вручения документов, уже имеющихся у  налогоплательщика. Более того, заявителю вручаются только документы,  подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в  ходе проверки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, если  налогоплательщику обеспечено право на участие в рассмотрении материалов налоговой  проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами и  фактически он ранее обладал соответствующей информацией, имел возможность  предоставить возражения, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и  законных интересов Общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией  решения.  

Как следует, из материалов дела, Управлением при вынесении решения о  привлечении ООО «СК Ватер Групп» к ответственности за совершение налогового  правонарушения была обеспечена возможность налогоплательщика на представление  возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к нему, а также возможность  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что налоговым органом  допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса  самостоятельным основанием для отмены решения Управления.  

Довод заявителя об отсутствии ссылок в разделе «налог на прибыль»; на основании  каких именно документов, и какие факты установлены налоговым органом; не выделены  суммы необоснованно принятых расходов, учитываемых налогоплательщиком при  налогообложении, по каждому вменяемому налогового правонарушению; отсутствии  расчета по каждому спорному контрагенту, отклоняется судом поскольку, в решении  отражено подробное описание нарушения в разделе НДС, а доначисления налога на  прибыль произведены в отношении спорных взаимоотношений с контрагентами  описанными в разделе НДС решения.  

Доводы заявителя относительно ранее проведенной в отношении заявителя  налоговой проверки, отклоняются суд ввиду следующего.  

Ссылка общества на результаты выездной налоговой проверки предыдущего  периода как на основание освобождения от ответственности является не правомерной,  поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспоренного по настоящему  делу решения налогового органа.  

Законность и обоснованность решения по результатам выездной налоговой  проверки подлежит самостоятельной оценке без учета результатов предыдущей налоговой  проверки.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС МО от 02.07.2015г. по делу   № А40-171350/2014 (Определением ВС РФ от 16.12.2015г. отказано в передаче в судебную  коллегию), из которого следует, что невыявление налоговым органом в рамках проведения  мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового  законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность  налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки  налоговые правонарушения.  

Доводы заявителя о необходимости определения реальных налоговых обязательств  суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1, 3 ст. 3 НК РФ  законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства  налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим  основанием и недопустимости произвольного налогообложения.  

Поскольку вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль влечет  уменьшение размера налоговых обязанностей и является формой налоговой экономии,  обоснованность получения этой экономии может являться предметом оспаривания по  основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом  необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых  целей, вытекающих из положений п. 1, 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности  

налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные  отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную  деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по  отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном  обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.  

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (п. 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая экономия не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее  получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не  должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством  о налогах и сборах.  

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой экономии не  предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере,  что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для  доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305- КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от  28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).  

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению  последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою  актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым  часть первая Налогового кодекса дополнена ст. 54.1 НК РФ, конкретизировавшей  обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические»  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или  сам налогоплательщик.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей  противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной  практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в  упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в  формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении  потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на  основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит  применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к  документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил  учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении  от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п.10 постановления  Пленума № 53).  

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  

указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», что положениями п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо  руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих  документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях  применения статьи 54.1 НК РФ.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась  непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности  налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как  «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой  обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути  уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение  потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не  обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком,  содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с  требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие  установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено,  что основной целью заключения ОО «СК Ватер Групп» сделки с ООО «СК КСС», ООО  «Оптима», ООО СК «Развитие», ООО «Домстрой» являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых  вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в нарушение п.1 ст.54.1  НК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.  

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а  равно при рассмотрении настоящего дела не раскрыты сведения какая часть оплаты  товаров имела отношение к оплате реального выполнения работ и сформировала  облагаемый налогами доход ООО «СК Ватер Групп», а не к «обналичиванию» денежных  средств, то есть была осуществлена на легальном основании.  

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии со стороны ООО «СК Ватер  Групп» действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, у  заявителя отсутствует право на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на  прибыль организаций по спорным операциям с ООО «СК КСС», ООО «Оптима», ООО СК  «Развитие», ООО «Домстрой», в связи с чем, не имеется возможности оценить реальные  налоговые обязательства налогоплательщика в настоящий момент.  

Указанный подход соответствует сформировавшейся арбитражной практике по  рассмотрению аналогичных дел, в частности: позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС  РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А7646624/2019, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, от 21.06.2021 №  164-ПЭК21 по делу № А76-2493/2017 и др.).  

При этом, Верховный суд РФ последовательно придерживается позиции об  обязанностях как налогового органа, так и налогоплательщика, указывая на  корреспонденцию обязанности налогового органа по принятию в рамках контрольных  процедур исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, обязанности налогоплательщика  

содействовать таким образом, чтобы вывести реально-совершенные хозяйственные  операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное  налогообложение (Определение ВС РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40131167/2020).  

Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном  характере действий налогоплательщика подлежит отклонению судом, в виду следующего.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны  доказательства, свидетельствующие о том, что должностные лица ООО «Ск Ватер Групп»  умышленно совершили противоправные деяния, выразившиеся в создании схемы  незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий  направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, и  позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет посредством  создания формального документооборота в отсутствие реальности сделок со спорными  контрагентами.  

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик использовал  формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления  налоговых вычетов по данным сделкам, действия ООО «СК Ватер Групп» правомерно  квалифицированы налоговым органом, как правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.  

Судом установлено, что доводы ООО «СК Ватер Групп» изложенные в заявлении,  фактически направлены на несогласие с установленными налоговым органом в ходе  проверки обстоятельствами. Вместе с тем, совокупность обстоятельств, представленных в  материалы дела, свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных  первичных документах, составленных по взаимоотношениям заявителя со спорными  контрагентами в отношении выполнения работ в качестве субподрядчиков. ООО «СК  Ватер Групп» создан формальный документооборот, который должен был дать  налогоплательщику формальные основания предъявления к вычету НДС и завышения  расходов, с целью минимизации своих налоговых обязательств.  

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего  решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.  

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности п. 2 решения  Управления от 29.11.2022 № 03-30/173 о привлечении ООО «СК Ватер Групп» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «СК Ватер  Групп» решение Управления от 29.11.2022 № 03-30/173, подлежит признанию судом  недействительным, в данном случае отсутствует.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом  оценки представленных документов, суд считает п. 2 решения Управления от 29.11.2022   № 03-30/173 о привлечении ООО «СК Ватер Групп» к ответственности за совершение  налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в  силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Руководствуясь ст.ст. 167-176,198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Т.М. Матюхина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна