﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Куклевой Е.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» в лице конкурсного управляющего Харламенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, далее по тексту – Компания «Холидей», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ИНН 4206031137, ОГРН 1024200719267, далее по тексту – общество «Кронверк», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 490 964 995 руб. 56 коп., вытекающего из договора займа от 30.10.2017 № з1710.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в судебном заседании приняли участие представители: общества «Кронверк» – Семёнова Л.А. по доверенности от 04.09.2019; конкурсного управляющего Компанией «Холидей» Кузнецова Т.И. – Недельский Д.А. по доверенности от 16.10.2019; акционерного общества «Альфа-Банк» Шлыкова Д.А. по доверенности от 01.10.2019 № 5/3219Д.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о корпоративном характере заявленного требования, о направлении заёмных средств кредитора на финансирование деятельности должника, а также о транзитном способе перечислений.

Общество «Кронверк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.07.2019 и постановление апелляционного суда от 01.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Как утверждает податель жалобы, между сторонами возникли именно заёмные правоотношения, при этом должник частично погасил задолженность по договору займа на сумму 224 579 500 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества «Кронверк» финансовой возможности предоставить должнику заёмные средства, о транзитном перечислении денежных средств, мнимости сделки займа кассатор считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что часть займа в размере 411 500 000 руб. (платёжное поручение от 30.10.2017 № 217) была предоставлена им должнику за счёт денежных средств, полученных от должника по договору займа от 20.10.2017 № з1020 (платёжное поручение от 30.10.2017 № 58498 на 412 000 000 руб.), при этом указанные денежные средства изначально поступили на счёт должника от покупателя объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Кронверк», в качестве расчёта по договору купли-продажи, заключённому им с обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее по тексту – общество «Лента»), то есть денежные средства предназначались именно кредитору. 

Вторая часть займа в размере 277 300 000 руб., как указывает кассатор, была предоставлена им должнику (платёжные поручения от 16.11.2017 № 257 на 138 650 000 руб., от 29.11.2017 № 263 на 138 650 000 руб.) за счёт денежных средств, вырученных от продажи собственного имущества общества «Кронверк» по договору купли-продажи от 02.11.2017, также заключённому с обществом «Лента».

Акционерное общество «Альфа-Банк» в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Кронверк» (займодавец) и Компанией «Холидей» (заёмщик) заключён договор займа от 30.10.2017 № з1710 с дополнительным соглашением к нему от 10.11.2018 № 1, по условиям которого общество «Кронверк» передаёт в собственность заёмщику сумму займа в размере 688 800 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 29.10.2018 (единовременно или по частям) и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчёта 6,3 процентов годовых.

По платёжным поручениям от 30.10.2017 № 217, от 16.11.2017 № 257, от 29.11.2017 № 263 общество «Кронверк» перечислило на счёт должника 688 800 000 руб. со ссылкой на договор займа от 30.10.2017 № з1710. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами в общей сумме 490 964 995 руб. 56 коп., общество «Кронверк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения договора займа между аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Холидей», предоставления займа на короткий срок (1 год) без какого-либо встречного обеспечения, на условиях, не соответствующих рыночным (невысокий процент), с незащищаемой законом целью – извлечения преимущества из своего незаконного поведения с целью влияния на процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам, что расценено судом в качестве злоупотребления кредитором своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на ошибочном толковании норм материального права, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В настоящем деле факт предоставления обществом «Кронверк» должнику денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами – платёжными поручениями от 30.10.2017 № 217, от 16.11.2017 № 257, от 29.11.2017 № 263 на общую сумму 688 800 000 руб.

Отказ во включении требования в реестр обусловлен корпоративным, по мнению судов, характером предоставления денежных средств (финансирование неплатёжеспособного должника) и транзитным перечислением денежных средств (занятые у должника деньги общество «Кронверк» заняло должнику). 

В то же время судами не принято во внимание следующее.

Как неоднократно подчёркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определённых обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжёлый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника. 

Между тем из материалов дела усматривается, что подконтрольным является именно общество «Кронверк», как созданное Компанией «Холидей» (должником).

Отсутствует также такой признак, как предоставление финансирования в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

В данном случае предоставление должнику займа имело место в период с 30.10.2017 по 29.11.2017, то есть после обращения в арбитражный суд индивидуального предпринимателя Карева Александра Николаевича с заявлением о признании Компании «Холидей» несостоятельной (банкротом) (18.05.2017). Впоследствии определением суда от 10.01.2018 было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Компании «Холидей».

Таким образом, все независимые кредиторы Компании «Холидей» были уведомлены путём размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о соответствующем финансовом положении должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п.

Из пояснений общества «Кронверк» следует, что предоставленные им заёмные денежные средства были направлены должником на погашение кредиторской задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Между тем данное обстоятельство судами не устанавливалось, как и то, что привлечение заёмных средств для погашения кредиторской задолженности не скрывалось от независимых кредиторов должника.

Вывод судов об отсутствии у общества «Кронверк» финансовой возможности предоставить должнику заёмные средства, о транзитном характере перечислений, мнимости заёмных правоотношений сделан без установления источника происхождения денежных средств. 

Действительно, часть займа в размере 411 500 000 руб. (платёжное поручение от 30.10.2017 № 217) была предоставлена обществом «Кронверк» должнику за счёт денежных средств, полученных в тот же день от должника по платёжному поручению от 30.10.2017 № 58498 на сумму 412 000 000 руб.

Однако, как пояснил представитель общества «Кронверк», названные денежные средства изначально поступили на счёт должника от покупателя объекта недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Кронверк», в качестве расчёта по договору купли-продажи, заключённому им с обществом «Лента».

Вторая часть займа в размере 277 300 000 руб. (платёжные поручения от 16.11.2017 № 257 и от 29.11.2017 № 263) была предоставлена обществом «Кронверк» должнику за счёт денежных средств, поступивших на его счёт также от общества «Лента» в счёт оплаты по договору от 02.11.2017 купли-продажи недвижимости, принадлежащей обществу «Кронверк». 

Между тем данному обстоятельству и представленным в дело в обоснование этого довода доказательствам судами первой и апелляционной инстанций оценка не давалась. 

Соответственно, нельзя признать обоснованными выводы судов о транзитном перечислении денежных средств и об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заём.

Кроме этого, суду первой инстанции следовало учесть нахождение самого кредитора в процедуре банкротства – конкурсном производстве, когда конкурсный управляющий не в состоянии самостоятельно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (в отсутствие необходимого и достаточного объёма первичной документации должника), без оказания содействия со стороны суда.

В этой связи судам надлежало исследовать движение денежных средств по счетам Компании «Холидей» в спорный период предоставления ей обществом «Кронверк» заёмных денежных средств с тем, чтобы установить принадлежность названных денежных средств, источник происхождения – появления их на счёте должника. 

Поскольку судами не дана оценка всем доводам общества «Кронверк» и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные нарушения, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные кредитором доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А45-10393/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                           Е.А. Куклева