﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9219/2020

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Паршонков В.В. по доверенности от 20.09.2021

от должника: Кононова Е.С. по доверенности от 14.10.2020 

от Котова Е.В.: Губин И.С. по доверенности от 28.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33727/2021) АО «Петербургское Агентство Недвижимости» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-9219/2020/тр.4, принятое

по заявлению АО «Петербургское Агентство Недвижимости»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макушевой Натальи Борисовны 

установил:

Котова Евгения Викторовна 05.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Макушевой Натальи Борисовны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 заявление признано обоснованным, Макушева Н.Б.  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ № 5251163 от 24.07.2020, в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

29.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее – Общество, АО «ПАН») о включении требования в сумме 1 275 856,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 11.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требование в размере 1 275 856,26 руб. из договора займа.

По мнению АО «ПАН» выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Протокол осмотра доказательства (переписки) от 09.12.2020 не является достоверным, при обеспечении доказательств (переписки) нотариусом были допущены нарушения закона, выразившиеся в проведении осмотра без извещения Общества, являющегося заинтересованным лицом.  Кроме того, как полагает апеллянт, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в том, что не установлена направленность воли АО «ПАН» на совершение притворной сделки по выдаче заработной платы; а также не полностью выяснены обстоятельства, связанные с расходованием должником денежных средств, предоставленных в качестве займа.

В судебном заседании представитель АО «ПАН» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Макушевой Н.Б. и Котовой Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Согласно материалам обособленного спора, Обществом заявлено требование к должнику в общей сумме 1 275 856, 26 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа в размере 472 500 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные по 20.07.2020 в размере 112 693, 26 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа, начисленные по 20.07.2020 в сумме 47 250 руб. на основании договора займа от 25.02.2016; а также задолженность по возврату суммы займа в размере 483 300 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные по 20.07.2020 в размере 111 783 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа, начисленные по 20.07.2020 в сумме 48 330 руб. на основании по договора займа от 04.04.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом, а установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 16, пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, по которым представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как указало АО «ПАН», Макушевой Н.Б. были предоставлены денежные средства по договорам займа от 25.02.2016 в размере 472 500 руб. и от  05.04.2016 в размере 483 300 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 111 от 01.03.2016 и № 201 от 06.04.2016.

Ссылаясь на то, что переданные денежные средства Макушевой Н.Б. не были возвращены, Общество, начислило на суммы займа проценты и пени за несвоевременный возврат и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в сумме 1 275 856, 26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против включения требования в реестр, Макушева Н.Б. указала, что перечисление денежных средств по договорам займа в действительности представляло собой перечисление неофициальной (премиальной) части заработной платы сотрудникам группы организаций, в которую входило, в том числе и Общество, подчиненных должнику, как руководителю юридического отдела. В обоснование своей позиции Макушева Н.Б. представила выписку с расчетного счета ПАО «Сбербанк» за период 2016-2017 года, заверенные нотариусом показания свидетеля Тымчук Н.А. от 30.11.2020, заверенную нотариусом переписку по электронной почте между Макушевой Н.Б. и Меньшиковой Е.Ю. за март и апрель 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств со ссылкой на договоры займа, в то время как соответствующие перечисления являлись выплатой заработной платы сотрудникам, подчиненным должнику, свидетельствует о притворном характере совершаемых сделок, о чем и заявлено Макушевой Н.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В настоящем случае обоснованно констатируя притворный характер сделки по договору займа, суд первой инстанции установил, какая именно сделка явилась прикрываемой – выплата заработной платы подконтрольным сотрудникам, и дал ей соответствующую правовую оценку.

Доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, в материалах дела не имеется.

Общество в апелляционной жалобе по существу повторило свою позицию, приведенную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Вопреки позиции апеллянта, представленные должником документы – электронная переписка между почтовым ящиками Natalia.Makusheva@pan.spb.ru, принадлежащем должнику, и Elena.Menshikova@pan.spb.ru, принадлежащем   Меншиковой Е.Ю. и протокол осмотра доказательств 78 АБ 8587955 от 09.12.2020,  правомерно приняты судом первой инстанции во внимание с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, в том числе сведений из банковской выписки и заверенных нотариально свидетельских показаний Тымчук Н.А.

Так, проанализировав выписки со счета должника в ПАО «Сбербанк», суд установил, что имели место систематические перечисления денежных средств Макушевой Н.Б. в адрес одних и тех же лиц схожих сумм денежных средств, что, как обоснованно указал суд, подтверждает доводы должника о том, что данные регулярные перечисления представляли собой выплату заработной платы сотрудникам, подчиненным должнику.

Приведенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в представленной должником электронной перепиской, имевшей место между Макушевой Н.Б. и Меньшиковой Е.Ю., засвидетельствованной в нотариальном порядке (протокол осмотра доказательств 8587955 от 09.12.2020, заверенный Соловьевой О. М., временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Лещенко А. И.).

Из содержания переписки усматривается, что Меньшиковой Е.Ю. должнице давались указания о перечислении сотрудникам организации заработной платы за счет займов, перечисленных Обществом по спорным договорам.

Кроме того, факт того, что должник являлась руководителем юридического отдела ЗАО «Петербургское Агентство Недвижимости» и перечисляла подконтрольным ей сотрудникам заработную плату за счет представляемых ей Обществом займов по спорным договорам, подтверждается показаниями свидетеля Тымчук Н.А., заверенными нотариусом Мусиновым А.В. 30.11.2020.

Представленные Макушевой Н.Б. доказательства в совокупности и взаимосвязи согласуются между собой и подтверждают приведенные доводы о притворности спорных сделок займа, как совершенный под прикрытием реальных правоотношений по выплате должнику и подчиненным ей сотрудникам компаний холдинга неофициальной части заработной платы, то есть выполнение кредитором как работодателем своих обязательств по выплате заработной платы.

Из материалов обособленного спора также не усматривается иной экономической обоснованности для Общества выдачи спорных денежных средств должнику, как и не представлено доказательств принятия им мер по возврату денежных средств по спорным сделкам вплоть до обращения с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр.  Обществом не обосновано в каких целях выдавались денежные средства, не представлено доказательств обращения Макушевой Н.Б. к АО «ПАН» за предоставлением заемных денежных средств. При этом, вопреки доводам апеллянта, предоставление нецелевых займов сотрудникам не является обычной практикой в трудовых отношениях.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа от 25.02.2016 и 04.04.2016 являются притворными сделками, прикрывающими выплату заработной платы и не имеющими цели выдачи займа, и цели получения его возврата, и как следствие отсутствие оснований для признания требования обоснованным, поскольку выплата заработной платы возникновения встречного обязательства по возврату перечисленных сумм не предполагает, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2021 по делу №  А56-9219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская