АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А56-28344/2014

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

при участии представителя Сабитова Р.М. – Павлова О.В. (доверенность от 09.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабитова Рашида Мнировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-28344/2014 (судьи Копылова Л.С.,        Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2014 принято к производству заявление Коркина Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СНИП», место нахождения: 188532, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Лебяжье, Тихая ул., д. 5, ОГРН 1024702183615, ИНН 4720001559 (далее – Общество).

Определением от 23.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Решением от 21.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Захарова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже Сабитову Рашиду Мнировичу (Ленинградская обл., г. Сосновый Бор) восьми автобусов: ЛУИДОР 22370С (год выпуска 2011, VIN Z22370CB0000373); ПАЗ 32053 (год выпуска 2007, VIN X1M3205E070003169); ПАЗ 32053 (год выпуска 2007, VIN X1M3205Е070003147); ПАЗ 32053 (год выпуска 2007, VIN X1M3205Е070003150); БОГДАН А-09202 (год выпуска 2004, VIN У7ВА092004В000032); БОГДАН А-09202 (год выпуска 2006, VIN У7ВА092026В002048); БОГДАН А-09202 (год выпуска 2006, VIN У7ВА092026В002042); БОГДАН А-09202 (год выпуска 2007, VIN У7ВА092027В000967). 

Конкурсный управляющий Захарова С.В. также просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Определением 04.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с Общества взыскано 48 000 руб. государственной пошлины; суд определил перечислить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада»        27 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 04.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления и взыскания государственной пошлины; принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части оспаривания семи сделок должника в отношении автотранспортных средств, за исключением сделки в отношении автобуса БОГДАН А-09202 (2007 года выпуска); производство по обособленному спору в указанной части прекращено; признан недействительным заключенный Обществом и Сабитовым Р.М. 20.07.2013 договор купли-продажи автобуса марки БОГДАН А-09202, VIN У7ВА092027В000967, № двигателя 4НGI-Т494100, цвет желтый, 2007 года выпуска, ПТС серии 52 ТО № 009065 (далее – Автобус); применены последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу Общества с Сабитова Р.М. 280 000 руб.

В кассационной жалобе Сабитов Р.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2016.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи Автобуса от 20.07.2013 не порождает для Сабитова Р.М. последствий в виде каких-либо прав и обязанностей, поскольку данный договор подписан не Сабитовым Р.М., а неустановленным лицом.

Сабитов Р.М. считает необоснованным вывод апелляционного суда о его осведомленности о совершении сделки, поскольку Общество имело большой автомобильный парк, и он, как руководитель должника, не имел возможности отследить судьбу каждого транспортного средства. По мнению Сабитова Р.М., материалы дела не содержат доказательств того, что Автобус выбыл из владения должника с ведома и по воле его руководителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Сабитова Р.М. поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что по сведениям ГИБДД владельцем Автобуса и в настоящее время является Сабитов Р.М. Сведениями о месте нахождения Автобуса Сабитов Р.М. не располагает.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  Общество в лице технического директора Ларичева Н.А. (продавец) и Сабитов Р.М. (покупатель) 20.07.2013 заключили договор № 09 купли-продажи Автобуса, стоимость которого согласно пункту 4.1 данного договора составляет 10 000 руб. 

Автобус передан покупателю по акту приема-передачи от 20.07.2013.

Государственная регистрация Автобуса за Сабитовым Р.М. произведена 20.07.2013 представителем Сабитова Р.М. – Ложечко О.А. по доверенности от 20.07.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Сабитов Р.М. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в рамках которой просил поставить на разрешения эксперта вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Сабитова Р.М. в договоре купли-продажи Автобуса от 20.07.2013 № 09, в акте передачи транспортного средства от 20.07.2013 к договору, рукописный текст доверенности и подпись в доверенности от 20.07.2013 самим Сабитовым Р.М. или другим лицом. Как указывал Сабитов Р.М. в ходатайстве, он не заключал и не подписывал договор о 20.07.2013, не производил оплату по данному договору, Автобус ему не передавался; считает, что подписи в указанных документах выполнены не им.

Определением от 01.08.2016 ходатайство Сабитова Р.М. о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос, предложенный в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 16.09.2016 № 259 спорные изображения подписей вероятно выполнены не Сабитовым Р.М., а другим лицом с подражанием его подписи (подписям), при этом подписи в договоре от 20.07.2013 № 09 и акте передачи от 20.07.2013 вероятно выполнены одним лицом, а в доверенности от 20.07.2013 – вероятно другим.

Основываясь на данном заключении эксперта и показаниях Сабитова Р.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительными семи договоров купли-продажи, признал недействительным договор купли-продажи Автобуса от 20.07.2013 № 09.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято как достаточное  доказательство того, что Сабитов Р.М. не является стороной по оспариваемой сделке, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, носят предположительный (вероятностный) характер. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вероятностный отрицательный ответ эксперта об исполнении подписи Сабитовым Р.М. обусловлен не только формой исследованных документов (копий), но и относительно простым строением исследуемых рукописных текстов почерка, а также малым объемов экспертных образцов рукописных текстов (почерка), так как представлялись только экспериментальные образцы.

Апелляционный суд обоснованно учел то обстоятельство, что Сабитов Р.М., являясь руководителем должника в период заключения оспариваемой сделки и до признания должника банкротом – 17.11.2016, и, соответственно, лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о продаже Автобуса. 

При этом количество автомобилей, находящихся на балансе Общества, не влияет на обязанность руководителя организации осуществлять бухгалтерский учет основных средств организации, в том числе автомобилей, особенно с учетом того, что Общество специализировалось на пассажирских перевозках.

Отрицая факт заключения спорного договора, Сабитов Р.М. не доказал, что Автобус выбыл из владения Общества без его ведома, а также не доказал, что им предпринимались какие-либо попытки по розыску имущества.

Кроме того, 20.07.2013 сведения о Сабитове Р.М. как владельце Автобуса внесены в регистрационную базу ГИБДД, и с указанной даты Автобус включен в  налоговую базу по транспортному налогу, уплачиваемому Сабитовым Р.М., а также исключен из налоговой базы по транспортному налогу Общества, о чем руководителю должника не могло быть неизвестно. Действия регистрирующего и налогового органов Сабитовым Р.М. не обжалованы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что Сабитов Р.М. не обращался в налоговый орган с заявлением об уточнении налогооблагаемой базы и исключении Автобуса из числа объектов налогообложения физического лица.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Сабитов Р.М. не заявил возражений относительно заключения оценщика об ориентировочной стоимости Автобуса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемый договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил последствия недействительности сделки.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А56-28344/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сабитова Рашида Мнировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова