ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11410/2020

09 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Спецгидромаш» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу №А82-11410/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Спецгидромаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании в солидарном порядке задолженности, неустойки и штрафной неустойки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» 

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецгидромех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – ООО «Суворовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Спецгидромаш» (далее – ООО НПК «Спецгидромаш», ответчик) о взыскании в солидарном порядке  4 800 000 рублей  задолженности, 629 000 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.03.2020 по 24.06.2020 и 370 000  рублей штрафной неустойки.

В свою очередь ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО «Суворовское» о взыскании 177 600 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.06.2020 по 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 исковые требования ООО «Суворовское» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

ИП Тяжева М.В. и ООО НПК «Спецгидромаш» с принятым решением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы считают, что у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора; указывают, что по состоянию на 31.03.2020 земснаряд уже находился в месте передачи его покупателю, однако своевременное проведение монтажных и пусконаладочных работ не представлялось возможным по причине введения ограничительных мер, Указами Президента Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочие дни. Также заявители указывают, что в конце марта проведению работ препятствовали погодные условия - лед на поверхности водоема и рыхлый грунт; невозможность проведения работ сохранялась до 16.06.2020. Ссылаясь на указанные обстоятельства заявители считают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании нестойки по первоначальному иску и для отказа в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Суворовское» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ИП ФИО3 (продавец), ООО НПК «Спецгидромаш» (поручитель) и ООО «Суворовское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 18/02-20, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить землесосный снаряд в соответствии со спецификацией (приложение № 1), и согласно техническим характеристикам (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.5 договора поручитель обязался перед покупателем нести солидарную ответственность за исполнение продавцом своих обязательств по договору.

Приложением № 1 к договору согласована поставка землесосного снаряда стоимостью 7 400 000 рублей (л.д. 33).

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к договору, сроки передачи продавцом товара - до 31 марта 2020 при условии соблюдения покупателем пункта 2.1.1 спецификации. В эти сроки производятся монтажные и пусконаладочные работы при нормальных погодных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 приложения № 1 к договору, покупатель производит предварительную оплату в размере 4 000 000 рублей, из которых 2 142 375 рублей перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания договора; 1 857 625 рублей за покупателя производит оплату любым разрешенным законодательством способом ООО НПК «Спецгидромаш» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Пунктами 2.1.2-2.1.5 приложения № 1 к договору также установлен срок оплаты оставшейся части товара:

- до 31.03.2020 – 400 000 рублей;

- до 30.04.2020 – 400 000 рублей;

- до 31.05.2020 – 1 300 000 рублей;

- до 30.06.2020 – 1 300 000 рублей.

Пунктом 7.9 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 03.03.2020 ООО «Суворовское» передало ИП ФИО3 дебиторскую задолженность ООО «Спецгидромех» на общую сумму 1 857 625 рублей (л.д. 39-40).

Платежными поручениями от 04.03.2020 № 82 на сумму 2 142 375 рублей, от 27.03.2020 № 108 на сумму 400 000 рублей, от 29.04.2020 № 120 на сумму 400 000 рублей истец внес оплату за товар в соответствии с пунктом 2.1.2 приложения № 1 к договору (л.д. 41-43).

29.04.2020 истец направил ответчикам претензию с требованием исполнить обязанности по договору, срок исполнения которых истек 31.03.2020 (л.д. 44).

25.05.2020 истец повторно направил ответчикам претензию с требованием исполнить обязанности по договору (л.д. 46).

Уведомлением от 02.06.2020 истец сообщил ответчикам о приостановлении исполнения своих обязанностей по оплате до исполнения ответчиками обязанности по вводу в эксплуатацию землесосного снаряда, как встречного (л.д. 47).

Претензией от 02.06.2020 истец потребовал исполнить обязанность по вводу в эксплуатацию землесосного снаряда до 04.06.2020 (л.д. 50).

Письмом от 04.06.2020 ООО НПК «Спецгидромаш» предложило согласовать новые сроки работ, одновременно сообщило о необходимости предоставить точку доступа для подключения электрического кабеля (л.д. 51).

Письмом от 15.06.2020 истец сообщил, что точка доступа готова, доступ будет предоставлен после проведения монтажных и пусконаладочных работ (л.д. 53).

Письмом от 15.06.2020 ООО НПК «Спецгидромаш» предложило обеспечить доступ техники (л.д. 54).

Письмом от 15.06.2020 истец сообщил, что доступ для проведения работ открыт с марта 2020 года (л.д. 55).

Письмом от 15.06.2020 ООО НПК «Спецгидромаш» предложило обеспечить сохранность разукомплектованного товара истцу (л.д. 56).

Письмом от 16.06.2020 истец сообщил об отсутствии возможности официально взять оборудование под охрану и предложил принять оборудование после ввода в эксплуатацию (л.д. 57).

Претензией от 16.06.2020 истец предложил ответчикам исполнить обязанности по договору до 22.06.2020 (л.д. 59-62).

Ответом на претензию от 19.06.2020 ООО НПК «Спецгидромаш» повторно предложило согласовать новые сроки проведения работ и сообщило о вывозе установленного ранее оборудования (л.д. 71-72).

22.06.2020 истцом составлен акт, согласно которому комплект оборудования не готов, разукомплектован; часть оборудования отсутствует; земснаряд разукомплектован, неисправен, к эксплуатации не пригоден (л.д. 73-74).

Претензией от 24.06.2020, направленной в адрес ответчиков, истец отказался от договора, потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а также неустойку и штрафную неустойку (л.д. 81-84).

Как следует из материалов дела, пунктом 7.3 договора предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от настоящего договора.

В рассматриваемом случае сторонами согласован срок передачи товара - до 31.03.2020. Из пункта 3.1 приложения № 1 к договору следует, что в указанный срок продавец обязан был произвести также монтажные и пусконаладочные работы.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что истец в качестве предварительной оплаты за товар уплатил продавцу (ИП ФИО3) 4 800 000 рублей, исполнив, тем самым, свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.1-2.1.3 приложения № 1 к договору.

Продавец (ИП ФИО3), в свою очередь, обязательства по передаче истцу товара и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в установленный договором срок не исполнил.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что после 31.03.2020 у истца имелись правовые основания для отказа от договора, а также требовать оплаты договорной неустойки за просрочку поставки товара и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи по договору, срок осуществления которых истек после 31.03.2020, нельзя считать предварительной оплатой товара с учетом того, что срок передачи товара покупателю истекал 31.03.2020.

Таким образом, платежи по договору со сроком внесения до 31.05.2020 и 30.06.2020 поставлены сторонами в зависимость от надлежащего исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Поскольку товар покупателю в согласованный договором срок не передан, основания для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что по состоянию на 31.03.2020 земснаряд уже находился в месте передачи его покупателю, однако своевременное проведение монтажных и пусконаладочных работ не представлялось возможным по причине введения ограничительных мер, Указами Президента Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочие дни. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Из материалов дела усматривается, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Доводы заявителей о том, что в конце марта проведению работ препятствовали погодные условия - лед на поверхности водоема и рыхлый грунт; невозможность проведения работ сохранялась до 16.06.2020, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов заявителями в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключая договор 03.03.2020 со сроком его исполнения 31.03.2020, продавец, действуя разумно и добросовестно, мог оценить возможность выполнения всего комплекса работ по договору в установленные сроки, и предвидеть возможные негативные последствия для такого исполнения с учетом погодных условий.

Поскольку в установленный договором срок ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, требования истца о взыскании предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за недопоставку или просрочку поставки товаров покупатель вправе требовать от продавца пени в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора и оплачивать штрафную неустойку в размере 5%.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 31.03.2020 по 24.06.2020 (день отказа от договора) и штрафная неустойка составляют 999 000 рублей.

Сумма неустойки и штрафной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 8), не противоречит договору, действующему законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителей по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020  по делу № А82-11410/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тяжевой Марины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Спецгидромаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1