Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-15758/2020

22 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (624760, Свердловская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с привлечение третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "АВИСМА-Спецремонт" 618421, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2020 (сроком на 3 года), паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - общество «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 478 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 904 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ависма-Спецремонт» (далее - общество «Ависма-Спецремонт», третье лицо).

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 162 140 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 598 037 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 477 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 875 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа суда от 21.01.2022  № Ф09-10393/2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-15758/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменены.

Дело №А50-15758/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В постановлении от 21.01.2012 суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении материалов дела судам следует вернуться к исследованию вопроса о наличии (отсутствии) факта пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении следует установить, вытекает ли спорное требование из ненадлежащего исполнения договора подряда № 16097А от 17.11.2015 или же это самостоятельное требование, не связанное с указанными подрядными отношениями.

Кроме того, как следует из постановления, при новом рассмотрении судам следует принять во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-9351/2017; дать оценку доводам корпорации о значительном различии состава материалов истца в счетах-фактурах, стоимость которых он просит взыскать и указанных в сводной таблице; оценить довод корпорации о том, что фурменный камень 4 шт. по цепе 495 57139 был получен истцом от корпорации в январе 2016 по товарной накладной № 72 от 15.01.2016, но затем возвращен   истцом   в   корпорацию   по   товарной   накладной   №3   от 18.04.2016, после чего корпорация перепродала его третьему лицу по товарной накладной №2424 от 25.05.2016.

Также кассационным судом указано на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) на территории строительной площадки корпорации спорных материалов,  проверке их сохранности, причины невозможности вывоза и дальнейшей реализации истцом.

При новом рассмотрении истцом даны  дополнительные пояснения.

Так, истец в обоснование несостоятельности довода ответчика о пропуске срока исковой давности, поясняет, что проведение взаимозачетов между сторонами за выполненные работы - со стороны Истца, и поставленный материал - со стороны Ответчика являлось нормальной практикой в договорных отношениях.

Истец вновь обращает внимание суда на тот факт, что поставка материалов по акту № 271 производилась непосредственно от ООО «Корпорация ВСПМО «Ависма», соответственно взаиморасчеты путем проведения зачета не могли сами по себе стать необходимым основанием для их оспаривания, поскольку такой порядок расчетов являлся корректным и не нарушающим прав сторон.

Права Истца применительно к настоящим требованиям были нарушены, а знание факта такого нарушения стало явным и очевидным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017г. по делу №А50-9351/2017 (вступило в силу 31.10.2017г. по факту изготовления в полном объеме постановления 17 ААС по тому же делу), которым удовлетворены требования субподрядчика ООО «Ависма-спецремонт» о взыскании задолженности за поставленный материал по акту № 271.

То есть речь идет об аналогичном материале, за который Истец рассчитался с Корпорацией путем односторонних зачетов, стоимость которого впоследствии была взыскана вышеназванным решением.

В рамках указанного спора ООО «Энергосервис» неоднократно заявляло, что предоставляло субподрядчику давальческий материал, ранее приобретенный у Корпорации. Указанные доводы были рассмотрены судом и отклонены (абз. 9 стр. 3, абз.2, стр. 10 Решения).

Не смотря на то, что позиция о передаче давальческих материалов субподрядчику не нашла отражения в судебном акте, следует отметить, что ООО «Энергосервис» добросовестно полагало и пыталось доказать обратное, а именно тот факт, что материал, стоимость которого взыскивается субподрядчиком, получен ООО «Энергосервис» именно от Корпорации, соответственно, оплата должна была производиться в ее пользу.

Вместе с тем, судом сделан обратный вывод, который и послужил основанием полагать, что оспариваемые односторонние зачеты с Корпорацией осуществлены безосновательно, так как повторно удерживают сумму за материал, стоимость которого присуждена субподрядчику.

Таким образом, вывод о том, что за один и тот же материал, который использовался в работах по акту № 271 Истец мог сделать не ранее вступления в законную силу решения по делу №А50-9351/2017, то есть не ранее 31.10.2017г.

Учитывая, что заявление подано 03.07.2020г., трехлетний срок на обращение в суд Истцом не пропущен.

Относительно заключенного в рамках дела №А50-3495/2017 мирового соглашения, истец пояснил следующее.

В первую очередь следует обратить внимание на то, что по утвержденному мировому соглашению стороны урегулировали взаимные финансовые обязательства в рамках договора подряда № 16097А от 17.11.2015г.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что за ООО «Энергосервис» числится задолженность в сумме 5 257 841,50 руб., составляющую стоимость поставленных и неоплаченных строительных материалов по договору подряда № 16097А от 17.11.2015г.

Однако, в рамках дела №А50-9351/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что по акту № 271 работы выполнялись субподрядчиком не из материала Заказчика, а Корпорации. На преюдициальность указанных обстоятельств также просит обратить внимание кассационный суд на абз. 6 стр. 7 постановления.

Соответственно по спорным счетам-фактурам, а именно: № 292412/01 от 15.01.2016г. на сумму 824 176,33 руб., № 293374/01 от 10.02.2016г. на сумму 90 348,87 руб., № 293523/01 от 15.02.2016г. на сумму 25 062,18 руб., № 293765/01 от 19.02.2016г. на сумму 1 640,79 руб., № 292995/01 от 26.02.2016г. на сумму 50 202,86 руб., № 293950/01 от26.02.2016г. на сумму 14 549,99 руб., № 293960/01 от 26.02.2016г. на сумму 479 054,16 руб., № 296419/01 от 05.05.2016г. на сумму 674 493,32 руб., № 299244/01 от 14.07.2016г. на сумму 2 611,59 руб., которые также фигурировали в мировом соглашении, задолженность не относится к спорным правоотношениям, поскольку спор о задолженности в рамках исполнения работ по акту № 271 рассматривался в ином споре, соответственно, соответственно, один и тот же вопрос - вопрос задолженности за материалы по акту № 271 не мог быть предметом рассмотрения в рамках двух отдельных арбитражных споров. Соответственно, заявленные по настоящему требования о взыскании неосновательного обогащения не связан с преюдициальными выводами, содержащимися в определении об утверждении мирового соглашения, и носят внедоговорной характер.

Истец отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не о каких-то других, обособленных материалах, которые Корпорация поставила ООО «Энергосервис», и которые в последующем были использованы в рамках иных договоров. В действительности имела место лишь одна поставки материалов для выполнения работ, порядок которой определен в решении по делу №А50-9351/2017.

Поставок аналогичного и специфичного товара, который мог быть использован только в рамках работ по договору № 16097А от 17.11.2015 от Корпорации Истцу не производилось, поскольку такой материал не мог быть использован в каких-либо иных работах на объекте Корпорации и уж тем более за пределами строительного городка.

Кроме этого, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А50-34639/2021 о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) об обязании директора передать ТМЦ, Корпорацией в возражении на отзыв от 19.01.2022г. приведена позиция о том, что на территории строительного городка по состоянию на ноябрь 2016г. находились следующие ТМЦ Истца: 15 гк. Метизов (болты, гайки, шайбы), круги отрезные, ручной инструмент (1 ед.), клей (5 коробок), сварочный инструмент (50 шт.), материалы теплоизоляции (13 шт.).

Иных ТМЦ на территории строительного городка АВИСМА не обнаружено.

Из указанного, по мнению истца,  следует закономерный вывод о том, что включенная задолженность по вышеназванным счетам-фактурам в условия мирового соглашения была фиктивной и ни при каких условиях не могла относиться к спорным правоотношениям в рамках договора № 16097А от 17.11.2015.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на пояснения истца, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, ч. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд полагает исковые требования необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между ООО «АВИСМА - Спецремонт» и ООО «Энергосервис» был заключен договор субподряда № 1 от 01.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту хлорирующей установки XT- 6.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АВИСМА - Спецремонт» обязалось выполнить работы по проекту «Капитальный ремонт хлорирующей установки ХТ-6. «Футеровка» (далее - Работы), а ООО «Энергосервис» обязалось принять и оплатить их.

Договор субподряда заключался для исполнения принятых обязательств ООО «Энергосервис» по договору подряда с ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» на капитальный ремонт оборудования от 17 ноября 2015 года № 16097А. Работы по капитальному ремонту выполнены и приняты Заказчиком, объект ХТ-6 был введен в эксплуатацию.

ООО «АВИСМА - Спецремонт» во исполнение условий договора выполнило Работы в соответствии актом о приемке выполненных работ № 271 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 271 от 31.10.2016, счетом № 756 от 31.10.2016, счет-фактурой № 756 от 31.10.2016г. с использованием материалов ООО «Энергосервис».

Материалы стоимостью 8 441 212,00 рублей были приобретены ООО «Энергосервис» у ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» для производства работ по договору субподряда № 1 от 01.03.2016 года, которые в последствии напрямую от ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» отгружены Субподрядчику ООО «АВИСМА-Спецремонт».

Следует отметить, что ООО «АВИСМА-Спецремонт» является дочерним предприятием ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В последствии ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» после ввода объекта ХТ-6 в эксплуатацию и подписании актов выполненных работ по договору от 17.11.2015 №16097А удержало стоимость отгруженных материалов у ООО «Энергосервис» путем зачета взаимных требований.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Пермского края по делу А50-9351/2017 с ООО "Энергосервис" в пользу ООО «АВИСМА-Спецремонт» взыскана задолженность по договору субподряда 13 732 920 рублей 24 копейки в сумму задолженности включена стоимость материалов на сумму 8 441 212,00 рублей.

В материалы дела А50-9351/2017 Субподрядчиком и Заказчиком предоставлены товарные накладные, свидетельствующие о получении Субподрядчиком от Заказчика материалов для выполнения спорных работ.

ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» неправомерно удержала стоимость материалов при расчете с ООО «Энергосервис» за выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт оборудования от 17 ноября 2015 года № 16097А, путем проведения зачета взаимных требований, что в силу ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой.

Таким образом, как полагает истец, у Ответчика в результате действий Субподрядчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

 Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из материалов дела следует, что Заказчик продал Подрядчику материалы по договору подряда № 160978А от 17.11.2015 (далее - Договор) на общую сумму       2 162 140,09 руб. по товарным накладным. По факту продажи Ответчик списал их со своего баланса, оплатил НДС, выставил Истцу счета-фактуры. Подрядчик накладные не оспорил.

В мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 № А50-3495/2017, Подрядчик признал факт получения от Заказчика материалов на общую сумму 5 257 841,50 руб. по Договору, задолженность по их оплате, обоснованность оплаты остатка всей задолженности за выполненные работы по Договору в размере 12 388 077,49 руб., по актам № 271 от 31.07.2016, №424 от 29.09.2016, №423 от 28.09.2016, №421 от 13.10.2016, №419 от 08.07.2016, установлен порядок се оплаты путем зачета стоимости данных материалов в счет частичной оплаты работ и перечисления Ответчиком на счет Подрядчика 7 130 235,99 руб. в срок до 01.09.2017.

Ответчик условия мирового соглашения исполнил, после чего, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ, все правоотношения сторон, вытекающие из Договора, с 01.09.2017, по всем вытекающим из него расчетам, были полностью прекращены.

В задолженность Подрядчика за материалы на общую сумму 5 257 841,50 руб. по мировому соглашению вошли только материалы на общую сумму 677 104,91 руб.: фурма на 590 728,01 руб. по счету-фактуре №296419/01 от 05.05.2016; иные материалы на общую сумму 60 670,34 руб. по с/ф №296419/01 от 05.05.2016 (заявление Корпорации о зачете № 0171402 от 22.02.2017, с.2 постановления АС Уральского округа от 21.01.2022 № А50-15758/2020).

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательства того, что в состав материалов на общую сумму 5 257 841,50 руб., зачтенных по мировому соглашению, вошли оставшиеся материалы на сумму 1 425 035,18 руб.:

-фурменный камень на 495 517,39 руб. по с/ф №292412/01 от 15.01.2016; верхний и нижний вкладыши на общую сумму 328 604,96 руб. по с/ф № 292412/01 от 15.01.2016, всего на сумму 824 122,35 руб. (Заявление Корпорации о взаимозачете от 31.03.2016 № 016503, информационное сообщение № 25-03539 от 07.04.2016, уведомление о вручении Истцу от 31.05.2016);

иные материалы: на 479 054,16 руб. по с/ф №293960 от 26.02.2016; на общую сумму 129 961,04 руб. по с/ф № 293374/01 от 10.02.2016, №293523/01 от 15.02.2016, № 293950/01 от 26.02.2016, всего на 625 015,20 руб. (Заявление Корпорации о взаимозачете от 13.05.2016 № 016305, информационное сообщение № 25-05108 от 19.05.2016, уведомление о вручении Истцу от 31.05.2016);

прочие материалы на 50 202, 86 руб. по с/ф № 292995/01 от 26.02.2016 (Заявление Корпорации о взаимозачете от 18.10.2016 № 0161810, информационное сообщение № 25-11019 от 18.10.2016, уведомление о вручении Истцу от 11.11.2016).

Доводы Истца об установлении в решении Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 № А50-9351/2017 особого порядка оплаты поставленных материалов и выполненных работ, несостоятельны, поскольку порядок и сроки оплаты выполненных работ, в т.ч. путем зачетастоимости поставленных материалов, установлен в Договоре (п.5.2, 5.3): «расчеты за выполненные работы производятся на основании счетов-фактур, подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты получения Заказчиком от Подрядчика надлежаще оформленного счета-фактуры» (п.5.2 Договора)»; «Расчеты между сторонами производятся перечислением денежных средств. По дополнительному согласованию сторон могут быть применены иные виды расчетов, предусмотренные законодательством РФ» (п.5.3 Договора).

Вопреки доводам Подрядчика в дополнительных пояснениях к иску от 06.04.2022, стороны в соответствии с п.5.3 Договора, не заключали соглашения о том, что Заказчик в счет оплаты выполненных работ, срок оплаты которых наступил, вправе будет произвести зачет настоимость материалов, которые он не поставлял Подрядчику.

Доказательства заключения сторонами такого соглашения, Подрядчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не предоставил. В Договоре подобное условие отсутствует. Кроме того, учитывая положение п.5.3 Договора, следует учитывать, что обычаи, противоречащие условиям договора, не применяются (ст.5 ГК РФ).

Довод истца о неполучении камня от Ответчика судом отклоняется, поскольку  Истец в январе 2016 года получил от Ответчика фурменный камень на 495 517,39 руб. по  товарной накладной № 72 от 15.01.2016, счету-фактуре №292412/01 от 15.01.2016. Затем Истец обратно продал его Ответчику в апреле 2016 года по той же стоимости по товарной накладной №3от 18.04.2016 и счету-фактуре №20 от 18.04.2016, после чего Ответчик данный камень перепродал Третьему лицу в мае 2016 года по товарной накладной №2424 от 25.05.2016.

Факт получения Истцом фурменного камня на 495 517,39 руб. от Ответчика и его перепродажи признан Истцом при рассмотрении дела № А50-9351/2017 (ч.3 ст.70 АПК РФ), установлен на с.4 решения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу А50-9351/2017 (факт имеет преюдициальную силу и оспариванию Истцом не подлежит, ч.2 ст.69 АПК РФ), и подтверждается вышеуказанными первичными учетными документами. Довод Истца о браке камня, суд отклонил (там же).

Истец в деле № А50-9351/2017 признал факт получения от Ответчика материалов на общую сумму 909 741,94 руб.: фурмы по цене 590 728,01 руб. по т/н № 2128 от 05.05.2016 и с/ф№296419/01 от 05.05.2016; верхнего и нижнего вкладышей по общей цене 319 033,93 руб. по т/н№72 от 15.01.2016 и с/ф №292412/01 от 15.01.2016 (Апелляционная жалоба Истца от 23.07.2017 №А50-9351/2017).

Признание Истцом обстоятельств, на основании которых другая сторона Ответчик обосновывает свои возражения, освобождает другую сторону Ответчика от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела № А50-9151/2017 установлен факт получения Истцом от Ответчика материалов на общую сумму 909 741,94 руб., а потому довод Истца о неполучении этих материалов несостоятелен, как и основанное на этом доводе требование о взыскании с Ответчика 909 741,94 руб.

Из анализа сводной таблицы об использовании Третьим лицом материалов при капитальном ремонте ХТ-6 по договору №1 от 01.03.2016, с.З решения Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-9351/2017, с.8 постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу следует, что материалы Истца, переданные ему Ответчиком, Третьему лицу не передавались (Данный факт носит преюдициальную силу и обжалованию Истцом не подлежит (с.7 постановления АС Уральского округа от 21.01.2022 № А50-15758/2020, ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, материалы Истца, переданные ему Ответчиком, Третьему лицу не передавались и в работах по акту № 271 не использовались. Иного суду не доказано.

Не опровергнуты истцом доводы ответчика о том, что материалы Истца и материалы Третьего лица - это разные материалы, они значительно отличаются по наименованию, количеству, стоимости, дате поставки. 

Следовательно, материалы, стоимость которых взыскана с Истца в пользу Третьего лица, не аналогичны материалам, которые Ответчиком переданы Истцу.

Материалы на сумму 677 104,91 руб., включенные в зачет по мировому соглашению, Третьему лицу не передавалась, стоимость этих материалов с Истца в пользу Третьего лица не взыскивалась.

Материалы на сумму 1 425 035,18 руб., зачет стоимости которых произведен по заявлениям Корпорации от 13.05.2016 № 016305, от 31.03.2016 № 016503, от 18.10.2016 № 0161810, и которые не вошли в зачет по мировому соглашению, Третьему лицу не передавались, их стоимость с Истца в пользу Третьего лица не взыскивалась.

Учитывая изложенное, доводы Истца о том, что стоимость вышеперечисленных материалов Истца на сумму 677 104,91 руб. и 1 425 035,18 руб. была взыскана с Истца в пользу Третьего лица, опровергаются материалами дела, и преюдициальным фактом того, что материалы Истца Третьему лицу не передавались и в спорных работах не использовались.

Подрядчик в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что Корпорация отказывала в вывозе его материалов с территории строительной площадки, а также того, что Подрядчик обращался в Корпорацию с заявлением об оформлении пропуска для вывоза его материалов в порядке, предусмотренном Положением о пропускном режиме (п.6.2, 6.16, 7.9.2, 10.2 П55-002-2016).

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 181 , 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается в отношении каждой отдельной части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что о факте проведения взаимозачета задолженности Истца на 824 176.33 руб. по счету-фактуре № 292412/01 от 15.01.2016 в счет частичной оплаты задолженности Ответчика по счету-фактуре № 36 от 23.03.2016, истцу стало известно 07.04.2016; о факте проведения взаимозачета задолженности Истца на 610 655,99 руб. по счетам-фактурам № 293960 от 26.02.2016. № 293374/01 от 10.02.2016, № 293523/01 от 15.02.2016 в счет частичной оплаты задолженности Ответчика по счетам-фактурам № 54 от 22.04.2016. № 20 от 18.04.2016, № 36 от 23.03.2016. истцу стало известно 19.05.2016; о факте проведения взаимозачета задолженности Истца на 50 202.86 руб. по счету-фактуре № 292995/01 от 26.02.2016 в счет частичной оплаты задолженности Ответчика по счетам-фактурам № 173 от 22.09.2016. № 154 от 14.09.2016, № 152 от 09.09.2016, № 131 от 29.08.2016. № 140 от 11.06.2015, № 181 от 10.07.2015. № 395 от 02.11.2015, № 169 от 15.09.2016, Истцу стало известно 11.11.2016.

Однако с исковым заявлением о взыскании стоимости материалов на общую сумму 1 425 035 руб. 18 коп., основанном на доводе о недействительности указанных взаимозачетов. Истец обратился в суд 0.3.07.2020 лишь через 1.9 года после того, как Истцу стало известно о совершении последнего из данных взаимозачетов (11.11.2016). Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения на данную сумму, основанном на доводе о недействительности данных взаимозачетов, истек 11.11.2019. Срок оспаривания самих заявлений о взаимозачетах, как оспоримых сделок, истек 11.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию суммы в размере   1 425 035 руб. 18 коп. начал истекать с 11.11.2016 и окончился 11.11.2019. Иск подан истцом лишь 03.07.2020, с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом того, что по ранее рассмотренному делу установлен факт получения Истцом от Ответчика материалов; Истец подал требование по разрешению спора, вытекающего из договора подряда, разрешенного и прекращенного мировым соглашением; Истец пропустил срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и им не оспорены взаимозачеты; материалы Истца Третьему лицу не передавались, их стоимость в пользу Третьего лица не взыскивалась; ответственность за сохранность не вывезенных материалов несет Подрядчик, а не Заказчик, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, которому была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  64 352 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО5