﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4677/20 

Екатеринбург 18 августа 2020 г. Дело № А60-65998/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Громовой Л. В., Черкасской Г. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – общество  «Строймагистраль», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 19.02.2020 по делу № А60-65998/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция),  принял участие представитель общества «Строймагистраль» - Санталова М.В.  (доверенность от 30.12.2019 № 240).  

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая  компания «Автострада» (далее – общество НЛК «Автострада», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Строймагистраль» о  взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере  1 200 805 руб. 56 коп.  

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Строймагистраль» просит названные  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

По мнению кассатора, исковые требования общества «НЛК «Автострада»  неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего  обоснования. Общество «Строймагистраль» утверждает, что истцом и судом  неверно истолкованы положения пункта 7.7 договора, а также содержание  пунктов 6 Спецификаций № 1, 2 к договору поставки. В данном случае  фактически имеет место компенсация покупателем понесенных поставщиком  убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств  (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку  обществом НЛК «Автострада» не представлены доказательства оплаты истцом  штрафа, предъявленного ему в размере, установленном за сверхнормативный  простой вагонов, а равно какие-либо иные документы, подтверждающие  несение истцом убытков, заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению. Данные ГВЦ ОАО «РЖД», представленные истцом в  обоснование заявленных требований, являются недопустимыми  доказательствами. В качестве доказательств по делу должны применяться  сведения, отраженные в памятках приемосдатчика, подтверждающие момент  уборки вагона с путей необщего пользования.  

Кроме того, судами не исследовался вопрос о наличии вины ответчика,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у  истца убытков.  

Общество НЛК «Автострада» представило письменный мотивированный  отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы  ответчика, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществом НЛК «Автострада» (поставщик) и обществом  «Строймагистраль» (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2018  

 № 192М (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого  поставщик обязался на протяжении действия данного договора произвести  поставку щебня, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора и  согласованных спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент,  количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции  определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются  неотъемлемой частью указанного договора.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции  осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное  не оговорено сторонами в спецификациях.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае простоя  арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента  прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за  сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента  получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов  прописывается в спецификации.  

Поставка щебня производилась по 11 спецификациям. 

В соответствии с пунктом 6 спецификаций поставка продукции  производится в подвижной состав поставщика. После выгрузки отправка  подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком  адресу. Покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение  36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное  время использования подвижного состава). В случае использования  подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель вносит  поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. за одни сутки  за 1 вагон без учета НДС.  

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в пункте 6  спецификации к договору поставки, покупатель обязан обеспечить  незамедлительный возврат вагонов поставщику.  

При этом дата прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дата  сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки (дата отправки) может  определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра  (ГВЦ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги», либо  иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ открытого  акционерного общества «Российские железные дороги».  

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными,  подписанными сторонами, в содержании которых имеется указание о том, что  хозяйственная операция совершена по договору поставки от 22.03.2018   № 192М. Истец поставку товара осуществил в железнодорожных вагонах по 50  железнодорожным накладным.  

Указывая на то, что общество «Строймагистраль» допустило  сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, общество «НЛК  «Автострада» на основании пункта 7.7 договора начислило покупателю плату  в сумме 1 200 805 руб. 56 коп. и направило в адрес последнего претензию от  05.09.2019 № 3598/ЮД с требованием об оплате данной денежной суммы.  

Оставление изложенных в претензии требований без удовлетворения  явилось основанием для обращения общества НЛК «Автострада» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к  выводу о том, что начисление платы за сверхнормативный простой  железнодорожных вагонов произведено истцом правомерно на основании  согласованных условий договора, правил статьей 309, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие доказательств  оплаты неустойки со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в  

заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 названного Кодекса  судом первой инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в  своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой  неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора  самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеназванные нормы права, условия договора  поставки и спецификаций к нему применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в  том числе транспортные железнодорожные накладные, данные ГВЦ открытого  акционерного общества «Российские железные дороги», суды установили факт  простоя вагонов свыше установленных договором сроков, в связи с чем пришли  

к выводу об обоснованности привлечения общества «Строймагистраль» к  предусмотренной пунктом 7.7 названного договора и пункта 6 спецификации  ответственности в виде уплаты суммы штрафа в общей сумме 1 200 805 руб. 56  коп. При этом расчет задолженности судами проверен и обоснованно признан  правильным.  

Как отметили суды, указанные выписки из базы данных ГВЦ открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» являются допустимыми  и достаточными доказательствами факта допущенного сверхнормативного  использования вагонов. Сведений об иных сроках оборота спорных вагонов  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Поскольку доказательства внесения платы за сверхнормативное  пользование вагонами обществом «Строймагистраль» в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представило, исковые требования удовлетворены судами правомерно.  

При этом судами верно отмечено следующее. 

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора  поставки, доставка товара железнодорожными вагонами была согласована  сторонами.  

Условия перевозок грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами не установлено иное.  

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку  вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой  грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные  пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении сроков оборота  вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов  или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего  пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов,  контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.  

Учитывая, что ответчик является также и грузополучателем, при  определении наличии вины в простое вагонов необходимо руководствоваться  положениями Устава железнодорожного транспорта.  

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве  основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах  железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение  сроков оборота вагонов.  

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности  за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями  договора, тем самым предполагая возможность наступления для него  негативных последствий, связанных с применением договорной  ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет  деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает  наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен  на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения  должником ожидаемого им результата.  

Оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, ответчик не  представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  соблюдении им установленных договором поставки сроков нахождения  вагонов под разгрузкой или о сверхнормативном простое вагонов меньшей  продолжительностью, а также принятия ответчиком действий по согласованию  с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовой  операцией.  

По результатам исследования конкретных обстоятельств дела и оценки  имеющихся в нем доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о  доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, представленных  истцом и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора, в сумме,  указанной в иске.  

Данные выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и  оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы общества «Строймагистраль» об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на недоказанность  внесения истцом предъявленного ему штрафа за сверхнормативное  пользование вагонами отклоняется судом округа.  

Исходя из пункта 7.7 договора, обязанность покупателя внести плату за  сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им  нормативного времени выгрузки вагонов.  

Установив, что внесение платы за сверхнормативный простой вагонов  предусмотрено условиями спорного договора, при этом ответственность за  сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый  вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав  и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств,  суды пришли к обоснованному выводу, что взаимоотношения истца с  собственником вагонов по факту их аренды, платы за сверхнормативный  простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом  требований правового значения не имеют.  

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том  числе о неверном толковании положений договора и спецификации к нему, уже  являлись предметом исследования судов обеих инстанций и по существу они  сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основании выводов.  

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу   № А60-65998/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймагистраль» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи Л.В. Громова  

 Г.Н. Черкасская