423/2019-61119(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97387/18

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа  Домодедово - ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.18 г.;  

от ООО «ИнвестНедвижимость» - ФИО3 представитель по доверенности от  10.01.19 г.;  

от АО "Группа компаний "Лидер" - представитель не явился, извещен; 

от Министерства имущественных отношений МО- представитель не явился, извещен;  

от ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 - представитель не явился, извещен.  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бщества с ограниченной  ответственностью «ИнвестНедвижимость» на решение Арбитражного суда Московской  области от 26 апреля 2019 года по делу № А41-97387/18, принятое судьей  Ю.С.Петропавловской,  

по иску Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа  Домодедово к ООО «ИнвестНедвижимость», АО "Группа компаний «Лидер»,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - Министерство имущественных отношений МО, ОАО «Белостолбовский кирпичный  завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании задолженности по  договору аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществам Администрации городского округа  Домодедово (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость» (далее -  ООО «ИнвестНедвижимость», ), акционерному обществу «Группа компаний «Лидер»  (далее-АО «Группа компаний «Лидер») взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 14.04.2005 № 357-КИЗ за период с 22.02.2018 по  30.09.2018 в размере 924 231 руб. 17 коп., пеней за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в  размере 39 305 руб. 26 коп (л.д. 2-6).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных  отношений МО, ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» ..  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по  делу № А41-97387/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 114- 115).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИнвестНедвижимость»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для  дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «ИнвестНедвижимость» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме,  просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО  «Группа компаний «Лидер»и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела между истцом и ОАО «Белостолбовский  кирпичный завод» заключен договор аренды № 357-КИЗ от 14.04.2005 (далее - договор  аренды). земельного участка с кадастровым номером 50:28:0030232:1 общей площадью  17 700 кв.м, под строительство линии по производству кирпича.  

 Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 3.1. договора аренды). 

Как указано в пункте 2.1. договора аренды размер арендной платы за участок  определяется сторонами по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый  размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного  использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км -  коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории  муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.  

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство  своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном  порядке 26.05.2005 за № 50-50- 28/021/2005-187.  

21.02.2018 в ЕГРН внесена запись об аренде участка в пользу ЗАО «Группа  компаний «Лидер» и ООО "Инвест-Недвижимость" в связи с заключением договора  купли-продажи имущества от 09.02.2018 № 01/2018.  

Согласно расчету у ответчиков образовалась дебиторская задолженность по  внесению арендной платы за период 22.02.2018 по 30.09.2018 в размере 924 231 руб. 17  коп.  

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец  начислил пени за период с 16.03.2018 по 30.09.2018 в размере 39 305 руб. 26 коп.  Истцом 18.10.2018 в адрес ответчиков направлена претензия от 18.10.2018 № 2- 20/1813,  в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по  арендной плате и пеням, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе  ответчик указывает, что ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» не переданы  земельный участок и документы необходмые для его использования..  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

 В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Поскольку погашения ответчиками задолженности в полном объеме не  представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые  требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени..  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей  552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на  здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому  лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного  участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их  использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

 В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 указано, что  покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке,  принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права  собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным  участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их  использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном  порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного  участка.  

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого  имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком,  занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и  обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта  недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  

Названные положения гражданского и земельного законодательства,  предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на  недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как  покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на  чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность  

гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-С3  

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1  статьи 322 ГК РФ).  

Договором купли-продажи от 09.02.2018 № 01/2018 предусмотрена передача  объектов недвижимости ответчикам (пункт 1.2.1. договора купли-продажи), в том числе  право аренды земельного участка 50:28:0030232:1. Договор купли-продажи не  устанавливает размер долей права собственности на переданные объекты  недвижимости.  

Ответчиками не представлен контррасчет задолженности, рассчитанный исходя  из фактически используемой площади земельного участка каждым из ответчиков.  Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления размера площади  земельного участка, фактически используемой каждым из ответчиков не заявлено.  

Факт пользования земельным участком подтверждается письмом, направленным  в адрес ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» (л.д. 107).  

 Непередача ОАО «Белостолбовский кирпичный завод» документации  ответчикам, не может служить основанием освобождения ответчиков от обязанности  внесения арендных платежей арендодателю.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой  инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме  того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей  оценки суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу   № А41-97387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   М.А. Немчинова