АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-5932/2016

г.Калуга

31» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от ООО «Стройхолдинг»:

 

 

от Администрации городского 

поселения  «Город Кремёнки»: 

 

от Министерства 

жилищно-коммунального хозяйства

и строительства Калужской области

ФИО4 (протокол № 1 от 11.11.2015), ФИО5 (дов. от 13.12.2017), 

 

ФИО6 (дов. от 05.06.2017), ФИО7 (дов. от 23.01.2018), 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения  «Город Кремёнки» Жуковского района Калужской области на решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А23-5932/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Стройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации городского поселения «Город Кремёнки» Жуковского района Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о расторжении государственного (муниципального) контракта от 08.07.2016 № 0137300020016000006-0123156-01. 

            Администрация городского поселения «Город Кремёнки» Жуковского района Калужской области обратилась со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Стройхолдинг»  93 688 руб. 46 коп. штрафа и 1 714 498 руб. 82 коп. неустойки (пени).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Калужской области.

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 (судья Иванова Е.В.) исковые требования ООО «Стройхолдинг» удовлетворены. Муниципальный контракт от 08.07.2016 № 0137300020016000006-0123156-01, заключенный сторонами, признан расторгнутым. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.)  решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

    Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация городского поселения «Город Кремёнки» Жуковского района Калужской области обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда  Калужской области от 28.08.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области в ином составе судей. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представители ООО «Стройхолдинг» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя третьего лица.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО «Стройхолдинг» (подрядчик) и Администрацией городского поселения «Город Кремёнки» Жуковского района Калужской области (муниципальный заказчик) по итогам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 0137300020016000006-0123156-01, по условиями которого подрядчик обязался  выполнить капитальный ремонт наружных сетей водопровода по ул. Ленина до ул. Мира, ул. Лесная, ул. Школьная в г.Кременки Жуковского района Калужской области в соответствии  с ведомостью объемов работ, сметной документацией, графиком выполнения работ (приложения №№ 1, 2 3), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

   Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 контракта - 51 рабочий день с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

            Цена контракта составила 1 873 769 руб. 20 коп., которая включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации и ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря, необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выполнить подрядчик при исполнении муниципального контракта (пункт 4.1).

            Согласно п. 6.1 контракта приемке подлежат полностью законченные работы, выполненные в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, графиком выполнения работ, действующими ГОСТами, СНиПами, нормативными актами и контрактом.

            В силу п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

            Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика (пункт 8.5 контракта). 

            Согласно пункту 9.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

            Срок действия контракта установлен до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1).

            08.07.2016 подрядчик направил в адрес заказчика письма, в которых указал на необходимость назначения заказчиком лица, ответственного за контроль хода и качества работ и подписания исполнительной документации на основании п. 4.14. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», потребовав также выдачи разрешения на проведение земляных работ.

            Письмами от 01.08.2016 ООО «Стройхолдинг» уведомило заказчика  о необходимости проведения работ по демонтажу трубопровода и подготовительных работ (монтаж и демонтаж тротуарной плитки, железобетонных сооружений, клумб) на данном объекте.

Письмом от 04.08.20116 № 01-07/1190 муниципальный заказчик  указал, что прокладка трубопроводов холодного водоснабжения взамен существующих должна производится без демонтажа старого трубопровода параллельно существующей трассе. Врезки в существующую сеть производятся в колодцах.

            08.08.2016 подрядчик потребовал от заказчика предоставления проекта на прокладку нового трубопровода по новой схеме (письмо № 95).

            Письмом от 08.08.2016 № 94 ООО «Стройхолдинг» также уведомило Администрацию о необходимости проведения подготовительных работ, информировав о срыве начала работ по контракту по вине заказчика.

            Уведомлением от 08.08.2016 ООО «Стройхолдинг» сообщило муниципальному заказчику о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с обстоятельствами, создающими невозможность выполнения работ в установленный в договоре срок, и не зависящих от подрядчика.

            Претензией от 11.08.2016, направленной в адрес муниципального заказчика,  подрядчик потребовал устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ, предоставить проектно-сметную документацию, без которой невозможно получить разрешение на проведение земляных работ, провести необходимые подготовительные работы в трехдневный срок или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

            Поскольку  обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, не были устранены муниципальным заказчиком по требованиям подрядчика,  ООО «Стройхолдинг»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

            Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также на ненадлежщее исполнение Обществом своих обязательств по контракту, Администрация городского поселения «Город Кремёнки» Жуковского района Калужской области обратилась со встречным иском.

   Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 08.07.2016, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

           В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно аукционной и сметной документации, размещенной на электронной площадке, а также условиям спорного контракта его предметом являлось проведение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода в г.Кременки Жуковского района Калужской области.

В ходе производства работ подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие производству работ на данном объекте, а именно: отсутствие проектной документации, необходимой для достижения целей муниципального контракта, а также соответствующих разрешений для проведения подготовительных и земельных работ. 

О данных обстоятельствах подрядчик неоднократно уведомлял муниципального заказчика, что подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, работы (капитальный ремонт наружных сетей водопровода), обязательство по выполнению которых принял на себя подрядчик, заключая контракт, не соответствовали в действительности тем работам, которые считал необходимым выполнить муниципальный заказчик, а именно – прокладка новой трубы параллельно существующей трассе. 

Однако проектная документация, также обязательная при выполнении новых строительных работ линейных объектов капитального строительства, муниципальным заказчиком подрядчику не предоставлялась, несмотря на его требования.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплексное Строительное Исследование» от 17.04.2017 № 27СТ/04-17 выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей водопровода в г.Кременки, являющихся предметом муниципального контракта от 08.07.2016 № 0137300020016000006-0123156-01, невозможно в отсутствие проектной документации. Работы по прокладке новой трубы без демонтажа старого трубопровода параллельно существующей трассе (врезки в существующую сеть производятся в колодцах) не являются работами по капитальному ремонту наружных сетей водопровода.

При указанных обстоятельствах, установив, что отсутствие проектной документации привело к невозможности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, учитывая, что действия муниципального заказчика, требующего от подрядчика выполнения работ по прокладке новой трубы водопровода без демонтажа существующей трубы, которые не указаны в контракте, фактически свидетельствуют об изменении муниципальным заказчиком предмета спорного контракта, суд обоснованно признал данные обстоятельства существенными изменениями, которые возникли после заключения спорного контракта и не могли быть устранены подрядчиком в самостоятельном порядке.

Следует отметить, что выполнение работ по прокладке новой трубы водопровода в отсутствие проектной и разрешительной документации могло привести к возникновению неблагоприятных социальных, экологических и экономических последствий, на что также указывал подрядчик в письменных обращениях к заказчику.

Принимая во внимание, что ООО «Стройхолдинг»  неоднократно уведомляло муниципального заказчика в порядке ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения работ на спорном объекте в отсутствие проектной и разрешительной документации, о необходимости проведения работ по демонтажу водопровода, об отсутствии оснований для прокладки нового водопровода, поскольку такие работы не указаны в контракте, арбитражный суд, учитывая, что Администрацией городского поселения «Город Кремёнки» Жуковского района Калужской области не предпринимались ответные меры на такие требования Общества, правомерно признал контракт от 08.07.2016 расторгнутым.

 Утверждение заявителя о том, что для прокладки нового трубопровода подрядчику достаточно было сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту, которая входила в состав аукционной документации, обоснованно отклонено судом, поскольку носит предположительный характер и противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ст.ст. 13, 52 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих обязательное наличие проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту линейных объектов капитального строительства.

  В связи с удовлетворением первоначального иска ООО «Стройхолдинг», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Администрации.

 Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие проектной документации в составе аукционной документации должно было насторожить участника закупки и привести к его отказу от заключения контракта, был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью, поскольку ООО «Стройхолдинг», участвуя в открытом аукционе на право заключения спорного муниципального контракта, и заключая его, исходило из размещенной на электронной площадке документации, в том числе сметной, из которой следовало, что на данном объекте подлежали выполнению работы по капитальному ремонту наружных сетей водопровода, а не по прокладке новой трубы водопровода, параллельно существующей трассе, которые, как установлено экспертным заключением от 17.04.2017, не являются работами по капитальному ремонту водопроводных сетей. 

   Ссылка заявителя на то, что подрядчик фактически не приступал к выполнению  работ на объекте, в связи с чем, по мнению кассатора,  не мог ссылаться на положения ст. 716 ГК РФ о приостановлении таких работ, не может быть признана состоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих подрядчику при обнаружении после заключения контракта обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным надлежащее выполнение работ, уведомлять об этом заказчика и фактически не приступать к выполнению работ во избежание возникновения неблагоприятных последствий.

            Наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рамках спорного контракта, подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением от 17.04.2017, установившим недостаточность представленных документов в составе аукционной документации для выполнения работ по прокладке водопровода на данном объекте.

            Отсутствие финансирования на строительство нового трубопровода, на которое в судебном заседании ссылались представители заявителя в обоснование отсутствия проектной документации для строительства новой трубы, не может быть поставлено в вину подрядчику, который, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, информировал муниципального заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при выполнении работ в отсутствие проектной документации.

            Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калужской области от 28.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А23-5932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3