ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28359/2018 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-47454/17

06.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018г. по делу № А40-47454/17

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании требования кредитора ФИО1 к должнику МПО «Статус» обоснованным частично; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 292 000,00 руб. - основной долг, 143 031,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части заявленного требования отказано.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) МПО «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-47454/17-186-66Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г. (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) в отношении МПО «Статус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125464, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017, стр. 75. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018г. (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018г.) в отношении МПО «Статус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125464, 

<

...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018, стр. 71.

Определением от 08.05.2018г Арбитражный суд г. Москвы признал требования кредитора ФИО1 к должнику МПО «Статус» обоснованными частично; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 1 292 000,00 руб. - основной долг, 143 031,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в остальной части заявленного требования отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе  внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из обстоятельств рассматриваемого требования следует, что между кредитором МПО «Статус» был заключен договор об участии пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО «Статус». Согласно указанному договору (п.2.1) Общество приняло на себя обязательство по обеспечению прав Пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, производить в адрес Пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат в размере до 17 % от суммы паевого взноса, а Пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевой взносы в Общество.

В силу пункта 2.2 Договора Пайщик имеет право участвовать в деятельности Общества путем реализации целевых программ, действующих в Обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора кредитором были поданы заявки на присоединение к конкретной целевой программе, которые акцептованы обществом, также в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в рамках целевых программ. В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора между кредитором и МПО «Статус», потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и и заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона N 3085-1 потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности. В силу статьи 1 Закона № 3085-1 пайщиком, членом потребительского общества является гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Согласно статье 21 Закона № 3085-1 паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество. Согласно уставу МПО «Статус» представляет собой добровольное объединение граждан, в том числе иностранных, и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных потребностей его членов (пайщиков).

В соответствии со статьей 2 Устава МПО «Статус» деятельность Общества направлена на удовлетворение социальных потребностей членов Общества, повышения благосостояния, качества и уровня жизни пайщиков на основе их объединения их усилий и ресурсов для эффективного решения проблем, в первую очередь связанных с благоустройством реконструкцией территорий, на которых они проживают, улучшением жилищный условий, с удовлетворением нужд пайщиков в жилье и производственных помещениях, приобретении транспортных средств, с учетом принципов Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В силу статьи 7 Устава для вступления в состав пайщиков требовалось заявление лица, внесение им паевого и вступительного взносов, а также решение Совета Общества.

Согласно статье 8 Устава члены (пайщики) Общества имеют право, в том числе, участвовать в деятельности Общества, пополнять свой паевой взнос, возвращать частично свой паевой взнос, получать кооперативные выплаты, пользоваться льготами, предоставленными общим собранием Общества и др.

Как установлено судом первой инстанции, в действительности вступление пайщика в МПО «Статус» по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось. Все именуемые пайщиками лица заключали с МПО «Статус» договоры об участии пайщика в МПО «Статус», в дальнейшем ими подписывались заявки на присоединение к конкретной целевой программе. Согласно пункту 2.2. Договора об участии пайщика в МПО «Статус» размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в конкретной заявке.  Наименование программы содержится в заявке, где размер денежных средств, именуемых паем для выполнения конкретной программы с указанием срока ее действия, определялся самим пайщиком и подлежал внесению в любой форме в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки.

В свою очередь МПО «Статус» взяло на себя обязательство производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в Обществе так называемому пайщику (п. 5.2. Договора об участии пайщика в МПО «Статус»). Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО «Статус», а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными «кооперативными выплатами», денежные средства конкретный участник. Членский взнос был также привязан не к участию в МПО «Статус», а к конкретной программе.

Фактически МПО «Статус» не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; Общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и  членских взносов. То есть Общество не преследовало предусмотренных Законом о потребительской кооперации задач и не отвечало требованиям указанного Закона, на который имеется ссылка в Уставе МПО «Статус».

Как следует из материалов дела, кредитор  участвовал целевых программах путем подачи соответствующих заявок, в связи с чем уплатил так называемые паевые и членские взносы. Договор кредитора об участии пайщика в МПО «Статус» предусматривал оплату паевого взноса в размере 250 рублей и вступительного взноса 250 рублей (п. 16.1 и 16.2 Устава 2015 г.). Согласно заявкам к рамочному договору об участии пайщика в МПО «Статус» в целевых программах и утвержденным должником положением о соответствующей программе, кредитор уплатил паевой и членский взнос в размере, подтверждающемся платежными документами со сроком действия 12 месяцев с начислением процентов в размере, указанном в соответствующей заявке и выплатами, установленными в положении о программе.

В соответствии со статьей 9 Закона о потребительской кооперации устав потребительского общества должен содержать условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов. Согласно статье 16 Устава (пункт 16.1 и 16.2) для физических лиц взнос в Общество составляет 250 руб., что не соответствует суммам, указанным заявках на присоединение к целевым программам, по которым кредитором были внесены денежные средства.

В донном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданин кредитор, его заключивший являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источниками финансирования) конкретных программ Общества. Данный договор не создавал корпоративной связи между их сторонами и не был направлен на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами МПО «Статус». Анализ договора и заявок позволяют сделать вывод о том, что отношения между Обществом и пайщиком строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заключенный договор и заявки являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению МПО «Статус» денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

Доказательств, подтверждающих ведение МПО «Статус» какой-либо реальной деятельности (научной, производственной, торговой, заготовительной и т.п.), способной обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные выплаты, обещанные гражданам, не имеется.

Всего в качестве основного долга заявлена сумма 1 595 000 рублей. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в кассу должника в размере 1 292 000 рублей по заявкам. Доказательств передачи должнику денежных средств в большем объеме, сверх указанных выше сумм – не представлено.

По условиям заключаемых сторонами сделок, заявка приобретает статус договора только после зачисления паевого и членского взноса на расчетный счет должника или внесения денежных средств в кассу. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в части заявленной суммы основного долга в размере 303 000 рублей, процентов и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Вместе с тем, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.  Как установлено п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ относятся к штрафным санкциям.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с перерасчетом требований о включении процентов за пользование чужими денежными средствами на подтвержденную документально сумму основного долга (1 292 000 руб.) до даты введения наблюдения, признает требование в части включения суммы неустойки обоснованным в размере 143 031 руб., в остальной части заявления следует отказать.

К апелляционной жалобе заявителем приложено платежное поручение №5418033, от 29.08.2016, на сумму 303 000, 00 руб., данные новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  Данные  положения  относятся  также  к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу  № А40-47454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев