ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16818/2018

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и          Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2019 года по делу                  № А66-16818/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Полесье»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170039, 

<

...>; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество), муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее - Предприятие) о признании общедомовых приборов учета электроэнергии с номерами: 008842121244571, 008840053001753, 008840105134130, 008840059000463, 008840055000437, 008842121244719, 008842051001863, 008840056002436, 008840114151460, 009112094277237, 008840058000768, 008842052000228, 008840059005518, 008840063000679, 008842053001149, 008840054000123, 008840102067268, 008840062001551, 008840059000041, 008842121244571, 008840059000024, 008840105133802, 008842119507931, 008840053001745, 008840105214932, 008840059000450, 008842098383595, 008842065001391, 008840059006088, 008840059000077, 008842065001719, 008840053001504, 008840073001422, 008842094408612, 008842053001122, 008842053001246, 008840069002172, 008840053000879, 008840126097398, 008840059000025, 008840059005134, 008840066000248, 008840069000041, 008842053000726, 008840059005308, 008840059004957, 008840114151432, 008842062002545, 008840059004666, 008840068000216, 008840107121784, 008840059000923, 008840059001646, 008840073000234, 008840105215153, 008840069002610, 008840056002435, 008840059001302, 008840114151416, 008840058000971, 008840059000261, 008840059001897, 008840115182170, 008840059004716, 008840059001302, 008840703133686, 008842065003077, 009112094276724, 0088102067268, 008840105134020, 008842077001335, 008840058000078, 008842053001071, 008840059005746, 008840066001037, 008842065001677, 008840059000718, 008840059005388, 008840059000878, 008840058000410, 008842052000625, 008840059000145 не введенными в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), а также о запрете Обществу использовать показания указанных приборов учета для расчетов за потребленную электроэнергию до проведения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию и оформления актов в установленном законом порядке.

Решением суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорные приборы учета не могут использоваться в качестве расчетных, поскольку по ряду приборов учета отсутствуют акты, подтверждающие их допуск в эксплуатацию; приборы учета имеют контрольные пломбы сторонних организаций, не являющихся сетевыми организациями; непроведение в период с 2012-2013 годов по 2017-2018 годы поверки приборов учета.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.02.2016 Обществом (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо+» (правопредшественником Компании, исполнитель) заключен договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды №69105124 (далее – договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществить продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, определенные сторонами в приложении №2 к договору, по каждой точке поставки исполнителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности, быть допущенным в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При определении объема поставленной электрической энергии гоарантирующий поставщик использует показания общедомовых приборов учета.

Истец, ссылаясь на отсутствие надлежаще оформленных актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, на составление представленных сетевой организацией актов установки и допуска в эксплуатацию приборов учёта ненадлежащим лицом, а также на невозможность принятия показаний общедомовых приборов при определении объёма электропотребления на общедомовые нужды, поскольку они не допущены в эксплуатацию в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Основных положений, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Ни ГК РФ, ни нормами законодательства об электроэнергетике, ни нормами жилищного законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание приборов учета не введенными в эксплуатацию, а также запрет использовать приборы учета при проведении расчетов.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, а также доводов апелляционной жалобы имеет цель дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начисления платы за электрическую энергию с использованием перечисленных в иске приборов учета, а также прекратить начисления с использованием этих приборов учета. При этом по ряду приборов учета возражения касаются периодов времени, которые истекли задолго до подачи иска. Например, в апелляционной жалобе указал на нарушения, которые, по его мнению, имели место, а также даты, до которых в отношении конкретных приборов учета отсутствовали акты ввода в эксплуатацию.

Однако требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса и правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

Доводы истца о возможности применения в каждой конкретной ситуации того или иного прибора учета могут быть рассмотрены при оценке судами доказательств и установлении обстоятельств в рамках искового производства по спору сторон о взыскании с потребителя электроэнергии задолженности либо в рамках спора о взыскании в пользу потребителя электроэнергии неосновательного обогащения. 

При этом апелляционный суд отмечает, что на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области имеются дела о взыскании Обществом с Компании задолженности за поставленную электрическую энергию. Именно в рамках этих дел подлежат оценке доводы Компании о возможности или невозможности применения показаний приборов учета при определении объема электрической энергии, поставленной в каждый из расчетных периодов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. 

Поскольку суд истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданский прав, в настоящем деле не подлежали исследованию и оценке обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. 

Эти обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении материально-правового требования. Следовательно, выводы по существу заявленных требований являются преждевременными. Однако данные выводы не привели к принятию незаконного решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2019 года по делу № А66-16818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Полесье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко