АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                              Дело А59-3284/2018

 

17 августа 2018 года                                                  г. Южно-Сахалинск

         

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 105005, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 

<

...>) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, 

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности № ЖК09-1090 от 29 декабря 2017 года,

 

ответчик, третье лицо – представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Наш дом» Корсаковского городского округа о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за февраль 2018 года в сумме 629 744,39 рублей и неустойки за просрочку платежа в сумме 9 131,29 рублей ( л.д. 82).

 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала с учетом уточнения требований, просила взыскать задолженность за февраль 2018 года и неустойку за просрочку платежей за указанный месяц. 

 

Определением от 25 июня 2018 года в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена временный управляющий МУП «Наш Дом» ФИО3

 

         Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, ходатайств не заявили, отзывы не представили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контроля № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01 апреля 2017 года переданы в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

 

В целях обеспечения содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России закреплено на праве оперативного управления имущество, объекты теплового хозяйства. Согласно Акту № 2 балансодержатель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ передало истцу объекты, в том числе два здания котельных в п. Дачное, военный городок № 17 Корсаковского района Сахалинской области (л.д. 33-34).

 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в отсутствие заключенного договора, в феврале 2018 года отпустил ответчику – управляющей организации, коммунальные ресурсы в виде горячей воды для нужд отопления в целях оказания последним коммунальных услуг, на основании чего выставлен акт об оказании услуг № ООГУ-008679 от 28 февраля 2018 года на сумму 629 744,39 рублей, и выставлен соответствующий счет, счет-фактуру на указанную сумму (л.д. 51-55).

 

Письменный договор между истцом и ответчиком, составленный в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса РФ, не заключен. 

 

Неоплата стоимости потребленного энергоресурса послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора (претензия № 370/ЖЭ(К)0/9/912 от 02 апреля 20918 года, получена адресатом 10 апреля 2018 года л.д.56-60, 113).

 

МУП «Наш Дом» осуществляет управление многоквартирными домами на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа № 106 от 21 апреля 2017 года ( л.д. 114).

 

Следовательно, в спорном периоде между сторонами имели место отношениями по поставке коммунального ресурса  в многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующей коммунальной услуги (услуги по отоплению).

 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

 

В силу пункта 1 указанных Правил юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, является исполнителем. 

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность управляющей организации, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществить расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, по заключенным договорам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

 

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124).

 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

 

Таким образом, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и в силу статуса на нее возлагается обязанность заключить договор ресурсоснабжения в интересах потребителей коммунальных услуг.

 

Фактическое потребление коммунального ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением и регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ).

 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в отношении основной задолженности за спорный период подлежат удовлетворению.      

 

Объем потребленного ресурса приведен в дополнении к исковому заявлению, с учетом нормативов потреблении коммунальных услуг по отоплению, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 50 от 19 августа 2013 года, а также тарифов, установленных для ФГКУ «Центральное ЖКУ» Приказом РЭК Сахалинской области № 121-Э от 19 декабря 2017 года (л.д. 83-94).

 

При разрешении дела судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается, что они признаны стороной ответчика.

 

Последствия несовершения необходимых процессуальных действий и риск наступления таких последствий, положения статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснены ответчику в определении о принятии искового заявления к производству суда от 24 мая 2018 года; впоследующем при назначении дела к судебному разбирательству и отложении рассмотрения дела суд повторно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление.

 

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 08 октября 2013 года  № 12857/12 по делу № А59-841/2009 выработал правовую позицию, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 

Статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. 

 

В силу части 9.3 указанной статьи управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 

Расчет неустойки произведен истцом на основании указанной нормы закона, за период с 16 марта 2018 года по 14 мая 2018 года, с применением ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, действующей на дату принятия решения (л.д. 24). 

 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

 

Ответчиком расчет пени не оспорен. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

 

Суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

 

В силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

 

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного ресурса, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Поскольку в рассматриваемом случае требование об оплате основного долга является текущим, взыскание неустойки за просрочку оплаты подлежит удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в сумме 627 744,39 рублей, неустойку в размере 9 131,29 рублей, а всего в пользу истца 638 875,68 рублей (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 68 копеек).

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» Корсаковского городского округа государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 15 778 рублей (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская