ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101277/2023

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34878/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ретракс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-101277/2023(судья Новикова Е.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо», 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ретракс», 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ретракс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 39321461 руб. 31 коп. неустойки, включая 24797345 руб. по договору № ГМТ/Р-486/1.09.2020 от 23.09.2020, 524116 руб. 31 коп. по договору № ГМТ/Р-486/2.09.2020 от 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-101277/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ретракс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» 20000000 руб. неустойки, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Общество указало, что договоры купли-продажи будущей вещи № ГМТ/Р-486/1.09.2020 от 23.09.2020 и № ГМТ/Р-486/2.09.2020 от 23.09.2020 являются незаключенными, поскольку сторонами не были согласованы условия о цене объектов недвижимости, в связи с чем суд неправомерно взыскал неустойку по незаключенным договорам.

Ответчик также указал, что пунктом 9.2 Договора установлены для Компании сроки по согласованию проектной документации, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика последствия неисполнения истцом указанной обязанности.

Кроме того, по мнению Общества, Компания не вправе требовать уплаты неустойки ввиду утраты интереса в исполнении договора.

Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ретракс» (Продавец) заключены договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1.09.2020 и от 23.09.2020 № ГМТ/Р486/2.09.2020 с протоколами разногласий от 22.10.2020 и протоколами урегулирования разногласий от 11.12.2020 (далее - Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров ответчик обязался выполнить работы по строительству автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (далее - АГНКС) по адресу: 

<

...> (договор № ГМТ/Р486/1.09.2020 от 23.09.2020), 

<

...> (договор № ГМТ/Р-486/2.09.2020 от 23.09.2020), включая, в том числе изыскательские работы, проектирование в соответствии с требованиями Покупателя и нормативными требованиями, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности на АГНКС и земельные участки и передать АГНКС и земельные участки в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять АГНКС и земельные участки, и уплатить Продавцу цену в порядке и на условиях, определённых Договорами.

 Согласно  пункту 9.1 Договоров исполнение Договоров осуществлялось в соответствии с графиком исполнения (приложение № 4 к Договорам) с соблюдением ключевых сроков, установленных пунктом 9.2 Договоров, а именно: Согласования с Покупателем Проектной документации в отношении АГНКС (п. 7 графика исполнения Договора) уведомления о начале строительства, направленного Продавцом Покупателю (п. 11 графика исполнения Договора); предоставления АГНКС для приемки Покупателем в соответствии со статьей 6 Договора (п. 23 графика исполнения Договора); государственной регистрации права собственности Покупателя на недвижимое имущество и государственной регистрации права собственности Покупателя в отношении земельных участков (п. 25 графика исполнения Договора).

В соответствии с пунктом 7 графиков исполнения договора от 23.09.2020 № ГМТ/Р486/1. 09.2020 и договора от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/2.09.2020 срок согласования проектной документации в отношении АГНКС - 16.03.2021 и 20.01.2021 соответственно.

Пунктом 13.3 договоров предусмотрено, что, несмотря на иные положения Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения уведомив об этом Продавца не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (и договор в таком случае будет считаться расторгнутым) в случае просрочки любого из ключевых сроков исполнения более чем на 2 месяца, за исключением случаев, когда такая просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает Покупатель.

Письмами № 01.04.07/1600-21 от 10.12.2021, № 01.04.07/0784-21 от 21.06.2021 Покупатель уведомил Продавца о расторжении договоров, в связи с существенным нарушением ключевых сроков на основании пункта 13.3 договоров.

Согласно пункту 11.5 Договоров за нарушение Продавцом одного из ключевых сроков исполнения Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05 % процента от цены договора за каждый календарный день просрочки.

06.09.2023 Покупателем в адрес Продавца направлены претензии о выплате неустойки по договору от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1.09.2020 в размере 24797345 руб., по договору от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/2.09.2020 в размере 14524116 руб. 31 коп., оставленные Продавцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что неисполнение Обществом обязательства по согласованию проектной документации в сроки, установленные пунктом 9.2, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1.09.2020 и от 23.09.2020 № ГМТ/Р486/2.09.2020, касающихся ключевых сроков исполнения договора

Возражая относительно исковых требований ответчик указал на надлежащее исполнение Обществом обязательства по согласованию проектной документации по договорам.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пунктов 2.4 и 4.1 Договоров Продавец обязался разработать проектную и рабочую документацию; на стадии разработки проектной и рабочей документации согласовать с Покупателем перечень и стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, земельных участков и имущественных прав; согласовать проектную и рабочую документацию с Покупателем и др. Согласование проектной документации должно предшествовать ее утверждению Продавцом, осуществляемого до направления проектной документации на обязательную экспертизу в соответствии с градостроительным законодательством РФ и в сроки установленные графиками исполнения Договоров (Приложение № 11 к Договорам).

В связи с наличием недостатков в проектной и рабочей документации истцом в адрес ответчика направлены замечания к полученной проектной и рабочей документации (письма от 15.10.2020 исх. № 01.04-0/0670-20, от 29.12.2020 исх. № 01.04-07/0981-20, от 19.02.2021 исх. № 01.04-07/0220-21, от 26.02.2021 исх. № 01.04- 07/0240-21, от 22.03.2021 исх. № 01.04-07/0353-21, от 13.04.2021 исх. № 01.04-07/0456- 21, от; 21.04.2021 исх. № 01.04-07/0511-21, от 27.05.2021 исх. № 01.04-07/0667-21, от 01.06.2021 исх. № 01.04-07/0694-21, от 01.06.2021 исх. № 01.04-07/0697-21, от 01.06.2021 исх. № 01.04-07/0699-21, от 10.06.2021 исх. № 01.04-07/0746-21) с требованием внести соответствующие изменения, а также направить в адрес истца откорректированную документацию.

Доказательств надлежащего устранения недостатков в документации ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее устранение ответчиком замечаний в течение восьми месяцев повлекло невозможность согласования проектной и рабочей документации по договорам, а также односторонний отказ от исполнения договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы относительно того, что ключевые сроки установлены для истца, а не для ответчика, как противоречащие существу спорного правоотношения. Ключевые сроки согласованы сторонами с целью недопущения предоставления продавцом некачественной проектной документации, а также затягивания сроков ее согласования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаключенность спорных договоров ввиду несогласования сторонами условия о цене. 

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку стороны согласовали цену АГНКС на основании коммерческих предложений ответчика и утвердили ее в пункте 7.1 Договоров. Цена установлена предельная, что никаким образом не нарушает прав ответчика. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу на согласование проектную документацию, согласовывал проект банковских гарантий для получения аванса и залог земельных участков, что является подтверждением действия договора по смыслу статьи 432 ГК РФ (напр. исх. № 70 от 30.04.2021, № 66 от 21.04.2021, № 61 от 13.04.2021).

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку отказ Компании от исполнения договора свидетельствует об утрате последней интереса в его исполнении.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 11.5 Договоров предусмотрено, что односторонний отказ от договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»,   по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/1.09.2020 и договора от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/2.09.2020 цена договоров (приобретаемого имущества) состоит из цены АГНКС с учетом всех ее составляющих (пункты 7.3) и стоимости земельного участка.

Из пункта 2 Договоров следует, что по договору от 23.09.2020 № ГМТ/Р486/1.09.2020 цена АГНКС составляет 130350129 руб., кроме того НДС, что с учетом налога составляет 156420154 руб. 80 коп. (п. 7.2.1 договора), цена земельного участка составляет 7800673 руб., НДС не облагается (п. 7.2.2 Договора). Тем самым цена по данному договору составляет 164220827 руб. 80 коп.

По договору от 23.09.2020 № ГМТ/Р-486/2.09.2020 цена АГНКС составляет 134340326 руб., кроме того НДС, что с учетом налога составляет 161208391 руб. 20 коп. (п. 7.2.1 договора), цена земельного участка составляет 3838385 руб., НДС не облагается (п. 7.2.2 Договора). Тем самым цена составляет 165046776 руб. 20 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 24797345 руб. по договору № ГМТ/Р-486/1.09.2020 от 23.09.2020, 524116,31 руб. по договору № ГМТ/Р-486/2.09.2020 от 23.09.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушение обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил общий размер взыскиваемой неустойки по обоим договорам до 20 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на то, что неустойка не должна быть средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями  деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить совокупный размер взыскиваемой неустойки по спорным договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб. Указанная сумма является справедливой и достаточной для компенсации потерь кредитора и не противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу №  А56-101277/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ретракс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» 2 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская