ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133367/2022

21 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Главная линия» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО «Военторг»

к ООО «Главная линия»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 188 184,82 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Главная линия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции  и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № 300119/ВП от 30.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Во исполнение пункта 3.1.2  контракта между АО «Военторг» (заказчик) и ООО «Главная линия» (исполнитель)  заключен договор № ОП-19-31 от 30.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке и техническом задании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта. Кроме того, ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по контракту в размере 601 413,20 рублей в рамках дела № А40-88272/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020  по делу № А40-88272/2020 с АО «Военторг» в пользу Минобороны России взыскан штраф 601 413,20 рублей.

АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России по платежному поручению № 13420 от 06.04.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в результате непосредственных действий ответчика понесены убытки в размере                   188 184,82 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Отметил, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу решения суда по делу № А40-88272/20 от 01.10.2020 (вступило в законную силу 22.03.2021), которым с АО «Военторг» в пользу Минобороны России взыскан штраф, в связи с чем на дату подачи иска (24.06.2022) срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков по договору оказания услуг, а не требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. К данной категории дел о взыскании убытков по договору оказания услуг специальный срок исковой давности не установлен.

Из материалов дела следует, что получателем услуг с 10 по 28 июня 2019 были проведены проверки качества оказания услуг ООО «Главная линия» в войсковой части 06982, по итогам которых составлены акты о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 06982; установлено нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи иска 24.06.2022 трехгодичный срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве с момента получения  претензии от Минобороны России (13.03.2020).

Как указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлены акты о выявленных недостатках, которые являются основанием для начисления штрафных санкций. Составление ежедневного акта приемки услуг установлено разделом 6 контракта и является основанием для наступления ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выявленные и указанные в актах нарушения. Ответчиком документально не опровергнут порядок установления нарушений, возражения ответчика сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, выразившийся в оплате получателю услуг штрафа за ненадлежащее оказание услуг, что соответствует пункту 8.6 договора № ОП-19-31 от 30.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверногоприменения судом апелляционной инстанции норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права судом инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-133367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Е.Ю. Филина