Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161357/2018

14 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АБТ-ГРУПП»

ответчик: акционерное общество «НОВАЯ ЭРА»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБТ-ГРУПП» (далее – истец, ООО «АБТ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НОВАЯ ЭРА» (далее – ответчик, ООО «НОВАЯ ЭРА») о взыскании 3 960 053 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 28.12.2016 № 01/12/2016, 2 593 324 руб. 38 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «АБТ-ГРУПП» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на частичное погашение основной суммы задолженности ответчиком, просит взыскать с ООО «НОВАЯ ЭРА» 3 774 646 руб. 51 коп. задолженности, 2 593 324 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.12.2016 заключен договор № 01/12/2016 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «НОВАЯ ЭРА» претензию от 29.10.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 3 774 646 руб. 51 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 593 324 руб. 38 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты товара согласно пункту 3.5 договора, поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от суммы неоплаченной части товара. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 30.08.2018 составила 2 593 324 руб. 38.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 31.08.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению с учетом установленного в договоре условия об ее ограничении – 10% от суммы неоплаченной части товара, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «НОВАЯ ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБТ-ГРУПП» 3 774 646 руб. 51 коп. задолженности, 2 593 324 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.08.2018, неустойку из расчета 0,5% от суммы основного долга (3 774 646 руб. 51 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 до даты фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от суммы неоплаченной части товара, а также 54 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБТ-ГРУПП» из федерального бюджета 1578 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.