ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024

Дело № А41-25996/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 07.02.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.04.2024

о включении требования АО «Банк БЖФ» в размере 4 462 173 руб. 48 коп. основного долга, 1 089 570 руб.35 коп. процентов, 36 000 руб. пени, 3506 руб.31 коп. 

расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение от 13.09.2023 отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

АО «Банк БЖФ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 591 250 руб. 14 коп., из которых 4 462 173 руб. 48 коп. сумма основного долга, 1 089 570 руб. 35 коп. сумма процентов, 36 000 руб. сумма пени и штрафа, 3506 руб. 31 коп. госпошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, требования АО «Банк БЖФ» в размере 4 462 173 руб. 48 коп. основного долга, 1 089 570 руб. 35 коп. процентов, 36000 руб. пени, 3 506 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами в части суммы процентов, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, неполноту исследования доказательств по делу, просит определение и постановление в указанной части отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму процентов до 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01.12.2015 ФИО1, ФИО3 (далее - заемщик, должник) заключили с АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее - банк) кредитный договор № 2107-ZKE-0001-15 (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику Банком были предоставлены денежные средства в сумме 4 807 200 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12.09.2022 по делу № 2-2213/2022 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № 2107-ZKE-0001-15 от 01.12.2015 в размере 4 783 389 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 116 руб. 94 коп.

В пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 судебные расходы по оценке в сумме 3 700 руб.

В пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 проценты за пользование кредитом в размере 16,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 462 173 руб. 48 коп., начиная с 02.08.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, площадью 74,6 кв. м, кадастровый номер: 50:45:0000000:15526, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 732 000 рублей.

Решение Королевского городского суда Московской области от 12.09.2022 по делу № 2-2213/2022 суда вступило в законную силу 03.12.2022 г.

06.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП возбуждено исполнительное производство №25310/23/50062-ИП в отношении ФИО1.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал требование банка обоснованным и включил в третью очередь реестра кредиторов, исходя из того, что факт наличия у должника перед кредитором задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно того, что суды вынесли судебные акты только на основании вступивших в законную силу судебных актов, без проверки и оценки доводов относительно того, что должник не владел указанным имуществом, отклоняются судом округа с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым  предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Отклоняя доводы жалобы относительно не снижения размера процентов, суд апелляционной правомерно указал на то, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании статьи 333 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024по делу № А41-25996/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         В.Л. Перунова

 

                                                                                                                      В.В. Кузнецов